Ухвала суду № 85537366, 11.11.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа 303/5631//16-ц

6/303/344/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2019 року директор ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - О.П.Правник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі № 303/5631//16-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 25525-ОWNCASH від 28.05.2014 року.

Заяву мотивує тим, що 18.11.2016 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 303/5631/16-ц задоволено позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Кредобанк» (ідентифікаційний код 09807862, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) заборгованість за кредитним договором № 25525-ОWNCASH від 28.05.2014 року в розмірі 12568,97 грн., що складається з наступного: 6329,03 грн. - заборгованість за кредитом; 1280,06 грн. - прострочені відсотки; 3481,00 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1478,88 грн. - пеня.

Відповідно до Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами між заявником та Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - Товариство) набуло прав кредитора щодо ОСОБА_1 .

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, в заяві просив розглядати таку у його відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч.ч. 1,2,5 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 18.11.2016 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 303/5631/16-ц задоволено позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Кредобанк» (ідентифікаційний код 09807862, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) заборгованість за кредитним договором № 25525-ОWNCASH від 28.05.2014 року в розмірі 12568,97 грн., що складається з наступного: 6329,03 грн. - заборгованість за кредитом; 1280,06 грн. - прострочені відсотки; 3481,00 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1478,88 грн. - пеня. Вирішено питання про судові витрати. Рішення суду набрало законної сили, видано виконавчий лист.

Відповідно до договору про факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами від 28 серпня 2017 року ПАТ «Кредобанк» відступило, а Товариство набуло право вимоги до боржників згідно з Додатком. Згідно з даними Додатку до договору про факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав від 28 серпня 2018 року відступлено право вимоги в тому числі і до ОСОБА_1 .

Таким чином, до Товариства перейшли всі права ПАТ «Кредобанк» щодо права вимоги до відповідача до ОСОБА_1 за вказаними вище договором кредиту.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа F 6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що внаслідок укладення договору відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора, тому заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 303/5631/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 25525-ОWNCASH від 28.05.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 11.11.2019 року

Головуюча О.В.Гутій