Ухвала суду № 85534844, 07.10.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3690/19

Провадження № 2/456/1396/2019

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

встановив:

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» подала до суду позов, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.03.2011 в сумі 11 981 грн 09 коп та судовий збір у сумі 1 921,00 грн.

Вивчивши позовну заяву та долучені до неї матеріали, суд доходить такого висновку.

Позивачем у позовній заяві зазначено ім`я відповідача – ОСОБА_1 , однак таке не відповідає імені особи, вказаному у копії паспорта громадянина України, долученої до позовної заяви, а саме: ОСОБА_1 .

До позовної заяви долучено Анкету-заяву від 29.03.2011 про оформлення кредиту (а.с.13), яка підписана сторонами, і в якій не вказано розмір ліміту кредиту. Водночас, в позовній заяві позивач в обґрунтування свої вимог вказує на отримання відповідачем кредиту 29.03.2011 у сумі 3 000,00 грн, і відсутні будь-які фактичні дані (докази), які б свідчили про отримання відповідачем кредиту саме у цій сумі, або збільшення розміру ліміту за ініціативою банку чи за погодженням із позичальником, а також дату збільшення цього ліміту у разі, якщо такий відбувся. Також, з анкети-заяви не видно, яку саме картку оформила відповідач, що позбавляє суд можливості дійти висновку щодо того, які саме умови, закріплені за відповідною карткою, поширювалися на відповідача.

З долученого розрахунку заборгованості за договором (а.с.8-9, 10-12) не вбачається правильність та безспірність (обґрунтованість) проведених розрахунків, так як не вбачається порядок утворення суми заборгованості за тілом кредиту та простроченим тілом кредиту, за нарахованими відсотками та пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн, штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, які складають загальну суму заборгованості відповідача.

Таким чином, зважаючи на викладене в своїй сукупності, суд позбавлений можливості належним чином оцінити зазначені позивачем докази на підтвердження наведеної в позовній заяві заборгованості за кредитом, тому доходить переконання, що позивачем позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись статтями 185, 260, 261 ЦПК України, –

постановив:

Позову заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» строк п`ять днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви (шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками, а також обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються та доказів, що підтверджують вказані в позовній заяві обставини).

Роз`яснити АТ КБ «Приватбанк», що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така підлягатиме поверненню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М. Бораковський