Рішення № 8553402, 18.03.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.10                                                                                           Справа№ 27/8

Суддя Судова –Хомюк Н.М.

розглянула матеріали справи

за позовом: ТзОВ „Еталон”, м. Львів

до відповідача: Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Львівська міська рада, м. Львів

про стягнення 347769,33 грн.

за участю представників::

від позивача: Горбунов О.О. - представник

від відповідача: Фоміч М.С. –головний спеціаліст юридичного відділу

від третьої особи: не з’явився

Суть спору: розглядається позовна заява за позовом ТзОВ „Еталон”, м. Львів до Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Львівська міська рада, м. Львів про стягнення 347769,33 грн.

Ухвалою від 09.03.2010 р. суд залучив до участі у справі Львівську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, наведених в позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву №2504/496 від 17.03.2010 р. та представив контррозрахунок розміру інфляційних втрат, котрий погодив представник позивача.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, пояснень по предмету спору не подала.

Судом встановлено:

17.11.2008 р. між ТзОВ „Еталон” та Управлінням капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради укладено договір підряду №109, на виконання умов якого позивач протягом листопада –грудня 2008 р.виконав для відповідача реставраційно –ремонтні роботи на об’єкті - Музей етнографії, що розташований за адресою: пр. Свободи, 15 у м. Львові вартістю 980000,00 грн., підтвердженням чого є акти приймання виконаних робіт форми КБ-2а та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 (копії знаходяться в матеріалах справи), підписані відповідачем без застережень.

Відповідно до умов вказаного договору (п.5.2), оплата прийнятих робіт здійснюється щомісячно шляхом проміжних платежів протягом 10 –ти робочих днів з моменту підписання замовником (відповідачем) представлених генпідрядником актів виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідки (Форма КБ-3).

В порушення умов договору, відповідач за свій обов’язок по оплаті виконаних робіт виконав неналежно, оплату виконаних у грудні 2008 р. робіт не провів. В зв’язку з наведеним, на момент розгляду спору, основна заборгованість відповідача перед позивачем становить 303677,00 грн., котра визнана відповідачем при підписанні акту звірки від 10.09.2009 р.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ст. 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника,—достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором, згідно ст. 854 ЦК України.

Якщо у зобов”язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 193 ГК України господарські зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону , інших правових актів і договору.

У відповідності до п.5.1 договору фінансування робіт (будівництво об”єкта) здійснюється за рахунок коштів субвенцій державного бюджету в сумі 980000,0 грн., що повністю заперечує твердження сторони відповідача щодо відсутності вини у діях Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради. Представник відповідача та представник третьої особи не обґрунтували принципу розподілу коштів державного бюджету, які надійшли на виконання умов спірного договору з державного бюджету, що не заперечує відсутності вини у діях замовника .

Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи з наведеного, з відповідача підлягають до стягнення 3% річних в розмірі 8735,91 грн. та 32796,6 грн. додаткових нарахувань із застосуванням індексу інфляції (згідно контррозрахунку нарахування розміру інфляційних втрат, поданого відповідачем).

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд визнав позов обґрунтованим та таким, який підлягає до часткового задоволення.

Судові витрати віднести на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.193 ГК України, ст.ст.530, 625, 837, 843, 854 ЦК України, ст. ст. 43, 49, 82-85,116 ГПК України, суд –

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (79044, м. Львів, вул. Горбачевського, 10, код ЄДРПОУ 04056049) на користь ТзОВ „Еталон” (фактична (поштова) адреса: м. Львів, вул. Зелена, 9, юридична адреса: Івано –Франківська область, м. Тисмениця, вул. Вербова, 9, корпус 1, код ЄДРПОУ 33004511) 303677,00 грн. основного боргу, 8735,91 грн., 32796,6 грн. інфляційних втрат, 3452,09 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову - відмовити

Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя