Рішення № 8553365, 23.03.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.10                                                                                 Справа № 23/3пд.

За позовом Луганської міської ради, м. Луганськ

до Приватного підприємства "Мега-прінт", м. Луганськ

про розірвання договору оренди землі та зобов’язання повернути земельну ділянку

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Мега-прінт", м. Луганськ

до Луганської міської ради, м. Луганськ

про визнання частково недійсним рішення Луганської міської ради від 26.02.2009р. № 48/10 та п. 8 додатку до цього рішення

Суддя Воронько В.Д.

Секретар судового засідання Гаврілова І.В.

в присутності представників сторін:

від позивача –Саркісян Я.Ш., довіреність № 01/03-30/6929/0/2-09 від 10.12.2009р.;

від відповідача –Карвацька Є.О., довіреність № 41 від 08.02.2010р.

Суть спору: Луганська міська рада звернулась до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Мега-прінт" про розірвання договору оренди землі та зобов’язання повернути земельну ділянку.

Розглянувши матеріали справи суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Луганської міської ради від 30.11.2004р. № 27/164 Приватному підприємству "Мега-прінт" була передана в оренду терміном на 49 років земельна ділянка площею 0,0040 га за адресою: вул. Фрунзе (зупинка транспорту в районі диспетчерського пункту) під будівництво та розміщення павільйону очікування транспорту з вбудованими кіосками.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони в усіх документах помилково посилаються на рішення Луганської міської ради від 30.11.2004р. за № 27/166, тоді як номером зазначеного рішення є –27/164. У зв'язку з викладеним, суд розглядає справу № 23/3пд, вважаючи належним номером рішення Луганської міської ради від 30.11.2004р., за яким Приватному підприємству "Мега-прінт" була передана в оренду земельна ділянка за адресою: вул. Фрунзе (зупинка транспорту в районі диспетчерського пункту) під будівництво та розміщення павільйону очікування транспорту з вбудованими кіосками - № 27/164.

Між Луганською міською радою та Приватним підприємством "Мега-прінт" укладений договір оренди землі від 02.03.2005р.

Пункт 25.1 розділу "Інші права та обов'язки сторін" договору визначає, що орендодавець має право вимагати від відповідача використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

Відповідно до п. 28.4 розділу "Інші права та обов'язки сторін" договору, відповідач зобов'язаний приступити до використання земельної ділянки протягом двох років від дня прийняття рішення Луганської міської ради від 30.11.2004р. № 27/164.

Згідно п. 32 розділу "Зміна умов договору і припинення його дії" договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, передбачених законом.

Відповідно до п. 3.13.1 рішення Луганської міської ради від 30.11.2004р. № 27/164, відповідач зобов'язаний приступити до використання земельної ділянки протягом двох років від дня прийняття даного рішення. Згідно п. 3.13.4 вказаного рішення відповідач зобов'язаний використовувати земельну ділянку згідно цільового призначення та мети використання.

З наведеного випливає, що відповідач повинен був приступити до використання земельної ділянки до 30.11.2006р.

Робочою комісією щодо перевірки торгівельно-зупиночних комплексів після обстеження земельної ділянки площею 0,0040 га за адресою: м. Луганськ, віл. Фрунзе (зупинка транспорту в районі диспетчерського пункту) було встановлено, що в межах відводу розташована зупинка очікування транспорту –некапітальна споруда, приналежність якої не встановлено, роботи по будівництву об'єкту не розпочаті, про що складено акт робочої комісії по перевірці торгівельно-зупиночних комплексів у місті Луганську від 22.12.2008р.

Пунктом 1 рішення Луганської міської ради від 26.02.2009р. № 48/10 було скасовано рішення Луганської міської ради від 30.11.2004р.№ 27/164 (п. 8 додатку ПП "Мега-прінт"), за яким вказана земельна ділянка була передана в оренду відповідачу, а п. 2 вказаного рішення, з урахуванням вищевказаного акту, Управлінню нерухомим майном Луганської міської ради було доручено підготувати від імені Луганської міської ради позов до відповідних судів щодо суб'єктів, зазначених у додатку до даного рішення (п. 8 додатку ПП "Мега-прінт").

25.01.2010р. позивач звернувся до господарського суду з даним позовом, вказуючи, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 416 Цивільного кодексу України, право користування земельною ділянкою для забудови протягом трьох років.

Ст. 15 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що істотною умовою Договору оренди землі є умови використання та цільове призначення земельної ділянки.

Отже, оскільки умова використання земельної ділянки –будівництво та розміщення павільйону очікування транспорту з вбудованими кіосками, є істотною умовою Договору, та відповідач не приступив до використання земельної ділянки у термін, передбачений договором, має місце порушення істотної умови Договору, що є підставою для його розірвання.

Відповідач проти позову заперечив та зазначив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»визначена загальна, а ст. 26 - виключна компетенція органів місцевого самоврядування, зокрема, міських рад, в тому числі й у сфері земельних відносин, якої стосується оскаржуване рішення сесії Луганської міської ради. Зокрема, відповідно до п. 34 ст. 26 Закону, до виключної компетенції органів місцевого самоврядування відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Проте жоден закон не наділяє орган місцевого самоврядування повноваженнями з власної ініціативи скасовувати чи призупиняти свої рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень, а п. 10 ст. 59 передбачає, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Таким чином, скасування органами місцевого самоврядування своїх рішень можливе лише в судовому порядку з мотивів їх невідповідності Конституції та законам України. Попри це, 48 сесією Луганської міської ради 5 скликання було ухвалено рішення «Про скасування рішення Луганської міської ради від 30.11.2004 року № 27/164»про надання в оренду ПП «Мега-прінт»земельної ділянки для будівництва та розміщення павільйону очікування транспорту з вбудованими торговельними кіосками.

При цьому ст.ст. 25 та 59 Закону України «Про місцеве самоврядування»не наділяють міську раду правом скасовувати свої рішення що стосуються земельних спорів, а тільки визначають загальну компетенцію сільських, селищних, міських рад.

Пленумом Верховного Суду України у своїй постанові від 14.04.2007р. № 7 «Про практику застосування земельного законодавства при розгляді цивільних справ»визначено, що виходячи з встановлених законодавством умов надання земельних ділянок не можна вважати таким, що суперечить закону, рішення органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування про скасування свого рішення за яким земельна ділянка була неправомірно одержана у власність чи користування. Отже, в розумінні зазначеної постанови скасуванню підлягають лише ті рішення, які прийняті неправомірно, всупереч законодавству, що регулює земельні правовідносини. Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»та Земельним кодексом України не передбачено право на визнання такими, що втратили силу попередньо прийнятих рішень Луганської міської ради, які були прийняті з дотриманням норм земельного законодавства.

Рішення сесії Луганської міської ради від 30.11.2004р. № 27/164 про надання Приватному підприємству «Мега-прінт»в оренду терміном на 49 років земельної ділянки по вул. Фрунзе (зупинка транспорту в районі диспетчерського пункту), ухвалене міською радою в межах компетенції, передбаченої ст. З Земельного кодексу України та з дотриманням вимог встановлених чинним законодавством, а відтак це рішення було законним і у міської ради не було підстав для їх скасування.

Також під час перевірки робочою комісією торговельно-зупиночних комплексів у м. Луганську від 22.12.2008р., Луганською міською радою було порушено порядок розгляду земельних спорів, визначений ст. 159-160 Земельного Кодексу України. Зокрема, п. 2 ст. 159 передбачено, що «Земельні спори розглядаються за участю зацікавлених сторін, які повинні бути завчасно повідомлені про час і місце розгляду спору». Зважаючи на те, що Приватне підприємство «Мега-прінт»не було повідомлене про розгляд та обстеження робочою комісією земельної ділянки за адресою: вул. Фрунзе (зупинка транспорту в районі диспетчерського пункту) та не були ознайомлені з актом від 22.12.2008р., що стосується Приватного підприємства «Мега-прінт», цим було порушено його права, як учасника земельного спору.

Акт обстеження земельної ділянки від 22.12.2008 р., на який посилається Луганська міська рада, носить односторонній характер і підтверджує саме те, що будівельні роботи не розпочиналися, але не є підтвердженням використання земельної ділянки з порушенням земельного законодавства, яке повинно встановлюватися відповідно до приписів ст. 144 Земельного кодексу України.

Будівництво розпочато не було, в зв'язку з тим, що відповідачем не наданий дозвіл на його виконання.

Таким, чином, ухвалюючи рішення від 26.02.2009р. № 48/10 «Про скасування рішення Луганської міської ради від 30.11.2004р. № 27/166»48 сесія Луганської міської ради 5 скликання перевищила свої повноваження і ухвалила протиправне рішення, яке порушує права та законні інтереси Приватного підприємства «Мега-прінт».

Крім того, зі свого боку Приватне підприємство «Мега-прінт»завчасно зверталося до Луганської міської ради листами від 16.07.2008р. № 179 та від 12.09.2008р. № 214 на ім'я Луганського міського голови з проханням перенести строк початку використання земельної ділянки за вищезазначеною адресою та про надання дозволу на будівництво павільйону очікування транспорту. Але на наші звернення відповіді не надходило.

19.02.2010р. відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом з вимогами:

-          визнати недійсним рішення Луганської міської ради від 26.02.2009р. № 48/10 та п. 8 додатку до цього рішення, в частині скасування рішення Луганської міської ради від 30.11.2004р. № 27/164, що стосується Приватного підприємства "Мега-прінт";

-          поновити Підприємству строк початку використання земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе (зупинка транспорту в районі диспетчерського пункту);

-          видати відповідачу вихідні данні на проектування будівництва та розміщення павільйону очікування транспорту з вбудованими кіосками за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе (зупинка транспорту в районі диспетчерського пункту).

Ухвалою суду від 22.02.2010р. зустрічну позовну заяву прийнято для сумісного розгляду з первісним позовом.

23.03.2010р. заявником зустрічного позову надана заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій залишена лише вимога про визнання недійсним та скасування пункту 8 додатку до рішення Луганської міської ради від 26.02.2009р. № 48/10 "Про надання доручення Управлінню нерухомим майном Луганської міської ради по здійсненню деяких заходів у галузі земельних відносин", в частині що стосується Приватного підприємства "Мега-прінт" щодо скасування рішення від 30.11.2004р. № 27/164 про передачу в оренду земельної ділянки під будівництво та розміщення павільйону очікування транспорту по вул. Фрунзе (зупинка транспорту в районі диспетчерського пункту) в м. Луганську.

Зазначена заява судом приймається до розгляду.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень, а п. 10 ст. 59 передбачає, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Таким чином, скасування органами місцевого самоврядування своїх рішень можливе лише в судовому порядку з мотивів їх невідповідності Конституції та законам України. Попри це, 48 сесією Луганської міської ради 5 скликання було ухвалено рішення «Про скасування рішення Луганської міської ради від 30.11.2004 року № 27/164»про надання в оренду ПП «Мега-прінт»земельної ділянки для будівництва та розміщення павільйону очікування транспорту з вбудованими торговельними кіосками.

При цьому ст.ст. 25 та 59 Закону України «Про місцеве самоврядування»не наділяють міську раду правом скасовувати свої рішення що стосуються земельних спорів, а тільки визначають загальну компетенцію сільських, селищних, міських рад.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування України" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) № 7-рп/2009, справа № 1-9/2009, статтею 21 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право опротестовувати акти виконавчих органів місцевих рад та вносити подання або протести нам рішення місцевих рад залежно від характеру порушень. Протест прокурора приноситься до органу який видав цей акт і зупиняє його дію, прокурору надається право звернутися із заявою суду про визнання акта незаконним, і подача такої заяви зупиняє дію правового акта. Цим Рішенням Конституційного Суду України також визначено, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, згідно вказаного Рішення Конституційного Суду України, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх змін чи припинення, тому ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а відтак вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України. Таким чином, при вирішені даного спору суд не застосовує рішення Луганської міської ради № 48/10 від 26.02.2009р., а воно підлягає визнанню недійсним за вимогами зустрічного позову.

Докази скасування у встановленому чинним законодавством порядку рішення Луганської міської ради № 27/164 від 30.11.2004р. не надані, воно є чинним.

Рішенням ради та договором оренди землі передбачено, що земельна ділянка передається під будівництво та розміщення павільйону очікування транспорту. Земельна ділянка була передана відповідачу із вже розміщеним на ній павільйоном очікування транспорту, де він знаходиться і в даний час, як це передбачено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено чи розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом. Істотним є також порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

З договору слідує, що основна мета позивача при укладені договору –це отримання орендної плати за землю та розміщення об'єкту міської інфраструктури –зупинки транспорту.

Орендна плата сплачується відповідачем в повному обсязі, на земельній ділянці розміщений павільйон очікування транспорту. З боку відповідача не допущено ніяких винних дій, які могли б стати підставою для розірвання договору оренди землі. Відповідач в даний час приймає заходи для отримання необхідних дозволів для будівництва.

На підставі викладеного позов слід визнати необґрунтованим і в його задоволені відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Зустрічний позов підлягає задоволенню, рішення Луганської міської ради № 48/10 від 26.02.2009р. слід визнати недійсним в тій частині, яка порушує права Приватного підприємства "Мега-прінт". Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на Луганську міську раду.

За згодою представників сторін у судовому засіданні по справі оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.У задоволенні вимог за первісним позовом відмовити повністю.

2.Судові витрати за первісним позовом покласти на позивача за первісним позовом.

3.Зустрічний позов задовольнити повністю.

4.Визнати недійсним пункт 8 додатку до рішення Луганської міської ради від 26.02.2009р. № 48/10 "Про надання доручення Управлінню нерухомим майном Луганської міської ради по здійсненню деяких заходів у галузі земельних відносин", в частині що стосується Приватного підприємства "Мега-прінт" щодо скасування рішення від 30.11.2004р. № 27/164 про передачу в оренду земельної ділянки під будівництво та розміщення павільйону очікування транспорту по вул. Фрунзе (зупинка транспорту в районі диспетчерського пункту) в м. Луганську.

5.Стягнути з Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14, ідентифікаційний код 26070794 на користь Приватного підприємства "Мега-прінт", м. Луганськ, вул. Ватутіна, 89А, ідентифікаційний код 32648746 державне мито в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу за зустрічним позовом після набрання рішенням законної сили.

6.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

7.Рішення підписане – 29.03.2010р.

Суддя                                                                                          В.Д. Воронько