Ухвала суду № 85533449, 07.11.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-2983/10

Провадження № 6/303/341/19

У Х В А Л А

07 листопада 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Котубей І.І.,

при секретарі Мотринець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну первісного стягувача по виконанню виконавчого листа у цивільній справі № 2- 2983/10 від 16.09.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про та стягнення боргу за кредитним договором.

Заяву мотивовано тим, що 16.09.2010 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення, яким було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та на виконання вказаного рішення видано виконавчі листи. 22.09.2016 року Мукачівським міськрайонним судом було постановлено ухвалу про заміну стягувача в справі на ПАТ «Дельта Банк». 11.07.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі - продажу майнових прав, згідно якого грошові вимоги за кредитним договором, який був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» (повним правонаступником є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 , перейшло ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Враховуючи дане, заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з`явився, однак до початку судового засідання подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник ПАТ «Дельта Банк» та відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилися, про час та місце проведення розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 вересня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750, на рахунок № НОМЕР_1 із зазначенням в платіжному дорученні призначення платежу «Кредиторська заборгованість по погашенню кредитів» суму 97 183,77 грн. боргу за кредитним договором від 13.04.2005 року № 10304075000. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 971,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

13 жовтня 2010 року на виконання вищевказаного рішення, Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області представнику позивача видано виконавчий лист, що підтверджується підписом в довідковому листі до справи.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2016 року задоволено заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , замінено сторону (стягувача) – Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», видано дублікат виконавчого листа та поновлено ПАТ «Дельта Банк» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

03 жовтня 2016 року на виконання вищевказаної ухвали, Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області представнику позивача видано дублікат виконавчого листа, що підтверджується підписом представника в довідковому листі до справи.

11.07.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі - продажу майнових прав, згідно якого грошові вимоги за кредитним договором № 135/19/05-Р від 13.04.2005 року, який був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» (повним правонаступником є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 , перейшло ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа F 6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача.

Керуючись ст. 258, 260-261, 442, 446 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - задоволити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа у цивільній справі № 2-2983/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про та стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 07.11.2019 року.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей