Ухвала суду № 85533000, 06.11.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16119/19

Провадження № 1-кс/234/8286/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

06 листопада 2019 року слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., з участю секретаря судового засідання Романенко К.П., прокурора Крамаренко В.О., володільця майна ОСОБА_1 , його захисника Кіора О.В., розглянув у судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Донецької області Крамаренко В.О., про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019050000000128 від 19.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст 191, ч. 1 ст. 213 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Донецької області Крамаренко В.О., про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019050000000128 від 19.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст 191, ч. 1 ст. 213 КК України.

В клопотанні прокруор зазначає, що 01.11.2019 у період часу з 11.39 год. по 14.00 год. стороною обвинувачення за даним провадженням на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04.10.2019 за участі ОСОБА_2 Е.Г. проведено обшук автомобіля Land Rover Range Rover Autobiography, державний номер НОМЕР_1 , у ході якого вилучено 100 000 доларів США, 96 000 гривень, два мобільних телефони марки «Samsung» чорного та темно-синього кольорів, ІМЕІ, номери телефонів не встановлені, так як вхід до системи без «ключа-пароля» не можливий, а пароль власником телефону не надано, блокнот коричневого кольору з чорновими записами.

03.11.2019 на адресу Краматорського міського суду Донецької області надано клопотання про арешт вилученого у ході обшуку майна.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05.11.2019 вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків. В ухвалі зазначено, що прокурором не зазначено підстав та розумних підозр вважати, що майно, а саме: гроші та мобільні телефони є доказом злочину. Крім того, інкриміновані статті не передбачають конфіскацію майна та не заявлені цивільні позови.

З урахування наведених в ухвалі обставин, вважаю за необхідне викласти клопотання про арешт майна у наступній редакції, усунувши недоліки, зазначені у рішенні суду.

Прокуратурою Донецької області здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні за фактом того, що працівники Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча та металургійного комбінату «Азовсталь», діючи за попередньою змовою з іншими особами здійснюють заволодіння майном зазначених заводів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом.

Так, у ході досудового розслідування допитані в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що на вказаних металургійних комбінатах вчиняються протиправні дії з прийому чорних металів з великим коефіцієнтом забруднення: 50-60% бруду (при нормі забруднення 2-5 %), тобто при прийманні на поверхні вагону знаходиться метал, однак у середині вагону фактично знаходиться сміття, земля, а грошові кошти при цьому сплачуються як за метал, у зв`язку з чим за вказаними фактами розпочато дане кримінальне провадження.

Згідно показань свідків, а також відповіді оперативного підрозділу на доручення прокурора додатково встановлено, що до зазначеної протиправної діяльності на металургійних комбінатах «імені Ілліча» та «Азовсталь» причетний серед інших осіб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який організував схему з постачання на металургійні комбінати чорних металів з великим коефіцієнтом забруднення (земля, шлак, скрап тощо).

Постановою прокурора від 01.11.2019 вилучені у ході обшуку речі визнано речовим доказом за даним кримінальним провадженням.

Щодо накладення арешту на вилучені у ході обшуку мобільні телефони та чорнові записи слід зазначити, що допитані в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що спілкування між ОСОБА_1 та іншими фігурантами провадження відбувається через засоби мобільного зв`язку, у тому числі з використанням різних месенджерів («Telegram», «WhatsApp» тощо) направляється інформація про номери вагонів, відеозаписи їх завантаження та подальшого розвантаження. Такі відомості також підтвердженні рапортом оперативного підрозділу.

Встановлено, що ОСОБА_1 під час обшуку обмежив доступ стороні обвинувачення до мобільних телефонів, у зв`язку з чим останні з дотриманням вимог ч. 2 ст. 168 КПК України були вилучені з метою детального дослідження за участю спеціаліста.

Таким чином, з урахуванням показань названих свідків, інформації оперативного підрозділу, навмисного обмеження власником доступу до мобільних телефонів, у сторони обвинувачення є розумні підозри вважати, що у вилучених у ОСОБА_1 мобільних телефонах можуть міститься відомості, що мають значення для досудового розслідування, зокрема містять переписку між ним та іншими фігурантами провадження у текстових та мультимедійних повідомленнях, фото та відеофайли щодо обігу металобрухту з великим коефіцієнтом забруднення, дані щодо розподілу грошових коштів, здобутих злочинним шляхом між усіма учасниками схеми та інші відомості, що мають значення для даного кримінального провадження.

Разом із тим, для проведення належного огляду вилучених мобільних телефонів з залученням спеціаліста та проведення експертного дослідження потрібен певний час, у зв`язку з чим прокурор звертається до суду з даним клопотанням.

Окрім того, зазначені свідки також пояснили, що з метою забезпечення контролю за своєю діяльністю та підрахування коштів, отриманих злочинним шляхом, фігуранти, у тому числі і ОСОБА_1 ведуть облік прийнятих залізничних вагонів з землею та шлаком під виглядом металобрухту шляхом ведення чорнових записів, блокнотів, записних книжок тощо.

Таким чином, вилучені під час обшуку чорнові записи так само потребують подальшого детального дослідження, у тому числі шляхом співставлення та аналізу інформації, яка знаходиться у вилучених мобільних телефонах з записами, які містяться у вилученому блокноті.

З приводу накладення арешту на вилучені грошові кошти прокурор зазначає.

Допитані в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що отримані фігурантами грошові кошти від оборудок зі здачі чорних металів з великим коефіцієнтом забруднення, тобто грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, розподіляються ОСОБА_1 між усіма учасниками незаконної схеми. Розподіл коштів, частка кожного учасника обговорюється за допомогою засобів мобільного зв`язку.

Встановлено, що ОСОБА_1 не працює. Згідно відповіді з податкової служби у період часу з 2014 по 30.06.2019 ОСОБА_1 отримав доходів на загальну суму 855 986, 57 гривень.

Разом із іншим, під час проведення обшуку ОСОБА_1 пояснив, що 100 000 доларів США він отримав за продаж «погрузчика» (транспортний засіб для завантаження вантажів). ОСОБА_1 пояснив, що договору на продаж «погрузчика» немає. ОСОБА_1 просто передав іншій особі ключі та технічний паспорт на «погрузчик». На запитання прокурора звідки у ОСОБА_1 грошові кошти у грошовій одиниці гривня, останній пояснив, що це його особисті кошти. Натомість, вже наприкінці обшуку ОСОБА_1 пояснив, що договір-купівлі продажу «погрузчика» у нього мається.

Окрім того, ОСОБА_1 під час обшуку просив свою дружину, яка знаходилась поруч з авто в якому проводився обшук аби вона поїхала до ОСОБА_8 , щоб той написав розписку щодо отримання ОСОБА_1 грошових коштів за продаж «погрузчика».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , який брав участь у якості понятого у ході обшуку авто, пояснив, що ОСОБА_1 , перебуваючи за межами відео зйомки, з мобільного телефону, який йому надав адвокат розмовляв з кимось та пояснював у якому конкретно пакуванні знаходились вилучені грошові кошти, а саме розмова йшли про долари США.

04.11.2019 ОСОБА_1 надав на адресу прокурора копію попереднього договору про продаж транспортного засобу JCB 5CX, 2017 року, та копію розписки від 01.11.2019 про отримання грошових коштів у вказаній сумі. При цьому, документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб, ОСОБА_1 по теперішній час не пред`явлено .

З огляду на протиріччя ОСОБА_1 у показаннях щодо правових підстав набуття грошових коштів, відсутності у сторони обвинувачення будь-яких доказів на підтвердження законності їх походження, зважаючи, що ОСОБА_1 ніде не працює, з урахуванням сукупного доходу останнього за п`ять років, який складає у еквіваленті близько 34 000 доларів США, є підстави вважати, що вилучені грошові кошти набуті протиправним шляхом.

Разом із тим, у вилучених у ОСОБА_1 мобільних телефонах можуть міститься відомості, що дадуть змогу підтвердити незаконне джерело походження вилучених коштів, а також можливий їх розподіл між усіма фігурантами.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що зазначені грошові кошти є речовими доказами у кримінальному провадженні та відповідно до встановлених обставин є набутими кримінально протиправним шляхом, наявні достатні підстави для накладення арешту для забезпечення їх збереження.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 р. N 223-1650/0/4-16 органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК.

У випадку проведення досудового розслідування слідчою групою клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження також розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Підставою для визначення територіальної юрисдикції суду першої інстанції при розгляді клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування.

Згідно постанови начальника відділу СУ ГУ НП в Донецькій області місцем проведення досудового розслідування за даним кримінальним провадженням визначено місто Краматорськ Донецької області, у зв`язку з чим дане клопотання подається саме до Краматорського міського суду Донецької області.

Прокурор зазначає, що наведена позиція судової палати була відображена в листах ВССУ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» (від 05 квітня 2013 року N 223-559/0/4-13) і «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» (від 04 квітня 2013 року N 511-550/0/4-13) у пунктах 3 і 2 відповідно й залишається незмінною.

Зважаючи, що вилучені у ході проведеного 01.11.2019 обшуку речі визнано речовими доказами, з метою їх збереження та подальшого детального дослідження, прокурор просить накласти арешт на автомобіль Land Rover Range Rover Autobiography, державний номер АХ3840ЕТ речі, а саме: 100 000 доларів США, 96 000 гривень, два мобільних телефони марки «Samsung» чорного та темно-синього кольорів, ІМЕІ, номери телефонів не відомі, блокнот коричневого кольору з чорновими записами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на блокнот коричневого кольору з чорновими записами та два мобільних телефони марки «Samsung» чорного та темно-синього кольорів, але зазначив, що мобільні телефони в нього без паролю, про що він казав слідчому, також просив після їх огляду повернути йому. Заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, оскільки дані грошові кошти є його особистим майном, які він отримав після продажу екскаватору-навантажувача, про що у нього є попередній договір купівлі-продажу від 01.11.2019 року, а також розписка про отримання зазначених грошових коштів. Зазначив, що ніякого відношення до даного кримінального провадження він не має. Зазначив, що до 2014 року він був приватним підприємцем, а після 2014 року він припинив свою підприємницьку діяльність та працює приватно, займається будівельними роботами.

Захисник Кіор ОСОБА_10 підтримав доводи свого підзахисного, зазначив про те, що грошові кошти ніякого відношення до даного кримінального правопорушення не мають. Вони отриманні законним шляхом від продажу екскаватору-навантажувача.

Заслухавши прокурора, володільця майна, захисника, об`єктивно, повно та всебічно дослідивши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 42019050000000128 від 19.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст 191, ч. 1 ст. 213 КК України.

Прокуратурою Донецької області здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні за фактом того, що працівники Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча та металургійного комбінату «Азовсталь», діючи за попередньою змовою з іншими особами здійснюють заволодіння майном зазначених заводів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом.

В ході проведення досудового розслідування, було встановлено причетність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до зазначеної протиправної діяльності на металургійних комбінатах «імені Ілліча» та «Азовсталь», який організував схему з постачання на металургійні комбінати чорних металів з великим коефіцієнтом забруднення.

01.11.2019 року прокурором відділу прокуратури Донецької області Кузь А.В. на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області Костюкова Д.Г. від 04.10.2019 року було проведено обшук автомобіля Land Rover Range Rover Autobiography, державний номер НОМЕР_1 , за участю ОСОБА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено 100 000 доларів США, 96 000 гривень, два мобільних телефони марки «Samsung» чорного та темно-синього кольорів, блокнот коричневого кольору з чорновими записами.

Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Донецької області Кузь А.В. від 01.11.2019 року вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 42019050000000128 від 19.08.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 05.11.2019 клопотання про арешт майна, яке надійшло до суду 05.11.2019 року, було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Судом встановлено та слідчим доведено, що є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що майно, а саме: два мобільних телефони марки «Samsung» чорного та темно-синього кольорів, блокнот коричневого кольору з чорновими записами, мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: можуть бути використаними при проведенні розслідування, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У даному випадку метою арешту є збереження речових доказів, задля забезпечення кримінального провадження, встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, оскільки органу досудового розслідування необхідно встановити всі обставини вчинення злочину по кримінальному провадженню за № 42019050000000128 від 19.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст 191, ч. 1 ст. 213 КК України.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме критеріям речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором доведена необхідність накладення арешту на майно, а саме: два мобільних телефони марки «Samsung» чорного та темно-синього кольорів, блокнот коричневого кольору з чорновими записами, оскільки дані речі можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, тому слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання про арешт майна в даній частині.

Що стосується накладення арешту на вилучені грошові кошти, а саме: 100000 дол. США, 96000 грн., то слідчий суддя приймає до уваги заперечення володільця майна ОСОБА_1 , бо дані грошові кошти є його особистим майном, які отримано від продажу 01.11.2019 року екскаватору-навантажувачу, про що мається в матеріалах клопотання попередній договір купівлі-продажу від 01.11.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Скоробогатьком О.В., та розпискою про отримання ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 100000 дол. США та 96 тис. грн.. Крім того, санкції ч. 3 ст 191, ч. 1 ст. 213 КК України не передбачають конфіскацію майна та не заявлені цивільні позови, не зазначено розмір майнової шкоди. Тому в даній частині клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-175, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Донецької області Крамаренко В.О., про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019050000000128 від 19.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст 191, ч. 1 ст. 213 КК України, – задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: два мобільні телефони марки «Samsung» чорного та темно-синього кольорів, блокнот коричневого кольору з чорновими записами, які були вилучені 01.11.2019 року в ході проведення обшуку автомобіля Land Rover Range Rover Autobiography за участю ОСОБА_1 ..

В частині накладення арешту на грошові кошти, а саме: 100000 дол. США, 96000 грн. відмовити.

Копію ухвали суду надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Слідчий суддя Краматорського міського

суду Донецької області Н.М. Пікалова