Ухвала суду № 8553292, 23.03.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

23.03.10                                                                                 Справа № 22/22б.

Суддя М.Ю. Ковалінас, при секретарі Добродзій Є.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Троїцькому районі

Луганської області

до боржника - Закритого акціонерного товариства «Троїцьке

ремонтно - технічне підприємство», смт. Троїцьке

Луганської області

Про банкрутство

В присутності представників сторін:

від кредитора - Кіянов П.О., дов. №3 від 03.03.10.;                    

від боржника - не прибули (явка обов’язкова).

          Обставини справи: банкрутство, підготовче засідання, розгляд заяви кредитора про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі за текстом - Закон).

          Сторони та учасники провадження у справі своєчасно та належним чином повідомлені судом про час і місце проведення даного засідання суду (ухвала від 09.03.10.).

          Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

За заявою від 02.03.10. №543/09-08 кредитора - УПФУ в Троїцькому районі Луганської області, 09.03.10. господарським судом Луганської області порушено провадження у справі №22/22б про банкрутство боржника - Закритого акціонерного товариства «Троїцьке ремонтно- технічне підприємство», смт. Троїцьке Луганської області, за нормами ст. 52 Закону, у зв’язку з відсутністю останнього за місцем його знаходження та несплатою у встановлений Законом строк заборгованості перед пенсійним фондом в розмірі 53962грн. 50коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В обґрунтування своїх вимог за згаданою заявою, кредитор - УПФУ в Троїцькому районі, посилається на те, що боржник –ЗАТ «Троїцьке ремонтно –технічне підприємство», за юридичною адресою: смт. Троїцьке Луганської області, вул. Лихачьова, буд. 37, не знаходиться, що встановлено актом обстеження місцезнаходження СПД (боржника) за юридичною адресою від 04.02.10. б/н, складеним працівниками Сватівської МДПІ Луганської області, а також висновком Сватівської МДПІ Луганської області від 04.02.10. б/н про неподання боржником звітності до податкового органу з 13.07.09.

Ухвалою від 09.03.10. (п.4 резолютивної частини) судом зобов’язано ініціюючого кредитора надати суду оригінали документів, які додані до його заяви у копіях –для їх огляду у засіданні суду, в тому числі докази внесення відомостей про відсутність юридичної особи боржника за її місцезнаходженням згідно ст. ст. 17, 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців; надати належні докази, що підтверджують наявність ознак боржника, як відсутнього, згідно з Законом, станом на день подання заяви, зокрема: докази неможливості встановити місцезнаходження юридичної особи –боржника, його керівних органів (директора, головного бухгалтера тощо) або докази розшуку їх фактичного місцезнаходження (належні акти перевірок юридичної особи боржника та його керівних органів за юридичної адресою підприємства та за місцем реєстрації та проживання його керівників, письмові пояснення осіб, які мешкають за місцем їх реєстрації, про місцезнаходження останніх на даний час, довідки адресного бюро про місцезнаходження останніх на даний час, довідки відповідного органу зв’язку про неможливість вручення боржнику рекомендованої кореспонденції, пояснення власника будівлі за юридичною адресою боржника, тощо або докази припинення боржником фінансово-господарської діяльності: зокрема докази відсутності руху коштів на його рахунках; письмові відомості щодо всіх банківських установ, що здійснюють розрахунково-касове і кредитне обслуговування боржника, інші відомості та документи.

Як з’ясовано під час розгляду справи у даному засіданні, ініціюючим кредитором в порушення вимог Закону та суду без поважних причин не представлено документів, витребуваних ухвалою від 09.03.10.

Також й боржник відзиву на заяву кредитора не надав, вимоги суду викладені в п. 5 резолютивної частини ухвали від 09.03.10. не виконав, у засідання суду не з’явився.

Провадження у справі №22/22б здійснюється за нормами ст. 52 Закону, й згідно приписів ч. 2 ст. 52 Закону, господарський суд в двохтижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника, має винести постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатора, при цьому строк розгляду зазначеної справи у підготовчому засіданні закінчується 23.03.10.

          Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі №22/22б підлягає припиненню, з огляду на наступне.

За змістом ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі усіх обставин справи у їх сукупності, керуючись Законом.

          Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

          Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов’язковим.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, але кредитором не виконано та не доведено наявності ознак відсутності юридичної особи боржника за місцем його знаходження (юридичною адресою).

          Відповідно до ч.4 ст.11 Закону в підготовчому засіданні суддя оцінює надані за заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника документи.

Основне завдання підготовчого засідання у процедурі, передбаченій ст.52 Закону, підлягає у з‘ясуванні ознак відсутності боржника та припинення ним підприємницької діяльності, наявності чи відсутності перешкод подальшому руху справи про банкрутство.

За змістом ч.1 ст.52 Закону, провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника може бути порушено у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, підставою для подання кредитором заяви про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути наявність як будь-якої з ознак, передбачених цією статтею, так і їх сукупності.

          В підтвердження факту відсутності юридичної особи - боржника за адресою її місцезнаходження кредитор посилається лише на акт обстеження місцезнаходження СПД (боржника) за юридичною адресою від 04.02.10. б/н, складений працівниками Сватівської МДПІ Луганської області, й на висновок Сватівської МДПІ Луганської області від 04.02.10. б/н про неподання боржником звітності до податкового органу з 13.07.09., як на ознаку припинення господарської діяльності боржника.

          Проте, як зазначено в Постанові Верховного Суду України від 22.05.07 №21/19-06-518, акт обстеження місцезнаходження підприємства за юридичною адресою, не може визнаватися належним доказом відсутності підприємства за місцем знаходження.

          Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»відомості про відсутність юридичної особи за її місцеперебуванням повинні міститися у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, ст. 18 цього Закону передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДР, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до ЄДР, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, як зазначено у згаданій Постанові ВСУ, лише факт внесення таких відомостей до реєстру може слугувати доказом відсутності боржника.

При цьому, на адресу суду надійшла довідка Державного реєстратора Троїцької районної державної адміністрації Луганської області станом на 12.03.2010р. №5462652 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, з якої вбачається, що у ЄДР відсутній запис про внесення до ЄДР відомостей про відсутність юридичної особи боржника - Закритого акціонерного товариства «Троїцьке ремонтно- технічне підприємство», смт. Троїцьке Луганської області, вул. Лихачова, буд. 37, ідент. код 03569433, за її місцезнаходженням, тобто кредитором на виконання вимог суду та Закону не доведено ознак відсутності боржника, при цьому у ЄДР є запис №10 від 02.03.09. щодо внесення відмітки про подання фінансової звітності юридичною особою –боржником.

Крім того, у суду відсутня інформація від АБ «Укркомунбанк», м. Луганськ, щодо руху коштів по рахунках боржника за період з 09.03.09. по 09.03.10.

          У разі, якщо у підготовчому засіданні судом буде встановлено, що на момент подання кредитором заяви були відсутні ознаки, передбачені положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», порушена справа про банкрутство підлягає припиненню (Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 04.06.04. №04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), відсутність ознак неплатоспроможності боржника виключає обґрунтованість самого провадження у справі про банкрутство.

З огляду на викладене й враховуючи правову позицію, викладену в постанові Вищого господарського суду України від 03.11.04 №24/384, згідно якої неподання, на день проведення підготовчого засідання, доказів, що підтверджують ознаки неплатоспроможності боржника (у даній справі це докази наявності ознак відсутнього боржника), має наслідком припинення провадження у справі, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі №22/22б про банкрутство боржника –Закритого акціонерного товариства «Троїцьке ремонтно - технічне підприємство», смт. Троїцьке Луганської області, з підстав зазначених у п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, але в подальшому кредитор не позбавлений права повторного звернення до господарського суду з відповідною заявою щодо банкрутства боржника, за умови дотримання приписів ст. ст. 1, 7, 52 Закону щодо доведення наявності ознак відсутності та неплатоспроможності боржника.

Відповідно до ст.12 Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 09.03.10., скасовується.

Питання про відшкодування судових витрат, пов'язаних зі сплатою держмита та інформаційно-технічного обслуговування судового процесу, не вирішується оскільки кредитор звільнений від їх сплати згідно з чинним законодавством України.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч.1 ст. 80, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження у справі №22/22б про банкрутство боржника - Закритого акціонерного товариства «Троїцьке ремонтно- технічне підприємство», смт. Троїцьке Луганської області, - припинити.

2.Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 09.03.10.

3.Дану ухвалу надіслати: кредитору; боржнику; Сватівській МДПІ Луганської області; ВДВС Троїцького районного управління юстиції Луганської області; Державному реєстратору Троїцької районної державної адміністрації Луганської області; Луганському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя                                                                                 М.Ю. Ковалінас