Ухвала суду № 85532843, 31.10.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/18372/19

Провадження № 1-кс/234/8163/19

У Х В А Л А

про арешт майна

31 жовтня 2019 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., за участю секретаря Коваленко Н.Є., слідчого Кравченко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Комель М.Ю., погоджене прокурором Краматорської місцевої прокуратури Чумак В.Е., у кримінальному провадженні №12019050390003671 від 26.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Комель М.Ю. 26.10.2019 року спрямував поштою клопотання, погоджене прокурором Краматорської місцевої прокуратури Чумак В.Е., у кримінальному провадженні №12019050390003671 від 26.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, про арешт майна.

Як вбачається з клопотання, 25.10.2019 року до ЧЧ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що 25.10.2019 року приблизно о 15-20 годині по вул.Олекси Тихого був зупинений вантажний автомобіль «КАМАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , який перевозив лом чорних металів. При перевірці встановлено, що надані документи на вантаж не відповідають дійсності та являють собою ознаки злочину.

Під час огляду слідчим місця події 25.10.2019 року встановлено, що на ділянці місцевості по вул.Академічній, 25 у м.Краматорську знаходиться транспортний засіб – вантажний автомобіль «КАМАЗ» моделі «55102», номерний знак НОМЕР_1 , оранжевого кольору, у вантажному відділенні якого знаходиться лом чорного металу 6900 кг, а також встановлена наявність документів, а саме:товарно-транспортна накладна №РН-0045896 від 25.10.2019 року на 2 арк., акт приймання металів чорних (вторинних) на 1 арк., накладну на внутрішнє переміщення №ПМ-088/203 від 25.10.2019 року на 1 арк.

За результатами огляду місця події вказані транспортний засіб, лом чорного металу та документація вилучені.

За вказаним фактом внесені відомості до ЄРДР за №12019050390003671 від 26.10.2019 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

Постановою слідчого від 26.10.2019 року вилучені речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів, а також для забезпечення відшкодування можливої шкоди, завданої внаслідок злочину, слідчий у клопотанні просить про накладення арешту на вищенаведені транспортний засіб, лом чорних металів та документацію.

У судовому засіданні слідчий у кримінальному провадженні Кравченко В.В. клопотання підтримав та просив його задовольнити, додатково зазначивши, що в ході проведення розшукових заходів працівниками управління стратегічного розшуку ГУНП в Донецькій області на території м.Краматорська 25.10.2019 року приблизно о 15-00 годині було виявлено, що з території прохідних ТОВ «Краматорський феросплавний завод» виїхав автомобіль «КАМАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , завантажений ломом чорних металів, який почав рухатися по вул.О.Тихого в напрямку м.Слов`янська, де був зупинений працівниками патрульної поліції м.Краматорська. При перевірці документів на вантаж встановлено, що автомобіль рухається в протилежному напрямку та в документах відсутні відомості щодо ТОВ «Краматорський феросплавний завод». Автомобіль було супроводжено до відділу поліції, де на майданчику по вул.Академічна, 25 слідчим ОСОБА_1 .Ю. проведено огляд, вилучені автомобіль, завантажений ломом чорних металів, який поміщено на штрафмайданчик Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, та надана водієм ОСОБА_2 документація на вантаж, яка не відповідає місцю виявлення вказаного транспортного засобу та напрямку його руху, тобто має ознаки підроблення. У зв`язку з тим, що на даний час немає заяви від особи, яка б заявила про себе як про потерпілого з приводу заволодіння ломом чорного металу, відомості до ЄРДР були внесені за попередньою кваліфікацією за ст.358 ч.1 КК України. Враховуючи те, що особи, причетні до скоєння злочину, встановлюються, яким також може бути й перевізник власник транспортного засобу, з метою збереження речових доказів виникла необхідність в арешті вилучених речей і документів.

У судове засідання представник ПП «Фірма УкрРосПром», який згідно вилучених документів є вантажовідправником, не з`явився, був повідомлений належним чином шляхом телефонограми, заяв не надав.

У судове засідання власник вантажного автомобілю ОСОБА_3 , не з`явився, електронною поштою надав письмові заперечення проти клопотання слідчого, в яких зазначив, що він є приватним підприємцем, надає послуги з перевезення вантажів, для чого використовує належний йому вантажний автомобіль «КАМАЗ», номерний знак НОМЕР_1 . У зв`язку з чим неповернення йому тимчасово вилученого майна – вказаного автомобілю та накладення на нього арешту призведе до порушення нормальної господарської діяльності, виникненню матеріальних збитків. 25.10.2019 року відповідно до заказу про перевезення вантажу зазначений автомобіль було орендовано. До вантажу та його походження він ( ОСОБА_3 ) не має ніякого відношення та належний йому автомобіль не має на собі жодних слідів вчинення кримінального правопорушення, які було можливо втратити у разі не застосування арешту. Просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, повернути вилучений автомобіль «КАМАЗ», р/номер НОМЕР_1 , без права відчуження, передавши його водію ОСОБА_2 , а метал вагою 6900 кг передати на зберігання за адресою: м.Краматорськ, вул.О.Тихого, 6-Н.

Одночасно виклав у письмових заперечення клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.172 ч.1 КПК України неприбуття вищевказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого Кравченко В.В., дослідивши письмові заперечення власника транспортного засобу ОСОБА_3 ,

допитавши за клопотанням останнього в якості свідка ОСОБА_4 , яка показала, що офіційним та основним місцем її роботи є посада бухгалтера на приватному підприємстві «Фірма УкрРосПром» (ЄДРПОУ 23770999), яка знаходиться у м.Краматорську по вул.О.Тихого, 6-Н. Крім того, без оформлення трудових відносин вона працює за сумісництвом диспетчером по спецтехніке у ФОП ОСОБА_3 Її робота полягає у тому, що вона приймає телефонні замовлення від бажаючих на перевезення вантажу автомобілями, що належать ОСОБА_3 Як і звичайно, 25.10.2019 року хтось зателефонував і замовив автомобіль «КАМАЗ», р/номер НОМЕР_1 . Вона записала номер телефону замовника, потім зателефонувала водію ОСОБА_2 , передала йому замовлення та номер телефону клієнта. Далі ОСОБА_2 зв`язується з клієнтом, домовляється з ним та виконує замовлення з перевезення вантажу. Чи оформлені трудові відносин між водієм ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 їй не відомо. Якщо оплата за послуги з перевезення проводиться готівкою, то договір не складається, договір складається лише при оплаті у безготівковий спосіб. 25.10.2019 року замовлення «КАМАЗУ» було проведено за готівку. Стверджує, що 25.10.2019 року документів на лом чорного металу у водія ОСОБА_2 зовсім не було, а вилучені у нього документи, про які йдеться у клопотанні слідчого, не відносяться до цього вантажу, є документами до попереднього рейсу, що був здійснений в цей день раніше в часі,

дослідивши наявні докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з рапорту ст.оперуповноваженого УСР ГУНП в Донецькій області Давидова Д. на ім`я начальника Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, останній доповідає, що в ході проведення розшукових заходів працівниками управління стратегічного розшуку ГУНП в Донецькій області на території м.Краматорська встановлено, що 25.10.2019 року близько 15-00 години з території ТОВ «Краматорський феросплавний завод» виїхав автомобіль «КАМАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , завантажений ломом чорного металу. Вказаний вантаж викликав підозру, оскільки основним завданням вищевказаного підприємства є виготовлення чугунка, сталі та феросплавів. Під час руху вказаного автомобілю по вул.О.Тихого у напрямку м.Слов`янська, він був зупинений працівниками патрульної поліції м.Краматорська. При перевірці документів на вантаж, наявних у водія ОСОБА_2 , встановлена невідповідність пункту завантаження, напрямок руху автомобіля, а також відсутність відомостей про ТОВ «Краматорський феросплавний завод», звідки виїхав завантажений автомобіль. В ході опитування водій ОСОБА_2 повідомив, що дійсне завантаження автомобіля проходило на території ТОВ «Краматорський феросплавний завод», організаторами виступили треті особи. За вказаним фактом було повідомлено по лінії «102» для проведення перевірки зі сторони слідчо-оперативної групи.

Згідно рапорту інспектора-чергового Краматорського ВП від 25.10.2019 року повідомляється, про отримання повідомлення зі служби «102» про виявлення вантажного автомобілю «КАМАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , який перевозив лом чорного металу за документами, що викликають підозру.

Згідно протоколу огляду місця події від 25.10.2019 року, проведеного прибувшим за викликом слідчим СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Комель М.Ю., на ділянці місцевості по вул.Академічній, 25 у м.Краматорську знаходиться транспортний засіб – вантажний автомобіль «КАМАЗ» моделі «55102», номерний знак НОМЕР_1 , оранжевого кольору, у вантажному відділенні якого знаходиться лом чорного металу 6900 кг, а також встановлена наявність документів, а саме:товарно-транспортна накладна №РН-0045896 від 25.10.2019 року на 2 арк., акт приймання металів чорних (вторинних) на 1 арк., накладну на внутрішнє переміщення №ПМ-088/203 від 25.10.2019 року на 1 арк.

За результатами огляду місця події вказані транспортний засіб, лом чорного металу та документація вилучені.

За вказаним фактом внесені відомості до ЄРДР за №12019050390003671 від 26.10.2019 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

Постановою слідчого від 26.10.2019 року вилучені речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадження.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «55102» типу «Вантажний самоскид», номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 .

У вилученої товарно-транспортної накладної №РН-0045896 від 25.10.2019 року ФОП ОСОБА_3 зазначений як автомобільний перевізник, вищевказаний вантажний автомобіль – як засіб для перевезення конкретного вантажу.

Згідно дослідженої документації на вантаж, вилученої під час огляду місця події 25.10.2019 року, дійсно вбачаються певні ознаки невідповідності, а саме:

- у товарно-транспортній накладній №РН-0045896 від 25.10.2019 року зазначено вантажовідправником ПП «Фірма УкрРосПром», яка має пункт навантаження – м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе (О.Тихого), 6-Н. Пунктом розвантаження зазначено – м.Краматорськ, ж/д станція. Однак завантажений автомобіль «КАМАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено таким, що виїхав з ТОВ «Краматорський феросплавний завод» та рухався у протилежному пункту розвантаження напрямку, а саме у сторону м.Слов`янська. Саме на виїзді з м.Краматорська у сторону м.Слов`янська розташований пункт навантаження ПП «Фірма УкрРосПром» - вул.(О.Тихого), 6-Н,

- згідно відомостей про вантаж у вищевказаній накладній зазначена маса брутто 17,800 т, а згідно інших вилучених документів маса складає 6900 кг,

- згідно накладної на внутрішнє переміщення №ПМ-088/203 від 25.10.2019 року відправник ПП «Фірма УкрРосПром» зі складу – площадці на Станкобуді у м.Краматорську по вул.Орджонікідзе, 6-Н відправила автомобіль «КАМАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , з водієм ОСОБА_2 для переміщення лому чорних металів вагою 6900 кг на склад отримувача: ж/д станція Краматорськ,

- згідно вилучених документів одержувачем є ТОВ «Спец Інвест» м.Краматорськ,

- вилучені документи містять підпис лише від імені відправника директора ПП «Фірма УкрРосПром» ОСОБА_5 , засвідченої печаткою підприємства. Відомості про отримання вантажу замовником відсутні, що спростовує показання свідка ОСОБА_4 з приводу того, що вилучені у водія ОСОБА_2 документи є документами з попереднього рейсу, здійсненого в цей день раніше в часі.

Згідно показань свідка ОСОБА_2 , викладених у протоколі допиту від 26.10.2019 року, останній показав, що працює водієм автомобіля «КАМАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , у ОСОБА_3 25.10.2019 року приблизно о 12-30 годині від диспетчера автобази, де працюють автомобілі ОСОБА_3 , він отримав замовлення на перевезення металобрухту з території ТОВ «Краматорський феросплавний завод» на площадку підприємства «УкрРосПром», розташовану по вул.О.Тихого у м.Краматорську. Йому був переданий номер телефону замовника. О 12-45 годині він під`їхав до прохідних ТОВ «КФЗ», зустрівся з особою, разом вони проїхали на територію заводу, зупинилися біля цеху, де лежала куча металобрухту. Погрузивши металобрухт, він виїхав з заводу та поїхав до місця розвантаження, а саме на площадку «УкрРосПром». Будь-яких документів на даний вантаж йому передано не було.

Враховуючи вищевказане, те, що існує сукупність підстав вважати, що вилучене майно є знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, являє собою речові докази, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження цих речових доказів, враховуючи лише початок досудового розслідування, під час якого попередня кваліфікація кримінального правопорушення може зазнати змін, а також враховуючи те, що власниками вилученого майна документів, які б спростовували обґрунтованість підстав порушення кримінального провадження та вилучення майна, не надано, слідчий суддя вважає доцільним накласти на вилучене майно арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Комель М.Ю., погоджене прокурором Краматорської місцевої прокуратури Чумак В.Е., у кримінальному провадженні №12019050390003671 від 26.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та відчуження у будь-який спосіб на -

1) транспортний засіб – автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «55102» типу «Вантажний самоскид», номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 , перебував у користуванні ОСОБА_2 ,

2) лом чорного металу, який знаходиться у вантажному відділенні транспортного засобу – автомобілю марки «КАМАЗ» моделі «55102» типу «Вантажний самоскид», номерний знак НОМЕР_1 ,

3) документи – товарно-транспортну накладну №РН-0045896 від 25.10.2019 року на 2 арк., акт приймання металів чорних (вторинних) на 1 арк., накладну на внутрішнє переміщення №ПМ-088/203 від 25.10.2019 року на 1 арк.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошено у судовому засіданні 31.10.2019 року, повний текст ухвали виготовлено 01.11.2019 року.

Слідчий суддя Л. М. Марченко