Ухвала суду № 85532715, 05.11.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16119/19

Провадження № 1-кс/234/8263/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення клопотання прокурору

05 листопада 2019 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Донецької області Крамаренко В.О., в рамках кримінального провадження № 42019050000000128 від 19.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 1 ст 213 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2019 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Донецької області Крамаренко В.О. звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку автомобіля Land Rover Rang Rover Autobiography, державний номер НОМЕР_1 , а саме: 100000 дол. США, 96000 грн., два мобільних телефони марки «Samsung» чорного та темно-синього кольорів, IMEI, номери телефонів невідомі, блокнот коричневого кольору з чорновими записами.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання про арешт майна на додержання вимог ст. 171 КПК України, вважає за необхідне повернути їх прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ст 131 КПК України арешт майна є одним із заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Ч. 2 ст 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Втім, вказуючи фабулу ст 170 КПК України, прокурор не конкретно зазначила саме які підстави та розумні підозри вважати, що майно, а саме: гроші та мобільні телефони є доказом злочину. Крім того, інкриміновані статті не передбачають конфіскацію майна та не заявлені цивільні позови.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з чим слідчий суддя на підставі ч.3 ст. 172 КПК України повертає клопотання про арешт майна прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-172 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Донецької області Крамаренко В.О., в рамках кримінального провадження № 42019050000000128 від 19.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 1 ст 213 КК України, про арешт майна, повернути прокурору Крамаренко В.О. та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.М. Пікалова