Ухвала суду № 85532529, 08.11.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/5824/19

У Х В А Л А

08 листопада 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , в якому просила визнати виконавчий напис № 12954, вчинений 31 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 34283 грн. 76 коп., таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2019 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи призначено на 18 листопада 2019 року на 11-00 годину.

08 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення вказаного позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 12954, вчиненого 31 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зупинити дію постанови приватного виконавця Лановенко Л.О. про арешт коштів боржника від 31.07.2019 року у виконавчому провадженні № 59401892 в частині арешту карткового рахунку ОСОБА_1 в частині сум, які надходять у вигляді заробітної плати, зняти арешт з карткового рахунку ОСОБА_1 в частині сум, які надходять у вигляді заробітної плати у АТ «УКРСИББАНК». В обґрунтування вказаних вимог заявник посилалась на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення її оспорюваних прав, за захистом яких вона звернулася.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Пунктом 6 частини 1 ст.150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною постановою від 24.06.2019 року відкрито виконавче провадження № 59401892 на підставі виконавчого напису № 12954, вчиненого 31 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною. Постановою приватного виконавця Лановенко Л.О. від 31 липня 2019 року накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 на рахунках АТ «УКРСИББАНК» та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать вказаному боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 38927,13 грн. Постановою приватного виконавця Лановенко Л.О. від 30 вересня 2019 року звернено стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 та зобов`язано Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ БЕКОН» здійснювати відрахування з заробітної плати боржника у розмірі 20 відсотків після відрахування податків до виплати загальної суми боргу 38927,13 грн., призначення платежу - погашення боргу за виконавчим написом № 12954.

Оскільки судом встановлено, що приватним виконавцем Лановенко Л.О. здійснюється стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується, суд дійшов висновку про те, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулася. А отже, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 12954, вчиненого 31 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

Разом з тим, такі заходи як зупинення постанови приватного виконавця про арешт рахунків та зняття арешту з рахунку не є заходом забезпечення позову, невжиття якого може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. А отже, у задоволенні вказаних вимог необхідно відмовити.

Доцільно буде зазначити про те, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Керуючись ст.ст. 149 - 153, 260, 261, 353-354, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 12954, вчиненого 31 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною.

В решті вимог - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копії ухвали направити сторонам та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилі Олегівні (02094, м. Київ, вулиця Поправки Юрія, 6, офіс 17, e-mail: lanovenko@ispolnenie.com.ua).

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя