Рішення № 8553193, 22.03.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.10                                                                                 Справа № 18/264

За позовом Комунального підприємства "Лисичанськтепломережа",

м. Лисичанськ Луганської області

до 1. Головного управління юстиції в Луганській області, м. Луганськ

2. Головне управління Державного казначейства України у Луганській області,

м. Луганськ

про стягнення 4 855 грн. 22 коп.

Суддя Мінська Т.М.

представники сторін:

від позивача - Глушков Г.В., довіреність № 6 від 01.12.09., Дядько Г.П. - начальник

юридичного відділу, довіреність № 56 від 04.01.2010.;

від 1-го відповідача - Пекарчук О.А., довіреність № 15-9-4486 від 28.12.09.;

від 2-го відповідача - представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу по орендній платі у сумі

I- ий відповідач відзивом на позов, який підписано представником за довіреністю, позовні вимоги позивача вважає обґрунтованими та суму заборгованості визнає.

II- ий відповідач на позовну заяву надав наступні пояснення № 14-07/1842 від 15.02.2010: відповідно до ст. 51 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Обсяги бюджетних асигнувань є підставою для взяття розпорядниками бюджетних коштів бюджету зобов'язань на здійснення видатків. Оплата рахунків I - ого відповідача може бути здійснена лише за наявності в обліку органів Державного казначейства України їх зобов'язань та залишків коштів на рахунках за відповідним кодом економічної класифікації видатків. Станом на 15.02.2010 за I - им відповідачем не обліковується кредиторська заборгованість за договором, який є предметом спору.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між Комунальним підприємством "Лисичанськтепломережа" (Орендодавцем)- Позивачем та Головним управлінням юстиції в Луганській області (Орендарем) - І –им відповідачем, для розміщення нотаріальної контори в м. Лисичанську були укладені Договори оренди від 12.05.2005р., від 10.04.2007р. та від 19.05.2008р., згідно яких в оренду надавалось нерухоме майно, яке знаходиться у комунальній власності.

Так, згідно договору оренди від 10.04.2007р. І –ому відповідачу надано в оренду - нежитлове приміщення площею 62,7 кв. м., розташоване за адресою: м. Лисичанськ, кв. Ленінського комсомолу, 6.

Згідно договору оренди від 19.05.2008р. І –ому відповідачу було передано в оренду нежитлове приміщення площею 97,6 кв. м., розташоване за адресою: м. Лисичанськ, кв. Ленінського комсомолу, 8.

Договором оренди від 10.04.2007р. передбачено порядок розрахунків щомісячно протягом 5 днів з моменту отримання рахунків. Позивачем не надано конкретних доказів щодо строку надання рахунків відповідачу. Відповідач підтвердив факт отримання ним рахунків.

Договором оренди від 19.05.2008р. передбачено, що орендна плата перераховується щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за місяцем, за який перераховується орендна плата.

Як вбачається з розрахунку позивача, заборгованість, яку він просить стягнути, виникла у І –ого відповідача за період з вересня 2007 року по жовтень 2009 року.

Заборгованість в сумі 4855 грн. 22 коп. визнана І –им відповідачем повністю. Враховуючи загальний розмір орендної плати за кожним договором оренди, для укладення цих договорів законодавством не передбачалось необхідність проведення процедури закупівлі шляхом проведення тендеру.

Як вбачається з наданих І –им відповідачем звітів про надходження і використання коштів, отриманих як плата за послуги, що надаються бюджетними установами, в 2007, 2008, 2009 роках на сплату за оренду приміщень КЕКВ 1136 було передбачено видатків більше, ніж проведено касових видатків.

Доводи , викладені ІІ –им відповідачем, не впливають на наявність господарських зобов’язань І –ого відповідача.

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Ст. 11 ЦК України підставами виникнення зобов’язань визначено, зокрема договори та інші правочини. У І –ого відповідача виникло зобов’язання перед позивачем на підставі договорів оренди. До договорів оренди застосовуються правила глави 58 ЦК України, що регулює відносини найму (оренди). Ст. 762 цього кодексу передбачено, що за користування майном з наймача справляється орендна плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Позовні вимоги підтверджені документально, відповідають вимогам законодавства, і визнані І –им відповідачем. Відповідно до ст. ст. 22, 78 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково. З огляду на викладене, позов до І –ого відповідача задовольняється повністю.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на першого відповідача.

Відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою сторін у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 78, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов до І –ого відповідача задовольнити повністю.

2. Стягнути з Головного управління юстиції в Луганській області, м. Луганськ, площа Героїв ВВВ, 3-А, іден. код 34941884 на користь Комунального підприємства "Лисичанськтеп-ломережа", м. Лисичанськ Луганської області, вул. Баумана, 17, ідентифікаційний код 13401321 заборгованість по орендній платі в сумі 4855 грн. 22 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні вимог до ІІ –ого відповідача відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного

строку з дня його підписання відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Рішення підписано 29.03.2010

Суддя                                                                                 Т.М.Мінська