Ухвала суду № 85530697, 07.11.2019, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3767/19 Провадження № 2/450/1786/19

УХВАЛА

про забезпечення позову

07 листопада 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, –

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває на розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 07 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 09 грудня 2019 року о 10 год. 30 хв.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій він просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3840, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною від 23 липня 2019 року щодо стягнення з нього грошових коштів у сумі 65500 грн. 66 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ «КБ «Глобус», правонаступником якого є АТ «КБ «Глобус», та 1000 грн. нотаріальних витрати за вчинення напису.

Мотивував свою заяву тим, що за вищезгаданим виконавчим написом заступником начальника Пустомитівським РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Максимів О.І. 28 серпня 2019 року відкрито виконавче провадження. Зазначає, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утрудження виконання можливого рішення суду про задоволення позову. З огляду на вказане, просить заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви позивача про забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі – до суду, у провадженні якого перебуває справа.

В силу п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, те, що між сторонами дійсно виник спір щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а позивачем належно обґрунтовано наслідки невжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що вид забезпечення позову, запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову, є співмірним із заявленими позовними вимогами, а відтак заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 149, 153, 260, 261, 263 ЦПК України, суд, –

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3840, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною від 23 липня 2019 року щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 65500 грн. 66 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ «КБ «Глобус», правонаступником якого є АТ «КБ «Глобус», та 1000 грн. нотаріальних витрати за вчинення напису.

Надати органу, що здійснює виконання ухвали суду наступні відомості:

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації поживання АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Пустомитівським РВ УМВС України у Львівській області 12 січня 2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Боржник: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус», місцезнаходження 04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5, код ЄДРПОУ 35591059.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.