Рішення № 85530006, 31.10.2019, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/3549/19

Провадження №2-о/442/77/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Павлів З.С.

з участю секретаря судових засідань - Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи: ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про встановлення факту перебування на утриманні,

з участю: адвоката Ільківа М.М.,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ільків М.М. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою,в якій просить встановити факт перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що встановлення такого факту необхідне для звернення до ПРАТ «УПКС» для отримання виплати відшкодування на утримання у зв`язку з втратою годувальника, оскільки її племінник ОСОБА_3 , з яким вони разом проживали та утриманні якого перебувала ОСОБА_2 , загинув внаслідок ДТП.

22.05.2019 ухвалою судді в справі було відкрито провадження та призначено до розгляду по суті з викликом сторін на 12.06.2019.

11.06.2019 адвокат Ільків М.М. подав до суду клопотання про витребування від Дрогобицького відділу обслуговування громадян Головного Управління Пенсійного Фонду України Пенсійного Фонду України у Львівській області інформацію про розмір призначеної пенсії за попередній до настання дорожньо-транспортної пригоди календарний рік - з грудня 2017 р. по грудень 2018 р., отриману ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув у ДТП ІНФОРМАЦІЯ_3.

12.06.2019 представник заявника подав до суду відзив на заяву про встановлення факту перебування на утриманні.

12.06.2019 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволено. Розгляд справи призначено на 04.07.2019.

04.07.2019 в судовому засіданні оголошено перерву на 25.07.2019.

25.07.2019 розгляд справи відкладено за клопотанням представника заявника на 26.09.2019.

26.09.2019 розгляд справи повторного відкладено за клопотанням представника заявника на 31.10.2019.

Адвокат Ільків М.М. в судовому засіданні заяву підтримав, покликаючись на обставини, викладені у заяві, просить заяву задоволити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. У відзиві вказує на необгрунтованість та недоведеність заявлених вимог, просить в задоовленні заяви відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

В ст.55 Конституції України зазначено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Як вбачається з довідки виконавчого комітету Меденицької селищної ради Летнянський старостинський округ №164 від 04.02.2019, заявниця ОСОБА_2 дійсно зареєстрована в АДРЕСА_1 , одинока. Проживала за даною адресою разом з громадянином ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с.5)

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 . (а.с.3)

Із довідки про доходи державного навчального закладу «Меденицький професійний ліцей» від 14.02.2019 №121-07/10 вбачається, що ОСОБА_3 займав посаду оператора котельні та його загальна сума доходу за період з листопада 2018 р. по січень 2019 р. становить 7082,52 грн.(а.с.6) та за період з листопада 2017 р. по квітень 2018 р. становить 21029,16 грн. (а/с 7)

Як зазначила заявниця у свої заяві, що вона є пенсіонером за віком, розмір її пенсії становив до листопада 2018 р. - 1813,07 грн., а з грудня 2018 р. -1820,87 гривень та річний сукупний дохід становить 21764,64 грн. (а/с.8) Тому фактично з часу досягнення нею пенсійного віку, вона перебувала на повному утриманні свого племінника ОСОБА_3 Його заробітна плата була постійним та основним джерелом засобів до існування. А тому, у зв`язку з втратою годувальника у неї виникло право на отримання страхового відшкодування, проте, довести такий факт може лише в судовому порядку.

Як вбачається з довідки Головного управління Пенсійного фонду України №1587/2 від 18.06.2019 ОСОБА_3 знаходився на обліку в Дрогобицькому відділі обслуговування громадян і отримував пенсію по інвалідності.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Зі змісту ч.1 ст.1200 ЦК України вбачається, що у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно.

Тобто, до кола осіб, які мають право на відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, належать: а) непрацездатні особи, які були на утриманні померлого або мали на день його смерті право на одержання утримання; б) дитина потерпілого, народжена після його смерті.

Зміст поняття "непрацездатні громадяни" надається у статті 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", відповідно до якої непрацездатними вважаються особи, які досягли встановленого законом пенсійного віку, або особи з інвалідністю, у тому числі діти з інвалідністю, а також особи, які мають право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до закону.

Факт перебування особи на утриманні померлого має значення для відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалася, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

Непрацездатні члени сім`ї загиблого, які мали самостійний заробіток або одержували пенсію на час його смерті, можуть бути визнані утриманцями потерпілого, якщо частка заробітку останнього, що припадала на кожного з них, була основним і постійним джерелом їх існування. Розмір відшкодування у зв`язку з втратою годувальника у цих випадках визначається з його заробітку без врахування заробітку або пенсії, що одержували зазначені особи (підпункт «г» пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди").

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду вказала про те, що вона є сусідкою ОСОБА_2 Загиблий ОСОБА_3 і заявниця проживали разом. Заявниця часто хворіє, лежить в лікарні, була прооперована. ОСОБА_3 завжди возив її у лікувальні заклади, чи приводив медпрацівників додому, повністю оплачував лікування. Вони з племінником проживали лише вдвох, своєї сім`ї у нього не було. Стосунки у них були хороші. У даний час п.Юля перебуває у дуже скрутному матеріальному становищі, коштів не вистачає на лікування та оплату комунальних послуг, тому сусіди часто їй допомагають, особливо продуктами.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дала покази аналогічні показам ОСОБА_4 . Після смерті ОСОБА_3 у ОСОБА_2 погіршився стан здоров`я, зокрема зір. Пенсії їй не вистачає. Вона особисто нещодавно одноразово придбавала їй ліки на 1200 грн, оскільки коштів у неї не було. ОСОБА_2 через похилий вік та вкрай поганий стан здоров`я навіть не спроможна самостійно придбавати продукти, що для неї роблять сусіди.

Як вбачається зі змісту ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однією з аксіом цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse justitiae aequitatisque quam stricti juris rationem» б що означає «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права».

Враховуючи вищенаведене, з метою захисту прав ОСОБА_2 , яка є особою похилого віку (1937 року народження), яка, будучи хворою, фактично немічною, надіється на справедливість судової інституції, до якої прийшла для встановлення вищевказаного факту, з метою отримання виплати відшкодування на утримання у зв`язку з втратою годувальника, суд вважає за необхідне відступити від правового висновку, викладеному у постанові Верховного Суду №165/325/17 від 18.04.2018.

Керуючись ст.ст. 315, 317 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи: ПАТ «Українська пожежно - страхова компанія» про встановлення факту перебування на утриманні - задоволити.

Встановити факт перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Павлів З.С.