Ухвала суду № 85529738, 09.09.2019, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/798/19

Провадження № 2-з/309/12/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Зейкан Н.Л.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду м. Хуст заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Автознак» про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна із чужого незаконного володіння (справа №309/798/19),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ТОВ «Автознак» про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна із чужого незаконного володіння.

09.09.2019 року представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Mersedes-Benz 814», 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору на даний час з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_3 . До вирішення позову вилучити у відповідача ОСОБА_3 вказаний транспортний засіб та передати на зберігання позивачу ОСОБА_2 .

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд, вважає, що таку слід задоволити виходячи з наступного.

З матеріалів заяви про забезпечення вбачається, що 21 квітня 2012 року ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 експлуатувати (керувати) автомобіль марки «Mersedes-benz 814», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2000 року випуску (свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 10.04.2012) на підставі довіреності від 21.04.2012 року. Відповідно до довіреності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надано право представляти інтереси законного власника зазначеного транспортного засобу в органах нотаріату і органах Державтоінспекції або будь - яких інших установах, підприємствах, організаціях незалежно від форми їх підпорядкування і форм власності, з усіх без винятку питань, пов`язаних із експлуатацією, ремонтом, проходженням тех.огляду автомобіля, визначати місце стоянки автомобіля, подавати та одержувати необхідні довідки та документи, включаючи заяви, сплачувати транспортні податки, а також виконувати всі інші дії пов`язані із експлуатацією (керуванням) автомобіля. Повноважень щодо розпорядження автомобілем, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності ОСОБА_3 не надавав.

У червні 2018 року позивачу стало відомо, що автомобіль марки «Mersedes-benz 814», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 на праві власності без його на те згоди, було переоформлено на ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу 001252 від 30.05.2018 року та договору комісії № 001252 від 30.05.2018 року.

Після перереєстрації на підставі поданих ОСОБА_3 документів, із підробленим позивачем підписом, державний номерний знак НОМЕР_4 змінено із НОМЕР_5 на НОМЕР_2 , та за заявою ОСОБА_3 від 01.06.2018 за № 143002730 зареєстровано за нею.

26.06.2019 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Гелеван С.І. із заявою про скасування довіреності виданої ним на ім`я ОСОБА_3 дію якої було припинено.

З листа територіального сервісного центру№2144 РСЦ МВС в Закарпатській області від 16.07.2019 року за №31/7/4-247 вбачається, що транспортний засіб автомобіль марки «Mersedes-Benz 814», 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору зареєстрований 01.06.2018 року в ТСЦ №2146 за громадянкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано новий державний номерний знак автомобілю НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Заявник ОСОБА_2 правомірно ставить питання, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що у позові йдеться про порушення права власності на відповідне майно, вважаю, що є достатні підстави забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Mersedes-Benz 814», 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz 814», 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору на даний час з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_3 .

До вирішення позову вилучити у відповідача ОСОБА_3 транспортний засіб автомобіль марки «Mersedes-Benz 814», 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 та передати на зберігання позивачу ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.