Ухвала суду № 85529547, 07.11.2019, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-1791/11

Провадження № 6/307/143/19

УХВАЛА

07 листопада 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", де заінтересовані особи публічне акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль", ОСОБА_1 та мале приватне підприємство «ТЕТЕШ», про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" звернулося з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Посилається на те, що Тячівський районний суд ухвалив рішення по справі № 2-1791/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райфайзен Банк Аваль", в особі Закарпатської обласної дирекції 263076.13 грв. та звернути стягнення на сідловий тягач «MAN 18.513 FLS», шасі № НОМЕР_1 , н/з НОМЕР_2 , та напівпричіп «Shwarzmuller SPA 3E», шасі № НОМЕР_3 , н/з НОМЕР_4 , що належить малому приватному підприємству «Тетеш», в рахунок погашення заборгованості в розмірі 263076.13 грв. по кредитному договору № 014/03-3/199-М від 04.08.2008 р., шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

02.08.2018 р. між ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" та ПАТ "ОКСІ БАНК" було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/03-3/199-М.

В цей же день, між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", а ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договорами кредиту № 014/03-3/199-М.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження" та статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, утому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання заяви, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ст. 442 ч. 3 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вказану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 14.12.2011 р. Тячівським районним судом ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райфайзен Банк Аваль", в особі Закарпатської обласної дирекції 263076.13 грв. та звернути стягнення на сідловий тягач «MAN 18.513 FLS», шасі № НОМЕР_1 , н/з НОМЕР_2 , та напівпричіп «Shwarzmuller SPA 3E», шасі № НОМЕР_3 , н/з НОМЕР_4 , що належить малому приватному підприємству «Тетеш», в рахунок погашення заборгованості в розмірі 263076.13 грв. по кредитному договору № 014/03-3/199-М від 04.08.2008 р., шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

02.08.2018 р. між користь ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" та ПАТ "ОКСІ БАНК" було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/03-3/199-М.

В цей же день, між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", а ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договорами кредиту № 014/03-3/199-М.

Відповідно до ст. 512 ч. 1 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 15 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ч. 1 ЦПК України убачається, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно ст. 15 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник.

Як встановлено судом, в справі наявні докази заміни стягувача ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" на ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

З правової позиції Верховного Суду України № 6-122 цс 13 від 20.11.2013 року вбачається, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Тому керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 442 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", ЄДРПОУ 36799749, місце знаходження м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, у справі № 2-1791/11, за позовом публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та МПП «ТЕТЕШ», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/03-3/199-М.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут