Рішення № 85528155, 07.11.2019, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/5886/19

Провадження № 2/265/1667/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 листопада 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 березня 2018 року між Управлінням поліції охорони в м.Києві та ОСОБА_1 було укладено договори № 2832/29/15/кВ/-2018 про централізовану охорону майна фізичних осіб засобами сигналізації з реагування наряду поліції охорони, та № 2833\29\15тс\-2018 про спостереження за ручними системами тривожно сигналізації, встановлених у житлових приміщеннях, із реагування наряду поліції охорони. Відповідно до Договорів позивач прийняв на себе зобов`язання здійснювати охорону майна відповідача ОСОБА_1 шляхом спостереження за станом сигналізації та технічне обслуговування сигналізації, встановленої на об`єкті відповідача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Умовами договорів, позивач надавав послуги з охорони майна в будинку. В свою чергу відповідач порушив терміни оплати послуг охорони майна, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої станом на 20.08.2019 р. становить 1317,30 грн. Крім того, умовами договорів передбачено сплату пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежів за охорону, що станом на 20.08.2019 р. становить 109,80 грн. У зв`язку з чим, просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 1317 грн. 30 коп. та 109 грн. 80 коп. нарахованої пені, а всього 1427,10 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

На розгляд справи представник позивача не з`явився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, тому суд за наявності письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, проте таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

27 березня 2018 року між Управлінням поліції охорони в місті Києві та ОСОБА_1 було укладено договори № 2832/29/15/кВ/-2018 про централізовану охорону майна фізичних осіб засобами сигналізації з реагування наряду поліції охорони та № 2833\29\15тс\-2018 про спостереження за ручними системами тривожно сигналізації, встановлених у житлових приміщеннях, із реагування наряду поліції охорони.

Відповідно до Договорів позивач прийняв на себе зобов`язання здійснювати охорону майна відповідача ОСОБА_1 шляхом спостереження за стан у сигналізації і технічного обслуговування сигналізації, встановленої на об`єкті відповідача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 2.3 договору № 2832/29/15/кВ/-2018, передбачена, оплата послуг «Виконавця» за цим Договором не залежить від фактичного часу охорони, здійснюється «Замовником» щомісячно в порядку передоплати до 5-го числа поточного місяця, шляхом перерахування «Замовником» грошових коштів на рахунок «Виконавця» у сумі, визначеній в п. 2.1 Договору.

У відповідності до п. 2.3 Договору № 2833\29\15тс\-2018 передбачена, оплата послуг «Виконавця» за цим Договором не залежить від фактичного часу спостереження і здійснюється «Замовником» самостійно на умовах попередньої оплати, щомісячно до 5-го числа кожного поточного місяця, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок «Виконавця».

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку позивачем із порушення строків оплати у відповідача утворилась заборгованість за надання послуг за договорами, яке станом на 20 серпня 2019 року становить 1317,30 гривень.

Пунктом 5.2.2 договору № 2832/29/15/кВ/-2018 та п. 8.2 договору № 2833\29\15тс\-2018 визначено, що у випадку несвоєчасної (неповної) оплати послуг за договором «Замовник» сплачує «Виконавцю» пеню у розмірі 10 % від суми заборгованості , але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої плати за кожний день прострочення платежів у межах трирічного строку позовної давності.

Оскільки, відповідачем було порушено 5.2.2 та л. 8.2 вищевказаних договорів, в результаті чого станом на 20.08.2019 р. сума пені становить 109,80 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не виконуються належним чином обов`язки по своєчасній оплаті послуг наданих позивачем, суд вважає за можливе задовольнити позов Управління поліції охорони в м. Києві та стягнути з відповідача на його користь суму у розмірі 1317 грн. 30 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00, які сплачені позивачем за подання позову до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 265 ЦПК України; ст.ст.11, 525, 526, 530, 629, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 на користь Управління поліції охорони в м. Києві (адреса: 04050, м. Київ, вул. Студенська, 9, р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, код ЄДРПОУ 40109147) заборгованість в сумі 1317,30 грн. та пені в сумі 109,80 грн., а в загальному розмірі 1427,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 на користь Управління поліції охорони в м. Києві (адреса: 04050, м. Київ, вул. Студенська, 9, р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313, код ЄДРПОУ 40109147) судовий збір в розмірі 1 921 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя