Ухвала суду № 85527611, 07.11.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/5547/14-ц

Номер провадження 2/235/128/19

У Х В А Л А

(в порядку розгляду заяви про відвід судді)

07 листопада 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває цивільна справа № 235/5547/14-ц за вказаною позовною заявлю, в якій Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», з урахуванням поданої в порядку ст. 49 ЦПК України заяви про зміну розміру позовних вимог, просить стягнути з ОСОБА_1 : - заборгованість за кредитним договором № 07/729 від 12.11.2007 року станом на 14.07.2014 року в загальному розмірі 19621,86 доларів США та еквівалент 15,96 доларів США, що складається із заборгованості за сумою кредиту в розмірі 19310,41 долар США, заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом в розмірі 311,45 доларів США, суми пені за порушення строків виконання зобов`язання за період з 20.01.2014 року по 20.03.2014 року; - три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 3128,75 доларів США.

29 жовтня 2019 року відповідачем ОСОБА_1 на адресу суду надіслано заяву про відвід судді Клікунової А.С. та суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у розгляді цивільної справи № 235/5547/14-ц (а.с. 144-146 Т. 2).

Вимога про відвід судді обґрунтована висловленням сумніву в неупередженості та об`єктивності судді Клікунової А.С. з причини ігнорування, за позицією ОСОБА_1 , вимог про надіслання на його адресу копій ухвали про відкриття провадження по справі та ухвали про роз`яснення судового рішення, а також залишення без належного розгляду заявленого відповідачем клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд, надавши правову оцінку заяві ОСОБА_1 про відвід судді, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 235/5547/14-ц, - приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Клікунової А.С. у розгляді цивільної справи № 235/5547/14-ц в порядку ч. 5 ст. 36 ЦПК України, - положенням якої визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. На думку ОСОБА_1 , суддею Клікуновою А.С. при розгляді справи ігноруються його процесуальні права як відповідача, а саме:

- залишено без відповіді неодноразові заяви про видачу копій ухвали про відкриття провадження;

- не розглянуто заяву про роз`яснення ухвали від 05.06.2019 року;

- не прийнято ухвалу про призначення відеоконференції за відповідним клопотанням.

Такі доводи відповідача є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи 13.10.2014 року на розгляд суду пред`явлено позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 07/729 від 12.11.2007 р. в загальному розмірі 19621,86 доларів США (заборгованість за сумою кредиту та за непогашеними відсотками), суму пені за порушення строків виконання зобов`язань – 28,77 доларів США, відшкодувати судові витрати (Т. 1, а.с. 2-7). Ухвалою судді Величко О.В. відкрито провадження у справі за вказаним позовом, та між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення судді (Т. 1, а.с. 52). Заочним рішенням суду від 11.12.2014 року (ухваленим під Головуванням судді Величко О.В.) позовні вимоги задоволено (Т. 1, а.с. 59-60). Ухвалою суду від 17.10.2018 року (Головуючий суддя Величко О.В.) заочне рішення від 11.12.2014 року в порядку ст. 287 ЦПК України скасовано, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого судового засідання (Т. 1, а.с. 137). Ухвалою суду від 07.11.2018 року (Головуючий суддя Величко О.В.) закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду (Т. 1, а.с. 154). 08.04.2019 року суддею Величко О.В. заявлено самовідвід у розгляді справи в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (а.с. 88 Т. 2). Ухвалою суду від 08.04.2019 року (Головуючий суддя Величко О.В.) заяву про самовідвід судді задоволено, справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому складу суду (а.с. 90 Т. 2). 09.04.2019 року відповідно до п.п. 2.3.49 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в розгляді справи № 235/5547/14-ц замінено суддю Величко О.В. суддею Клікуновою А.С. (а.с. 91 Т. 2).

Ухвалою судді Клікунової А.С. від 15.04.2019 року цивільну справу прийнято до провадження, призначено підготовче судове засідання, що узгоджується з ч. ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України (а.с. 93-94 Т.2). Згідно супровідного листа від 16.04.2019 року копію ухвали судді від 15.04.2019 року надіслано на адресу учасників процесу, зокрема, ОСОБА_1 (а.с. 95 Т. 2).

Судову кореспонденцію відповідачем беззаперечно отримано, оскільки 04.06.2019 року ним подано заяву, в порядку ст. 271 ЦПК України, про роз`яснення ухвали судді від 15.04.2019 року (а.с. 112 Т. 2). За результатами розгляду даної заяви ОСОБА_1 судом 05.06.2019 року прийнято ухвалу про повернення заяви про роз`яснення ухвали суду, оскільки згідно ст. 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає лише рішення суду (а.с. 114 – 115 Т. 2).

Крім того, 04.06.2019 року відповідачем ОСОБА_1 подано письмове клопотання про призначення відеоконференції слухання справи (а.с. 113 Т. 2). Ухвалою суду від 10.06.2019 року вказане клопотання задоволено, призначено дистанційний розгляд справи за участю відповідача в режимі відеоконференції з приміщення Комінтернівського районного суду м. Харкова (а.с. 124 – 125 Т. 2). Разом з тим, ОСОБА_1 участі в судовому засіданні з приміщення суду м. Харкова не приймав, та більш того подав клопотання про відкладення слухання справи (а.с. 135 Т. 2).

Вказане свідчить, що вимога ОСОБА_1 про відвід судді Клікунової А.С. заявлена з надуманих підстав, невиключно, з причини незгоди з судовими рішеннями по справі.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. При цьому, Європейський суд з прав людини у справі неодноразово наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Суд, оцінивши ступінь та підставність заяви про відвід, виклавши мотиви, з яких доводи (обставини) наведені ОСОБА_1 відхилено, врахувавши вищевказані положення законодавства, - приходить до переконання, що заявником не надано належних та допустимих доказів упередженої поведінки, заінтересованості судді Клікунової А.С. у розгляді цивільної справи № 235/5547/14-ц. Будь-яких підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Надавши висновок по суті заявленого відводу судді, - суд вважає за доцільне акцентувати увагу на наступне. Так, в розглядуваній заяві ОСОБА_1 також викладена категорична позиція щодо оспорювання підсудності справи Красноармійському районному суду Донецької області, та потреби передати матеріали на розгляд компетентного суду, а саме Київського районного суду м. Донецька. В цій частині заяви ОСОБА_1 посилається на:

- п. 8.5 кредитного договору № 07/729 від 12.11.2017 року (домовленість сторін про розгляд спірних відносин Київським районним судом м. Донецька);

- ст. ст. 1, 3, 4, 31, 115, 117, 121 ЦПК України в редакції 2004 року;

- ст. ст. 5, 10, 12, 31, 32, 175, 257 ЦПК України в редакції 2017 року, - тобто фактично висловлює аргументи про порушення підсудності. Суд наголошує, що прийняття процесуальних рішень, розгляд клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу суддів, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати відвід судді Клікунової А.С. у цивільній справі № 235/5547/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід передати до канцелярії суду для визначення, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, яким буде вирішено питання про відвід у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: