Ухвала суду № 85527606, 07.11.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2-в/235/59/19

Справа № 235/7034/19

УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

7 листопада 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу з питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-13558-08 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 жовтня 2019 року про ініціювання в порядку ст.489 ЦПК України питання відновлення судового провадження в цивільній справі, розглянутій Кіровським районним судом м. Донецька № 2-13558-08 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - порушено справу № 2-в/235/59/19.

Підстава для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження вмотивована відкриттям справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі, що розглядалась Кіровським районним судом м. Донецька № 2-13558-08.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2019 року призначено розгляд справи про відновлення судового провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених розділом Х ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, не повідомили про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

9 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що 24.12.2008 року Кіровський районний суд м. Донецька ухвалив рішення по справі № 2-13558-08 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11044054000.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №950/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 11044054000.

Таким чином відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.

Відповідно до положень ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справа № 2-13558-08 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Кіровського районного суду м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області станом на 7 листопада 2019 року не надходила.

Отже зазначене судове провадження можна вважати втраченим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Згідно зі ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором дійсно перебувала в провадженні Кіровського районного суду м. Донецька з ухваленням 24 грудня 2008 року рішення.

За таких обставин, з метою сприяння захисту права Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача, - суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження, а саме рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 24.12.2008 року по справі № 2-13558-08, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст. 488, 498, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 24 грудня 2008 року:

«

2-13558-08

РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

24 грудня 2008 року Кіровський районний суд м. Донецька

у складі: судді - АНІСІМОВОЙ Н.Д.

при секретарі - Ткаченко E.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом: Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, суду показав, що 21.09.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11044054000, згідно з яким Відповідачу був наданий кредит в сумі 46000,00 грн. на строк з 21.09.2006р. по 21.09.2011р. зі сплатою відсотків у розмірі 15%. Згідно пунктів 1.2.2., 1.3.4. та графіку погашення кредиту (Додаток №1 до Кредитного договору) Кредитного договору Відповідач зобов`язаний щомісячно, не пізніше 10 числа кожного місяця, здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за використання кредиту. Починаючи з вересня 2007 року Відповідачем не виконуються зобов`язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання. Позивачем була направлена вимога № 22-09-1269 від 17.10.2008 року на ім`я ОСОБА_1 щодо погашення заборгованості по кредитному договору. Відповідач на надану вимогу ніяких заперечень не надав. Станом на 05.12.2008 р. прострочена заборгованість Відповідача за Кредитним договором становить 45717,81 грн., з яких 11932,48 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 26058,00 грн. строкова заборгованість за кредитом, 7252,45 грн. прострочена заборгованість по відсоткам, 474,88 грн. строкова заборгованість по відсоткам. За порушення термінів погашення будь - яких своїх грошових забов`зань, передбачених кредитним договором, зокрема термінів повернення кредиту та термінів сплати процентів за кредит позивач має право вимогати від відповідача додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочених процентів, комісій. Станом на 05.12.2008 року розмір пені за кредитним договором складає 1752,53 грн., з яких 1140,94 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 611,59 пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. 21.09.2006 року з метою забезпечення виконання забов`язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 43650 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 43651. Згідно п. 1.3. вищевказаних договорів поруки, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зобов`язалися відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що ї відповідач ОСОБА_1 за кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором. Статтею 554 ЦКУ встановлено, що у випадку порушення боржником забов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Пунктами 1.4. договорів поруки встановлена солідарна відповідальність відповідачів. Відповідно до положень ст. 553 ЦК України поручителі відповідають перед кредитором за порушення забов`язання боржником. За змістом положень ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Ст. 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення забов`язань, встановлених договором. Ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимогати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - якого з них окремо. На підставі викладеного позивач має право вимогати дострокового повернення всієї заборгованості за кредитним договором, розмір якої станом на 05.12.2008 року становить 47470,34 грн. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість в сумі 47470,34 грн. на користь АКІБ «УкрСиббанк», а також сплачене Державне мито за подання позовної заяви в сумі 474.70 гри. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.

Відповідачі в судове засідання з`явилася, позивні вимоги визнали, дали суду свідчення аналогічні вищевикладеним.

Заслухавши свідчення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими і підлягаючими задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що 21.09.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11044054000, згідно з яким Відповідачу був наданий кредит в сумі 46000,00 грн. на строк з 21.09.2006р. по 21.09.2011р. зі сплатою відсотків у розмірі 15%. Згідно пунктів 1.2.2., 1.3.4. та графіку погашення кредиту (Додаток №1 до Кредитного договору) Кредитного договору Відповідач зобов`язаний щомісячно, не пізніше 10 числа кожного місяця, здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за використання кредиту. Починаючи з вересня 2007 року Відповідачем не виконуються зобов`язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання. Позивачем була направлена вимога № 22-09-1269 від 17.10.2008 року на ім`я ОСОБА_1 щодо погашення заборгованості по кредитному договору. Відповідач на надану вимогу ніяких заперечень не надав. Станом на 05.12.2008 р. прострочена заборгованість Відповідача за Кредитним договором становить 45717,81 грн., з яких 11932,48 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 26058,00 грн. строкова заборгованість за кредитом, 7252,45 грн. прострочена заборгованість по відсоткам, 474,88 грн. строкова заборгованість по відсоткам. За порушення термінів погашення будь - яких своїх грошових забов`зань, передбачених кредитним договором, зокрема термінів повернення кредиту та термінів сплати процентів за кредит позивач має право вимогати від відповідача додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочених процентів, комісій. Станом на 05.12.2008 року розмір пені за кредитним договором складає 1752,53 грн., з яких 1140,94 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 611,59 пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. 21.09.2006 року з метою забезпечення виконання забов`язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 43650 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 43651. Згідно п. 1.3. вищевказаних договорів поруки, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зобов`язалися відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що ї відповідач ОСОБА_1 за кредитним договором, зокрема за повернення основної

суми заборгованості, відсотків за користування кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором. Статтею 554 ЦКУ встановлено, що у випадку порушення боржником забов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Пунктами 1.4. договорів поруки встановлена солідарна відповідальність відповідачів. Відповідно до положень ст. 553 ЦК України поручителі відповідають перед кредитором за порушення забов`язання боржником. За змістом положень ч. 1 ст. 526 ЦК України забов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Ст. 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення забов`язань, встановлених договором. Ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимогати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - якого з них окремо. На підставі викладеного позивач мас право вимогати дострокового повернення всієї заборгованості за кредитним договором, розмір якої станом на 05.12,2008 року становить 47470,34 грн. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість в сумі 47470,34 грн. на користь АКІБ «УкрСиббанк», а також сплачене Державне мито за подання позовної заяви в сумі 474.70 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.

Тому суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість в сумі 47470,34 грн. на користь АКІБ «УкрСиббанк», а також сплачене Державне мито за подання позовної заяви в сумі 474.70 грн. та сплачені виграти на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 15, 60, 107, 212-215 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” - заборгованість за кредитним договором в сумі 47470.34 грн., сплачене Державне мито за подання позовної заяви в сумі 474.70 грн. та сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн., а всього - 47975,04

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна рішення суду оскаржується протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане суддею особисто в єдиному екземплярі в дорадчій кімнаті.

Суддя: Н.Д.АНІСІМОВА »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко