Ухвала суду № 85523825, 02.10.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13392/14-ц 2/335/25/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лазаренко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2016 скасоване заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16/2006/0414Фка від 23.08.2006 року у розмірі 16 134,13 доларів США та 901 526 грн. 29 коп., а також судових витрат у розмірі 3 654 грн. 00 коп. Справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В судові засідання, що призначалися на 22.05.2019, 17.07.2019 та на 02.10.2019 позивач не з`явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За вказаною у позовній заяві адресою: АДРЕСА_1 , Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі Відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Запорізьке регіональне управління судові повістки не отримує, оскільки згідно відмітки поштового зв`язку «УКРПОШТА» вказана організація вибула.

Відповідач в судові засідання також не з`являється без повідомлення про поважність причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Враховуючи неявку у судове засідання сторін, суд на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснював.

Як встановлено в ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засіданняабо не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку. У своєму рішенні у справі „Калашников проти Росії” Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади. З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом. У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 року у справі „Пономарьова проти України” зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Аналіз викладених вище обставин повторної неявки в судові засідання позивача, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі Відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Запорізьке регіональне управління за вказаною в позовній заяві адресою судові повістки не отримує, неодноразово не з`явився у судове засідання і від представника не надходила заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, при цьому позивач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, а відтак, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Орджнікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.П. Соболєва