Ухвала суду № 85522783, 07.11.2019, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1963/19

Провадження №2/713/736/19

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.11.2019 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», де третьою особою є МПП «Стебник», про зняття заборони відчуження з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , звернувся в суд з позовом про зняття заборони відчуження з нерухомого майна до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», місцезнаходження юридичної особи 04112, м.Київ вул.авіконструктора Сікорського, 8, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», 01011, м.Київ вул.Лескова, 9, де третьою особою є МПП «Стебник», 59233, смт.Берегомет вул.О.Кобилянської, 155-б, Вижницького району Чернівецької області.

Просить зняти заборону відчуження з нерухомого майна, а саме з нежитлової будівлі (загальна площа 343,50 кв.м., яка складається з будівлі пилорами, А, 234,10 кв.м., Складу, Б, 109,40 кв.м., Сушки, АДРЕСА_2 , Г, АДРЕСА_3 , Д), яка розташована за адресою АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , яка зареєстрована 02.07.2008 року за №7494809 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н.В.

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 6 ст.175 ЦПК України у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

З копії договору іпотеки №014/05/704/512 від 02.07.2008 року вбачається, що ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Іпотекодержатель) та Мале приватне підприємство «Стебник», в особі засновника Кричуна Т.І. (Іпотекодавець) уклали договір іпотеки, відповідно до якого МПП «Стебник» виступило майновим поручителем перед іпотекодержателем по виконанню позичальником ОСОБА_1 його зобов`язань перед Іпотекодержателем. Предметом іпотеки є: нежитлова будівля з належними до неї надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_4 .

Як вбачається з позовної заяви МПП «Стебник» залучено до участі у справі в якості третьої особи.

В матеріалах відсутні відомості про те чи діє позивач ОСОБА_1 в своїх інтересах, як позичальник, чи в інтересах МПП «Стебник», який згідно договору іпотеки є майновим поручителем позичальника ОСОБА_1 і саме МПП «Стебник» має право на звернення з даним позовом до суду.

Відповідно до п.6.2 договору іпотеки №014/05/704/512 від 02.07.2008 року, право іпотеки, та відповідно і цей договір, припиняє чинність зокрема, у разі: припинення основного зобов`язання, забезпеченого цією іпотекою.

Відповідно до п.6.3 договору іпотеки №014/05/704/512 від 02.07.2008 року, відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

Позивачем, не заявлено вимоги щодо визнання іпотечного договору припиненим.

Наведені недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», де третьою особою є МПП «Стебник», про зняття заборони відчуження з нерухомого майна, необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», де третьою особою є МПП «Стебник», про зняття заборони відчуження з нерухомого майна, - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу і повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Для усунення недоліків надати строк 5 (П`ять) днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич