Ухвала суду № 85521647, 11.11.2019, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/622/61/19

Справа № 622/836/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), третя особа: Світличненська сільська рада Золочівського району Харківської області (юридична та фактична адреса: Харківська область, Золочівський район, с. Світличне, вул. Центральна, 20), про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій останній, зменшивши позовні вимоги, просив визнати недійсним заповіт посвідчений секретарем Світличненської сільської ради Золочівського району Харківської області Олійник Т.В. що зареєстрований в реєстрі за №122 від 30 жовтня 2007 року.

Ухвалою судді від 05.11.2018 року провадження по справі відкрито в загальному позовному провадженні, призначено підготовче засідання за участю сторін, витребувано докази.

21.02.2019 клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено, підготовче провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №622/774/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Світличненської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа: Золочівська ДНК Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. 13.03.2019 року позивач доповнив свої вимоги вимогою про визнання заповіту недійсним.

02.07.2019 року в задоволенні позовних вимог у справі №622/774/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Світличненської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа: Золочівська ДНК Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання заповіту недійсним- відмовлено в повному обсязі, рішення ніким не оскаржено та набрало законної сили 01.08.2019 року.

20.09.2019 року від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Ісоєва М.Н., через кацелярію суду надійшла заява про поновлення підготовчого провадження по справі, оскільки обставини, що раніше зумовити зупинення провадження по даній справі, перестали існувати.

Ухвалою від 30.09.2019 року поновлено підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Світличненська сільська рада Золочівського району Харківської області, про визнання заповіту недійсним. Призначено підготовче засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області на 10.10.2019 року на 11:00 годин за участю сторін.

10.10.2019 року об 11-00 год. підготовче засідання по справі відкладено на 11.11.2019 року у зв`язку із неявкою позивача, щодо якого відсутні відомості про належне сповіщення.

10.10.2019 року о 14-30 год. до суду повернувся конверт з відміткою про неможливість вручення судового відправлення про виклик в суд на 10.10.2019 року у зв`язку із не проживанням позивача- ОСОБА_1 за вказаною адресою: АДРЕСА_1 .

11.11.2019 року позивач повторно в підготовче засідання не з`явився, заяви про розгляд справи суду не подавав, причини неявки суду не повідомив. До суду повернулося поштове повідомлення про вручення судової повістки про виклик в суд на 11.11.2019 року.

Від відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката Ісоєва М.Н. надійшла спільна заява подана до канцелярії суду в якій останні прохають суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із його повторною неявкою. Підготовче засідання 11.11.2019 року просили провести за їх відсутності.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Таким чином, в силу ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.1,ч. 3 ст. 131 України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 131 ЦПК України встановлюється обов`язок учасникам судового процесу повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Згідно частини 5 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що позивач повторно не з`явився в підготовче засідання, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, що свідчить про відсутність інтересу позивача у вчасному розгляді справи та небажання захищати свої права, а отже вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Світличненська сільська рада Золочівського району Харківської області, про визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п. 15 Перехідних положень ЦПК Українидо дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. В.Чернова