Ухвала суду № 85520115, 01.11.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12496/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Міца О.-Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Одночасно, з метою забезпечення позову, позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить: накласти арешт на всі грошові кошти, цінні папери, акції, що належать ОСОБА_2 , у банківських установах, що знаходяться на території Закарпатської області.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовують тим, що предметом поданого позову є розірвання шлюбу та поділ майна. Вказує, що у позасудовому порядку відповідач заперечував можливість поділу спільного сумісного майна та у нього є побоювання, що остання може здійснити дії щодо відчуження майна. Додатково повідомляє, що його дружина – відповідач по справі ніде не працювала, однак йому відомо про наявність рахунків у банках з грошовими коштами, які були фактично ним зароблені та передані їй. Додатково вказує, що за його підрахунками, на рахунках дружини в АТ «ОТП Банк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Комінвестбанк» знаходяться близько 200 000 грн., які підлягають розподілу.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Так, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частини 1, 2 статті 150 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Як роз`яснено у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Подана заява не містить належного обґрунтування необхідності забезпечення позову у справі на даному етапі, а небажання відповідача йти на контакт з позивачем та здійснити розподіл майна та грошових коштів у поза судовому порядку не може бути належною та достатньою умовою для вжиття такого заходу забезпечення позову.

Також суд не може лише на цій підставі накладати арешт на грошові кошти відповідача, оскільки арешт може бути накладено на рахунки відповідача, на який остання отримує заробітну плату, пенсію чи інші соціальні виплати, та такий вид забезпечення позову може призвести до порушення дисбалансу рівності учасників процесу перед законом.

Крім того, позивачем не доведено відкриття та функціонування рахунків відповідача у вказаних фінансових установах належними довідками банку, які б містили печатку та підпис відповідальної особи.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає, що позивачем не зазначено обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, натомість вжиття такого заходу забезпечення може перешкоджати діяльності відповідача, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Р. Деметрадзе