Ухвала суду № 85519770, 04.11.2019, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/157/19

Справа № 226/157/19

Провадження № 4-с/226/35/2019

У Х В А Л А

04 листопада 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Петуніна І.В.,

заявник: боржник: ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація»

стягувач: ДСА України

державний виконавець: Огібенін Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника: Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», стягувач: Державна судова адміністрація України на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Огібеніна Леоніда Ігоровича

В С Т А Н О В И В:

Боржник Державне підприємство «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця у виконавчому провадженні, в обґрунтування якої вказав, що 22 серпня 2019 року старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві Огібеніним Леонідом Ігоровичем відкрито виконавче провадження № 59859749 на підставі виконавчого листа № 2/226/212/2019 від 19 березня 2019 року, виданого Димитровським міським судом Донецької області про стягнення на користь держави судового збору в сумі 768,40 гривень. Ця постанова отримана скаржником 09 вересня 2019 року і він її вважає незаконною через порушення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, передбачених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки рішення суду у справі № 226/157/19, по якій виданий виконавчий лист, ухвалене Димитровським міським судом Донецької області 14 лютого 2019 року (набрало чинність 19 березня 2019 року), а пред`явлені до примусового виконання виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути лише протягом трьох місяців і державний виконавець має виносити постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа, вважають що виконавчий лист був пред`явлений до виконання за межами встановленого законом тримісячного строку. У зв`язку з цим заявник вважає рішення державного виконавця неправомірним, про що і просить суд встановити та скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві Огібеніна Л.І. про відкриття виконавчого провадження № 59859749 від 22 серпня 2019 року.

Представники боржника, стягувача та державний виконавець Огібенін Л.І. до суду не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені відповідно до ЦПК України.

Неявка до судового засідання з приводу розгляду скарги на рішення/дії/бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення сторін та зацікавлених осіб, на підставі положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення порушеного перед судом питання.

Вивчивши заяву та дослідивши надані докази, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 14 лютого 2019 року у справі № 226/157/19 (провадження № 2/226/212/2019) задоволено позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача у справі – Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на користь держави стягнуто судовий збір у сумі 768,40 грн (матеріали цивільної справи № 226/157/19, а. с. 16-17).

22 серпня 2019 року старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві Огібеніним Л.І. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 59859749 про примусове виконання виконавчого листа № 2/226/212/2019, виданого 19 березня 2019 року Димитровським міським судом Донецької області про стягнення судового збору у розмірі 768,40 грн з Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (а. с. 4).

Згідно ст. 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає Закон України «Про виконавче провадження» (далі – Закон).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. За п.п. 15.15 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Частиною 1 ст. 12 Закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Пунктом 3 ч. 1 ст. 26 Закону передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем, відповідно до вимог ч. 4 ст. 15 Закону, є Державна судова адміністрація України. Відповідно до абз. 25 спільного наказу Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, Державної судової адміністрації України від 9 березня 2017 року № 2220/20/17-17/5-08/1571-3972/1-1905/17 «Про виконання судових рішень щодо стягнення судового збору, накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) виконавчі документи про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу), в яких боржник – фізична чи юридична особа, окрім державного органу, а стягувач Державна судова адміністрація України, повинні бути пред`явлені судами для виконання до відповідних органів державної виконавчої служби протягом трьох місяців.

Враховуючи ці норми, 19 березня 2019 року Димитровським міським судом Донецької області до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва направлений виконавчий лист про стягнення судового збору на користь держави у сумі 768,40 грн з ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» для виконання (матеріали цивільної справи № 226/157/19, а.с. 20), який за відомостями з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отриманий уповноваженою особою Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва 26 березня 2019 року (матеріали цивільної справи № 226/157/19, а.с. 25).

В матеріалах цивільної справи відсутні дані про повернення виконавчого документу, що свідчить про дотримання судом вимог, передбачених ч. 1 ст. 12 Закону, на порушення якого в обґрунтування скарги послався скаржник ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» як підставу для скасування постанови старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві Огібеніна Л.І. про відкриття виконавчого провадження № 59859749 від 22 серпня 2019 року.

Недотримання державним виконавцем встановлених ч. 5 ст. 26 Закону строків про відкриття виконавчого провадження (не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа) є підставою для ініціювання питання про неналежне виконання посадовою особою своїх повноважень, але не тягне за собою, як наслідок, скасування постанови про відкриття примусового виконавчого провадження за виконавчим документом, пред`явленим до виконання належною особою у строки, визначені законодавством для такої процесуальної дії.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд, керуючись ст. 451 ЦПК України, постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки судом встановлено, що виконавчий лист про стягнення судового збору на користь держави у розмірі 768,40 грн з ДП «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» для виконання пред`явлений вчасно, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для скасування прийнятої державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця, пов`язані із винесенням рішення про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 431, 447-453 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу боржника: Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», стягувач: Державна судова адміністрація України на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Огібеніна Леоніда Ігоровича що постанови про відкриття виконавчого провадження № 59859749 від 22.08.2019, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 05.11.2019.

Суддя