Вирок № 85518831, 07.11.2019, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/987/19

Провадження № 1-кп/615/140/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю прокурорів Турбара А.В.,

Середи С.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019220240000056 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ков`яги Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше засудженого вироком Валківського районного суду Харківської області від 23.09.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , раніше скоївши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України здійснив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_2

Так, в ніч, з 06.01.2019 року на 07.01.2019 року, більш точного часу встановити не представилось за можливе, ОСОБА_1 , знаходячись на вулиці 8 Березня в м. Валки Харківської області, реалізуючи корисливий умисел, потрапив через паркан до домоволодіння АДРЕСА_2 , де зламавши запираючий пристрій вхідних дверей сараю проник до нього, звідки здійснив крадіжку мотокоси, марки «ВИТЯЗЬ МЗЭП БГ – 5400 М», вартістю 1 215 грн. 60 коп. В подальшому ОСОБА_1 покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті протиправних дій, спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1 215 грн. 60 коп.

Обвинувачений в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно 06.01.2019 року, вночі йшов по вул. 8 Березня в м. Валки Харківської області та біля одного із будинків, помітив, що сніг не був відкиданий і зрозумів, що на той момент власники будинку відсутні. Перелізши через паркан, як пояснив обвинувачений, він підійшов до сараю, зламав запираючий пристрій на вхідних дверях, та з нього викрав тример «Вітязь», який перекинув через паркан та відніс додому. Згодом, як зазначив обвинувачений, він його продав.

Потерпілий в судове засідання не з`явився. Проте, заздалегідь звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності. Його неявка не перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Крім висновку судово-товарознавчої експертизи та вироку Валківського районного суду Харківської області від 23.09.2019 року, дослідження інших доказів у відповідності до ч. 2 та ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним, оскільки обвинувачений не оспорював жодних обставин зазначених в обвинувальному акті та не заперечував проти обсягу досліджених судом доказів.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №13048 від 18.06.2019 року, ринкова вартість мотокоси марки «ВИТЯЗЬ МЗЭП БГ-4500 М» станом на 07.01.2019 року із урахуванням фізичного зносу становить 1 215 грн. 60 коп.

Як вбачається з вироку Валківського районного суду Харківської області від 23.09.2019 року, ОСОБА_1 засуджений за скоєння крадіжки (ч. 3 ст. 185 КК України), яка мала місце 24.12.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують покарання.

При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_1 не працює, не одружений, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 – відсутні.

Як витікає з досудової доповіді, ризик вчинення повторних кримінальних правопорушень з боку ОСОБА_1 є середнім, а тому виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).

Суд погоджується з такою позицією органу пробації, оскільки під час досудового слідства та судового провадження ОСОБА_1 усвідомив наслідки своїх дій, адже визнав цивільний позов потерпілого в повному обсязі та активно сприяв розкриттю злочину.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для

військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи дві пом`якшуючі обставини, тяжкість кримінального правопорушення та відношення ОСОБА_1 до скоєних ним дій, суд вважає, що покарання останньому має бути призначене із застосуванням статті 75 КК України, тобто із звільненням від відбування покарання.

Разом з тим, покарання має бути призначене на підставі ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_1 вироком Валківського районного суду Харківської області від 23.09.2019 року був засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення до постановлення вищезазначеного вироку, суд вважає за необхідне призначити останньому покарання за сукупністю злочинів шляхом частково складання покарання.

Як вбачається з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КК України, тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

З огляду на ту обставину, що ОСОБА_1 на протязі невеликого проміжку часу скоїв два кримінальних правопорушення, суд вважає, що тривалість іспитового строку має бути максимальною.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Як вбачається з ч. 3 ст. 76 КК України, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти, окрім іншого, обов`язок працевлаштуватися.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 буде додатковий обов`язок – працевлаштуватись.

Зазначений захід впливу сприятиме виконанню вироку в частині цивільного позову.

Так, потерпілим ОСОБА_2 заявлений цивільний позов в якому останній прохає стягнути з обвинуваченого на його користь компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Обвинувачений в судовому засіданні заявлений цивільний позов визнав повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Оскільки своїми діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому душевні хвилювання, які виразились в переживанні за власне майно, з огляду на вік потерпілого, якому на день скоєння злочину виповнилось 63 роки, суд вважає, що стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду в сумі 10 000 грн. є цілком справедливим.

Долю речових доказів, необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Як вбачається із розписки від 22.06.2019 року, ОСОБА_2 на відповідальне зберігання передано мотокосу марки «ВИТЯЗЬ МЗЭП БГ-4500 М», отже після набрання вироком законної сили, необхідно вважати її повернутою власнику.

Таким чином, арешт на мотокосу марки «ВИТЯЗЬ МЗЭП БГ-4500 М», накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 18.06.2019 року, - необхідно скасувати.

Три відрізки липкої стрічки зі слідами рук, які знаходяться в спец пакеті № НОМЕР_1 , дактилокарту на ім`я ОСОБА_1 , яка знаходиться в спец пакеті №2265418, та зберігаються в камері схову Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, - після набрання вироком законної сили необхідно знищити, оскільки вони не представляють собою ніякої цінності.

Відносно ОСОБА_1 міра запобіжного заходу обрана не була.

Підлягають стягненню в дохід держави з ОСОБА_1 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №13048 від 18.06.2019 року в сумі 942 грн. 00 коп. та судово-дактилоскопічної експертизи №2/300СЕ-19 від 02.04.2019 року в сумі 1 144 грн. 00 коп.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 100, 349, 370, 374 КПК України, ч.ч. 1, 4 ст. 70, ст. ст. 75, 76 КК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Валківського районного суду Харківської області від 23.09.2019 року у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі до покарання визначеного даним вироком та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

офіційно працевлаштуватись протягом одного місяця з дня набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за спричинену моральну шкоду в сумі 10 000 грн. 00 коп.

Арешт накладений на мотокосу марки «ВИТЯЗЬ МЗЭП БГ-4500 М», ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 18.06.2019 року - скасувати.

Речові докази, а саме:

мотокосу марки «ВИТЯЗЬ МЗЭП БГ-4500 М», що була передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 – вважати повернутою останньому;

три відрізки липкої стрічки зі слідами рук, які знаходяться в спец пакеті № НОМЕР_1 , дактилокарту на ім`я ОСОБА_1 , яка знаходиться в спец пакеті №2265418, та зберігаються в камері схову Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, - знищити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення:

судово-товарознавчої експертизи №13048 від 18.06.2019 року в сумі 942 грн. 00 коп.;

судово-дактилоскопічної експертизи №2/300СЕ-19 від 02.04.2019 року в сумі 1 144 грн. 00 коп. (стягувач платежу Держава, код доходів: 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, п/рахунок: 3111611502005, код ЄДРПОУ: 37999680, банк: Казначейство України, МФО: 899998).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О.В. Товстолужський