Постанова № 85517838, 06.11.2019, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа№ 401/2690/19

провадження № 3/401/955/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., в залі суду, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2019 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Світловодськ по вул. Героїв Чорнобиля біля буд. 37 керував транспортним засобом мопедом Suzuki, державний номерний знак б/н, в стані алкогольного сп`яніння, тим самим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» № 6820.

Відповідно до п. 2.9а Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» із змінами і доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою вказаною в протоколі. Поштові повідомлення повернулися до суду без вручення адресату. (а.с. 18,20)

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий i відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним i безстороннім судом, встановленим законом.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З викладеного вбачається, що судом вжито вичерпних заходів для забезпечення участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд володіє даними про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини другої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року з часу вчинення будь-якого з вказаних порушень.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з вимогами п.п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 028438 вбачається, що 08 вересня 2019 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Героїв Чорнобиля біля буд. 37 у м. Світловодську керував транспортним засобом – мопедом «Suzuki» без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, тим самим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» № 6820 за участю двох свідків. Вказане підтверджується результатом тестування на алкоголь № 028438 від 08 вересня 2019 року, результат якого становить 2,10‰. (а.с. 1, 2)

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які ними були надані працівникам поліції вбачається, що 08 вересня 2019 року кожен з них був запрошений працівниками поліції бути свідком при огляді на визначення стану сп`яніння громадянина ОСОБА_1 , який керував мопедом «Suzuki», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Після продуву приладу Алкотест 6820 було встановлено, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, перебуває в стані алкогольного сп`яніння та за показниками приладу має 2,10‰ вмісту спирту у видихаємому повітрі. На основі отриманого результату в їх присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. (а.с. 3,4).

З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2019 року вбачається, що він вину у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння визнав.

Крім того, вказані обставини підтверджуються наступними доказами:

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 348858 від 08 вересня 2019 року, якою відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування 08 вересня 2019 року о 13 год. 40 хв. транспортним засобом мопедом «Suzuki» без номерного знака, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання та не маючи права керувати даним транспортним засобом. (а.с.5);

-записом з камер відеореєстратора, який міститься на цифровому накопичувачі в матеріалах справи про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення, та який було переглянуто судом з метою перевірки факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 08 вересня 2019 року о 13 год. 40 хв. та порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. (а.с.6).

Крім того, факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 повторно протягом року підтверджується копією постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2019 року, відповідно до якої останнього визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Постанова набрала законної сили 31 серпня 2019 року. (а.с. 24-25)

Таким чином, з викладеного суд робить висновки, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.9а ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази у своїй єдності та сукупності суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що вчинено повторно протягом року, тим самим порушив п. 2.9а ПДР України.

При вирішенні питання щодо виду адміністративного стягнення, яке може бути накладено на правопорушника, суд враховує наступне. Санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

При накладенні адміністративного стягнення суд приймає до уваги постанову серії ДПО18 № 348858 від 08 вересня 2019 року, якою до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП, в частині керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а тому ОСОБА_1 є іншою особою у розумінні статті 130 КУпАП. (а.с. 5)

На підставі вищевикладеного суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП як на іншу особу, а саме штраф в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортним засобом та без його оплатного вилучення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 20400 грн. 00 коп.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Кіровоградській області/Кіровоградська область/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA818999980000031117149011001.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001;код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина