Ухвала суду № 85517807, 06.11.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3470/19

провадження №: 4-с/398/24/19

УХВАЛА

Іменем України

"06" листопада 2019 р. Олександрія Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Олександрійський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2 , про скасування постанови державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,

з участю:

скаржника - ОСОБА_1 ,

представника Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області - Гонтарь Т.А.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою про скасування постанови ВН №41560107 від 24.09.2019 року про накладення арешту на автомобіль Lanos, зобов`язання держаного виконавця розглянути його заяву від 16.09.2019 року та надати відповідь.

Скарга мотивована тим, що ним на ім`я начальника Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Кошеленка В.Н. були направлені заяви від 26.07.2019 року та 01.09.2019 року з копіями рішень суду для закриття проваджень та зняття обмежень з його майна. У відповіді №38279 від 22.07.2019 року та №40897 від 06.08.2019 року було зазначено, що обмеження зняті та борг по аліментам відсутній. 12.09.2019 року на електронну адресу державним виконавцем Спасовою Е.П. було надіслано розрахунок, в якому значиться борг по аліментам на суму 8803 грн. станом на 01.09.2019 року. 16.09.2019 року державному виконацю ОСОБА_3 були направлені повторно чеки від 05.07.2019 року на суму 5400 грн. та від 16.09.2019 року на суму 1000 грн. та подана заява про надіслання перерахунку згідно надісланих ним чеків. 24.09.2019 року постановою ВП №41560107 старшим державним виконавцем Гонтарь Т.А. було накладено арешт на його автомобіль Lanos. Вважає, що на нього здійснюється тиск, тому просить скасувати постанову ВП №41560107 від 24.09.2019 року про арешт майна та зобовязати державного виконавця Спасова Е.П. розглянути його заяву від 16.09.2019 року та надати відповідь з розрахунком згідно наданих чеків.

17.10.2019 року через канцелярію суду Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надійшов відзив на скаргу про відмову в задоволенні скарги, посилаючись на те, що 17.01.2014 року на виконання до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надійшов виконавчий лист №2/398/2333/13 від 21.11.2013 року, виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16.09.2013 року і до повноліття сина ОСОБА_5 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не меньше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, про що 21.01.2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано сторонам. В результаті здійснених запитів по перевірці майнового стану ОСОБА_1 встановлено, що боржник за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює, пенсію не отримує, рахунки відсутні. Згідно сформованого витягу в результаті аналітичного пошуку ТЗ по "НАІСС ДДАІ" МВС України виявлено зареєстрований за ОСОБА_1 транспортний засіб, а саме DAEWOO LANOS 1600, державний номер НОМЕР_1 , на який у порядку ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" 24.09.2019 року постановою державного виконавця накладено арешт, оскільки боржник офіційно не працевлаштований, аліменти нараховуються по середньомісячній заробітній плати по м. Олександрія, яка визначаеться на підставі довідки Головного управління статистики у Кіровоградській області, згідно якої середньомісячна заробітна плата одного штатного працівника за II квартал 2019 року по м. Олександрія становила 7019 грн., тому 1/4 частина, яку зобов`язаний сплачувати боржник складає 7019:4=1754,75грн., відповідно сума платежів за три місяці, при виникненні якої державний виконавець може звернути стягнення на майно боржника складає 1754,75*3=5264,25грн.. Станом на 01.09.2019 року борг зі сплати аліментів складає 8803,32грн.. Станом на 04.10.2019 року державним виконавцем було здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за період 01.01.2018р. по 30.09.2019р., здійснений на підставі даних Головного управління статистики у Кіровоградській області від 26.03.2019 року вих 07.1-45/1037-19 та даних від 06.09.2019 року вих 07.1-45/2944-19, згідно якого заборгованість станом на 30.09.2019 року становить 10610,32 грн.. Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено вичерпний перелік підстав зняття арешту з майна боржника, щодо періодичних платежів, иконавець знімає арешт з усього майна (коштів) боржника у разі погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. У всіх інших випадках арешт може бути зняти за рішенням суду. Враховуючи вищевикладене, законних підстав для зняття арешту з транспортного засобу боржника немає. Щодо вимоги боржника зобов`язати ОСОБА_6 розглянути його заяву від 16.09.2019 року та надати відповідь з розрахунком згідно наданих чеків, то слід зауважити, що 16.09.2018 року за вх. №21956/13.17-24 до відділу надійшла заява ОСОБА_1 з приводу заборгованості по сплаті аліментів разом з копією чека про сплату аліментів від 16.09.2019 року в розмірі 1000грн.. 26.09.2019 року за вих №52001 на заяву від 16.09.2019 року за вх. №21956/13.17-24 було надано відповідь ОСОБА_1

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, зазначених в скарзі, зазначив, що державний виконавець не мав права проводити жодних дій, направлених на примусове виконання рішення суду, оскільки у нього відсутня заборгованість по сплаті аліментів, що підтверджується листами від 22.07.2019 року та 06.08.2019 року, де зазначено, що заборгованість по аліментним платежам станом на 22.07.2019 року відсутня. Він своєчасно сплачує аліменти та не розуміє звідки взялась заборгованість. В своїй заяві від 16.09.2019 року він просив надати йому відповідь з посиланням на нормативні документи, чому, незважаючі на попередні відповіді ДВС та копії чеків, в нього виникла заборгованість, а також надіслати перерахунок згідно надісланих чеків від 05.07.2019 ркоу на суму 5400 грн. та від 16.09.2019 року на суму 1000 грн.. З відповіді, яка була надана на його заяву від 16.09.2019 року, незрозуміло, на які нормативні документи посилається державний виконавець, неотримання ОСОБА_4 переказу на суму 5400 грн., не є підставою для неврахування даної суми в рахунок спогашення заборгованості по аліментам, ОСОБА_4 взагалі з серпня відсутня в місті і дитина знаходиться на його утриманні.

Представник Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській областіГонтарь Т.А. заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що під час проведення виконавчих дій державними виконавцями були дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що між відділом ДКС та скаржником існує спір про розмір заборгованості по сплаті аліментів. З інформації, наданої ДВС на адресу ОСОБА_1 від 22.07.2019 року та 06.08.2019 року вбачається, що станом на 22.07.2019 року заборгованість по аліментним платежам відсутня. Однак дана інформація надавалась на підставі розрахунку, який здійснювався за попередніми даними статистики за I квартал. Коли від Головного управління статистики у Кіровоградській області надійшли дані за II квартал, то бубув здійснений перерухунок аліментів. Оскільки скаржник офіційно не працює, йому нараховуються аліменти по середньомісячній заробітній платі по м. Олександрії на підставі даних наданих Головним управлінням статистики у Кіровоградській області. Оскільки ОСОБА_1 сплачує аліменти не в повному обсязі, то утворилась заборгованість. Сплата аліментів по чеку на суму 5400 грн. спочатку була врахована ДВС, однак після звернення стягувача про неотримання даних коштів її було виключено. Дана сума переказувалась за допомогою Швидкої ОСОБА_7 , однак дані стягувача були вказані невірно, тому ОСОБА_8 їх не отримувала. ОСОБА_9 , що нею була направлена до Державного Ощадного Банку України вимога про надання підтвердження чи спростування інформації з приводу отримання коштів в розмірі 540 0грн. ОСОБА_4 відповідно до заяви на відправку переказу від 05.07.2019 року. Дійсно, раніше було накладено ДВС арешт на автомобіль скаржника в зв`язку з накладенням на нього адміністративних штрафів, однак, оскільки дані штрафи скасовані, то даний арешт був знятий. Оскаржуваною постановою арешт накалдений відповідно до п.2 ст.71 Закону України "Про виконавче провадження". Вважає, що відповіді ОСОБА_1 містять всю необхідну інформацію.

Заінтересована особа ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.447 ЦПК України неявка зазначених осіб, належним чином повідомлених про час, місце і дату судового засідання, не перешкоджають розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За приписами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно положень ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа №2/398/2333/13 від 21.11.2013 року, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Олександрії Кіровоградської області стягнуто аліменти на користь ОСОБА_11 на утримання сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/ щомісячно, починаючи з 16 вересня 2013 року і до повноліття сина ОСОБА_5 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

21 січня 2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП №41560107 з примусового виконання виконавчого листа №2/398/2333/13 від 21 листопада 2013, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської областіпро стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_11 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 20 червня 2019 року № 33168, наданого Олександрійським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській областівбачається, що станом на 20 червня 2019 року встановлено, що загальний борг по виплаті аліментів становить суму у розмірі 11325 грн. 32 коп. (за період з вересня 2013 року по червень 2019 року).

Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 29 вересня 2019 року № 47619, наданого Олександрійським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській областівбачається, що загальний борг по виплаті аліментів становить суму у розмірі 8803 грн. 32 коп. (за період з вересня 2013 року по серпень 2019 року).

Відповідно до відповідей наданих ДФС України від 24.09.2019 року та Пенсійним фондом України від 23.09.2019 року, відомості щодо ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 відсутні.

24 вересня 2019 року постановою старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській областіГонтарь Т.А. у ВП № 41560107 накладено арешт на автомобіль DAEWOOLANOS 1600, (2001), зелений, номерний знак НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

Так, згідно п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Отже, оскільки сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, державний виконавець на законних підставах наклав арешт на належне борднику майно.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням ст. ст. 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 20 жовтня 2019 року № 52958, наданого Олександрійським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській областівбачається, що станом на 01 жовтня 2019 року встановлено, що загальний борг по виплаті аліментів становить суму у розмірі 10610 грн. 32 коп. (за період з червня 2018 року по вересень 2019 року).

З відповіді Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області № 52001 від 26.09.2019 року, на заяву ОСОБА_1 від 16.09.2019 року за вх. №21956/13.17-24, вбачається, що грошовий переказ у розмірі 5400 грн. від боржника ОСОБА_1 стягувач ОСОБА_4 не отримувала. 15.08.2019 року до Державного Ощадного Банку України була надіслана вимога про надання підтвердження чи спростування інформації з приводу отримання коштів в розмірі 5400грн. ОСОБА_4 відповідно до заяви на відправку переказу від 05.07.2019 року. Станом на 25.09.2019 року відповідь з банку не надходила, а тому дана сума не була врахована при здійсненні розрахунку заборгованості по сплаті аліментів від 09.09.2019 року. 16.09.2019 року ОСОБА_1 було надіслано чек про сплату аліментів в розмірі 1000грн. Таким чином, станом на 16.09.2019 року заборгованість по сплаті аліментів складає 7803,32грн..

З заяви ОСОБА_4 від 13.08.2019 року вбачається, що остання просила зробити запит в Ощадбанк та розібративсь в ситуації, оскільки вона не отримувала кошти в сумі 5400грн. Крім того, з самої заяви про переказ вбачається, що прізвище стягувача зазначено невірно.

Відповідно до вимоги виконавця №53543 від 25.09.2019 року, старшим державним виконацем Гонтарь Т.А. на адресу Державного Ощадного Банку України була направлена вимога про надання підтвердження чи спростування інформації з приводу отримання коштів в розмірі 5400 грн. ОСОБА_4 відповідно до заяви на відправку переказу від 05.07.2019 року.

Згідно з частиною третьою статті 195 СК України якщо платник аліментів не працював на час виникнення заборгованості і не працює на час виникнення її розміру, вона обчислюється виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника для даної місцевості.

Оскільки у виконавчому документі адресу боржника зазначено « АДРЕСА_1 », державний виконавець розраховував заборгованість за аліментами, виходячи із середньої заробітної плати по місту Олександрії.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 06 листопада 2019 року №61073, наданого Олександрійським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській областівбачається, що станом на 06 листопада 2019 року встановлено, що загальний борг по виплаті аліментів становить суму у розмірі 10365 грн. 07 коп. (за період з червня 2018 року по жовтень 2019 року).

На даний час борг по аліментам не сплачено.

Частиною третьою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що розмір заборгованості зі сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення в порядку, встановленому Сімейним кодексом України. В разі визначення суми заборгованості в частці від заробітку (доходу) розмір аліментів не може бути менше встановленого Сімейним кодексом України.

Відповідно до частини четвертої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець обчислює розмір заборгованості зі сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику, зокрема за заявою сторін виконавчого провадження.

Частиною девятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що спір щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи в порядку, встановленому законом.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подав скаргу на дії державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Обґрунтовуючи вимоги скарги ОСОБА_1 зазначав про неправомірність та безпідставність нарахування заборгованості по сплаті аліментів, оскільки державний виконавець не врахував чеки, надані ним на електронну адресу Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області.

Однак, як встановлено матеріалами справи, боржнику було нараховано заборгованість, виходячи із середньої заробітної плати працівника по місту Олександрії, чеки по сплаті аліментів, які були належним чином підтверджені, були зараховані в заборгованість по аліментам, тому державний виконавець діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом, при цьому заявник фактично не погоджується з розміром заборгованості, визначеним державним виконавцем, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що між сторонами виконавчого провадження існує спір щодо розміру заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів.

Згідно з ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 195 Сімейного кодексу України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом.

Виходячи зі змісту вищенаведених законодавчих норм, спір щодо розміру заборгованості за аліментами виникає між стороною виконавчого провадження (стягувачем та/чи боржником) і державним виконавцем, до компетенції якого законодавець відніс обчислення розміру заборгованості за аліментами.

Спір щодо визначення розміру аліментів підлягає вирішенню судом в позовному провадженні з обов`язковим залученням до розгляду справи стягувача за виконавчим листом.

Таким чином, у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа - Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця та зобов`язання вчинити певні діїнеобхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 447- 452 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа - Олександрійський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2 , про скасування постанови державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 11.11.2019 року.

Суддя Коліуш Г.В