Ухвала суду № 85517337, 11.11.2019, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1811/16-ц

Провадження № 2/352/85/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої – судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

представника позивача Маслія Н.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у грудні 2016 р. звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14537,88 грн.

Дана цивільна справа передана у провадження судді Хоминець М.М. 30.08.2019 р.

Ухвалою суду від 03.09.2019 р. призначено підготовче засіданняу рамках розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 11.11.2019 р. подала заяву про відвід судді, яку підтримала у підготовчому засіданні, посилаючись на те, що суддею Хоминець М.М. допускалось перенесення підготовчих і судових засідань при розгляді інших справ за її участю та участю її матері, що порушує право на справедливий суд та своєчасне поновлення порушених прав і свобод; суддя позбавила її як представника перестарілої матері можливості представляти інтереси останньої в суді по іншій справі; суддею не спрямовується судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Всі ці обставини дають їй підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку представника позивача, який поклався на розгляд суду при вирішенні заяви про відвід, суд вважає, що заява відповідача про відвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При вирішенні заяви про відвід суд застосовує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які підлягають застосуванню як джерело права відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вказано у п.49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно п.53 вказаного рішення ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)).

З огляду на викладене, з урахуванням наявної у відповідача недовіри до судді Хоминець М.М., результатом якої стала заява про відвід, для забезпечення умов, за яких у відповідача не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про задоволення заявленого відводу.

На підставі наведеного, відповідно до ст.9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., керуючись ст. 36 ч.1 п.5, 39, 40 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді.

Відвести суддю Хоминець М.М. від розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дану цивільну справу передати у канцелярію суду для визначення іншого складу суду у порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець