Ухвала суду № 85513969, 07.11.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/635/19

Справа № 754/4507/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2019 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

за участі секретаря судового засідання - Чехун Ю.В.

представника відповідача - Бурик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві, Орган місцевого самоврядування Деснянська РДА в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві, орган місцевого самоврядування Деснянська РДА в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.10.2015 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково (том 2, а.с. 17,18 (20-24)).

14.12.2015 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з письмовою заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.10.2015 року (том 2, а.с. 39-44).

23.02.2016 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва заяву представника відповідача Бурик А.В. про перегляд заочного рішення суду - задоволено. Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.10.2015 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (том 2, а.с. 89, 90).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2016 року дану цивільну справу № 754/4507/14-ц було розподілено судді Петріщевій І.В., у зв`язку з перебуванням судді Буші Н.Д. на лікарняному (том 2, а.с. 96).

Згідно розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва Зубець Л.В. від 16.03.2017 року по даній цивільній справі було призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Петріщевої І.В. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2017 року головуючим суддею по справі визначено суддю Панченко О.М. (том 2, а.с. 204, 205).

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. від 17.03.2017 року цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві, орган місцевого самоврядування Деснянська РДА в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки - прийнято до свого провадження та призначено про проведення розгляду справи спочатку (том 2, а.с. 206).

В зв`язку із набранням законної сили змін до Цивільного процесуального Кодексу України, 05.02.2018 року ухвалою суду було призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання (том 3, а.с. 8,9).

Протокольною ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2018 року судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (том 3, а.с. 83).

14.11.2018 року учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

29.01.2019 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за її відсутності (том 3, а.с. 112).

В судові засідання, призначені судом на 01.02.2019 року та 04.04.2019 року представник позивача не з`явилася. Протокольною ухвалою суду від 04.04.2019 року було визнано обов`язковою явку представника позивача до суду (том 3, а.с. 133).

Судовою повісткою про виклик до суду в цивільній справі від 04.04.2019 року позивача по справі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було повідомлено про дату та час судового засідання, а також повідомлено про визнання явки представника позивача до суду обов`язковою (том 3, а.с. 135). Згідно зворотнього повідомлення про отримання рекомендованого відправлення, 22.04.2019 року уповноваженою особою позивача було отримано судову повістку із зазначенням щодо обов`язкової явки до суду (том 3, а.с. 136).

10.09.2019 року, 07.11.2019 року представник позивача в судові засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, а саме, розписки про повідомлення дати та часу розгляду справи (том 3, а.с. 142, 160). Проте, представник позивача про причини неявки суд не повідомила та не скористалася процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд про залишення даної позовної заяви без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою позивача до суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Представник третьої особи Деснянської РДА в м. Києві в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є письмова заява від представника, про розгляд справи за їх відсутності (том 3, а.с. 80).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За нормами ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача повторно не з`явилася в судове засідання, докази, які мали підтвердити поважні причини неявки представника позивача до суду в матеріалах справи відсутні, в той же час проведення судового розгляду справи без участі сторони позивача суперечить положенням цивільного процесуального законодавства, оскільки позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, досягнути примирення, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка представника позивача в судове засідання є підставою залишити дану позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві, Орган місцевого самоврядування Деснянська РДА в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без розгляду в зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача двічі поспіль та неповідомлення нею про поважність причини її неявки.

Роз`яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 11.11.2019 року.

Суддя: О.М. Панченко