Ухвала суду № 85513966, 06.11.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/483/19

Справа № 754/10752/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2019 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

за участю:

секретаря судових засідань - Чехун Ю.В.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

26.10.2015 року було ухвалено заочне рішення у справі.

12.11.2015 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

26.11.2015 року ухвалою суду було задоволено заяву відповідачів та скасовано заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.10.2015 року, призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 07.10.2016 року було зупинено провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням Деснянського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою.

25.07.2017 року суддею Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. було розглянуто цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 28.09.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилено, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25.07.2017 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 26.03.2018 року було поновлено провадження у даній цивільній справі.

10.09.2019 року та 06.11.2019 року представник позивача в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, а саме, розписка про повідомлення дати та часу розгляду справи (а.с. 182) та зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 192), проте позивач про причини неявки суд не повідомив та не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні просила суд про залишення даної позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За нормами ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, докази, які мали підтвердити поважні причини неявки представника позивача до суду в матеріалах справи відсутні, останній не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність, в той же час проведення судового розгляду справи без участі сторони позивача суперечить положенням цивільного процесуального законодавства, оскільки позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, досягнути примирення, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка представника позивача в судове засідання є підставою залишити без розгляду дану позовну заяву.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 08.11.2019 року.

Суддя: О.М. Панченко