Постанова № 8551345, 23.03.2010, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2010 р. м. Чернівці Справа № 2а-268/10/2470

17:12 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Ковалюка Я.Ю.,

секретар судового засідання Василик Григорій Васильович ,

за участю позивача - ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2; представників: відповідача Фіявчука В.Д.; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Чернівці у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 доПершотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання неправомірними дії Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

На виконанні Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 83/5-09 ( № в Єдиному реєстрі 13966419 ) про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 4588, виданого 29.10.2008 р. нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н.В. про звернення стягнення на користь філії «Відділення «Промінвестбанку в м. Чернівці», ід. код 09356164 заборгованості за кредитом у розмірі 64687,11 доларів США та 4087,58 грн. шляхом стягнення на предмет іпотеки нежитлове приміщення площею 72,20 кв.м. в буд. № 9 по вул. Р.Люксембург в м. Чернівці, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. № НОМЕР_1 .

По даному виконавчому провадженню державним виконавцем Фіявчуком В.Д. у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», від 30.06.1999 року із змінами і доповненнями, Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 із змінами і доповненнями та Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року із змінами і доповненнями, вчинялися заходи щодо примусового виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь філії «Відділення «Промінвестбанку в м. Чернівці».

ОСОБА_1, вважаючи, що в процесі виконання Першотравневим ВДВС здійснюються неправомірні дії, які порушують її права та інтереси, як сторони у виконавчому провадженні звернулася до суду з наступними вимогами:

1. поновити строк подачі позовної заяви;

2. визнати неправомірними дії Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції щодо ненадання письмової відповіді на заяву від 01.09.2009 р.;

3. визнати неправомірними дії Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції щодо ненадання для ознайомлення висновку експерта про вартість майна;

4. зобовязати Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції надати ОСОБА_1 письмову відповідь на заяву від 01.09.2009 р.;

5. зобовязати Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції надати їй для ознайомлення висновок спеціаліста про оцінку майна.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені до суду позовні вимоги й просили суд їх задовольнити..

Сторона відповідача заперечувала проти позову й просила відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши доводи кожної з сторін, пояснення третьої особи, проаналізувавши матеріали справи й законодавство, що регулює вказані правовідносини, вважає позов неналежним до задоволення з наступних підстав.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Судом зясовано , що для поновлення строку подачі позовної заяви позивачем приводиться аргумент, що нею просто не отримано відповіді на її заяву від 01.09.2009 року, що не відповідає дійсності.

Так, 03.09.2009 року в Першотравневому відділі державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції зареєстровано заяву ОСОБА_1 від 01.09.2009 року про заміну оцінювача - субєкта оціночної діяльності. державним виконавцем Фіявчуком В.Д.

07.09.2009 року у відповідності до вимог ст.ст.17, 27,57 Закону України «Про виконавче провадження» за вих.№ 5486/5-09 було направлено лист-відповідь на заяву ОСОБА_1

Відповідно до заяви ОСОБА_1 відповідь була надіслана не за адресою, що вказана у виконавчому документі, а за місцем її перебування та знаходження майна, на яке слід звернути стягнення, а саме за адресою: вул. Р.Люксембург, 9 в м. Чернівці. Підтвердженням направлення кореспонденції ОСОБА_1 є копія відповідної сторінки журналу реєстрації вихідної кореспонденції із відповідним вих. № 5486. Поштою дане поштове відправлення до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції як не отримане не поверталось. Аналогічним чином направлялось за адресою вул. Р.Люксембург, 9 в м. Чернівці на імя ОСОБА_1 поштове відправлення за вих. № 6071/5-09 від 30.09.2009 року, про що свідчить копія відповідної сторінки журналу реєстрації вихідної кореспонденції із відповідним вих. № 6071. Поштою дане поштове відправлення до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції як не отримане не поверталось.

Отримання 05.10.2009 року останньої кореспонденції в своїй позовній заяві підтверджено також позивачем .

З наведеного слідує, що всі поштові відправлення, які направлялися до ОСОБА_1 за адресою Р.Люксембург, 9 в м. Чернівці були отримані нею.

Отже, поновлення строку подання позовної заяви на думку суду задоволенню не підлягає.

Окрім того, жодного доказу про оскарження начальнику Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції чи до суду постанови про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні від 28.08.2009 р., чи заяви про відвід спеціаліста-оцінювача позивачем суду не надано .

ОСОБА_1 у позові наводить доводи того, що відповіді на заяву від 01.09.09 року вона не отримувала, а тому просить визнати дії Першотравневого відділу ДВС неправомірними.

Згідно ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчинення виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід особи, яка залучається до виконавчих дій можуть бути оскаржені у встановленому цим законом порядку.

На підставі ч. 6 ст. 14 цього ж Закону, копія постанови про призначення у виконавчому провадженні спеціаліста у трьохденний строк з дня її винесення надсилається сторонам. Відвід спеціаліста вирішується в порядку ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження». Питання про відвід спеціаліста-оцінювача вирішується постановою державного виконавця у відповідь на заяву про відвід.

Але як встановив суд, жодної заяви про відвід особи-оцінювача від ОСОБА_1 в 10-денний термін не надавалося, також не приводиться жодного доказу про те, що нею заявлявся відвід особи-оцінювача. В заяві ОСОБА_1 від 01.09.2009 р. також відсутні вимоги про відвід спеціаліста оцінювача, як і відповідні аргументи щодо його відводу.

У відповідності до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», гр-ці ОСОБА_1 відповідь на її заяву від 01.09.2009 р. державним виконавцем направлялася простою кореспонденцією. Відповідь надіслана 07.09.2009 р. за вих. № 5486/5-09 за адресою, що була вказана заявницею, 50001, м. Чернівці, вул. Р.Люксембург, 9. Письмової заяви ОСОБА_1 про надсилання документів іншим шляхом ( наприклад факсимільним звязком, електронною поштою чи шляхом вручення особисто) не надходило, а тому на думку суду, державним виконавцем порушень вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» при направленні відповіді на заяву боржниці не допущено. Доказом того факту, що за адресою 50001, м. Чернівці, вул. Р.Люксембург, 9 поштова кореспонденція гр-ці ОСОБА_1 доставлялася належним чином є факт направлення за вказаною адресою та отримання ОСОБА_1 іншого листа-повідомлення від 30.09.2009 р. за вих. № 6071/5-09, який вона беззаперечно отримала.

Позивачем у судовому засіданні наводиться аргумент, що в своїй заяві від 01.09.2009 р. вона мала за мету змінити спеціаліста. Разом з тим, в своїй заяві ОСОБА_1 не навела жодної підстави або посилання на норму Закону, які б мали наслідком скасування постанови державного виконавця від 28.08.2009 року про призначення оцінювача. Також в своїй заяві сама просьба замінити оцінювача Маковейчука М.І. на іншу особу, ОСОБА_7 заявником не була нічим обґрунтована та не було надано жодних підтверджень того, що наведена нею інша особа має документи на право займатися оціночною діяльністю, тобто не надано, наприклад, реквізитів сертифіката субєкта оціночної діяльності чи реквізитів ліцензії Фонду держмайна України.

І оскільки постанова про призначення оцінювачем Маковейчука М.І. ніким та ніяким чином скасована чи оскаржена не була, то суд вважає, що законних підстав замінити особу оцінювача державний виконавець не мав.

Доказом факту направлення ОСОБА_1 відповіді на її заяву від 01.09.09 року слугує ксерокопія відповіді на заяву ОСОБА_1 - листа за вих. № 5486/5-09 від 07.09.2009 року та ксерокопія відповідної сторінки журналу реєстрації вихідної кореспонденції Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, де чітко видно рядок за № 5486. Повернення до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції поштового відправлення як не отриманого не було. Аналогічно не було повернення до відділу ДВС поштового відправлення за вих. № № 6071/5-09 від 30.09.2009 р., про що свідчить копія відповідної сторінки журналу реєстрації вихідної кореспонденції із відповідним вих. № 6071. Отримання ОСОБА_1 останньої кореспонденції підтверджується матеріалами адміністративного позову.

Суттєвим, на погляд суду, є той факт, що при врученні позивачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем було розяснено всі її права та обовязки, порядок звернення стягнення на заставне майно, а також на вимогу ОСОБА_1 їй було надано можливість зняти ксерокопії всіх матеріалів виконавчого провадження, які вона долучила до матеріалів справи.

Отже, на думку суду, державним виконавцем у відповідності до вимог чинного законодавства було надано належну відповідь ОСОБА_1 на її заяву від 01.09.2009 року.

Також необґрунтованими і безпідставним є посилання ОСОБА_1 щодо ненадання їй для ознайомлення висновку експерта про вартість майна.

У відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», а також до вимог п. 5.12.5. Інструкції Про проведення виконавчих дій, державний виконавець, протягом трьох робочих днів з моменту отримання звіту про оцінку майна доводить її до відома сторін виконавчого провадження. Боржник вважається таким, що ознайомлений з результатами проведеної оцінки арештованого майна, якщо йому надіслано повідомлення про таку оцінку рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або іншим фактичним місцем проживання чи перебування боржника ОСОБА_1

Як встановив суд, державним виконавцем у відповідності до вимог п. 5.12.5. Інструкції Про проведення виконавчих дій, без порушень строків, порядку направлення повідомлення, рекомендованою кореспонденцією було направлено повідомлення про оцінку майна. Про це свідчать копії відповідної сторінки журналу реєстрації вихідної кореспонденції Першотравневого відділу ДВС, копія реєстру відправки поштової кореспонденції з Першотравневого відділу ДВС, які оглянуто в судовому засіданні. Цього не заперечує і ОСОБА_1, яка у своєму позові та у додатках до нього також підтверджує факт отримання нею листа-повідомлення за вих. № 6071/5-09 від 30.09.2009 року.

Державним виконавцем у своєму повідомленні боржниці були розяснені її права про ознайомлення із звітом оцінювача у відповідності до ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», а також проте, що сторони мають право ознайомитись з усіма матеріалами виконавчого провадження , оскаржити оцінку майна до відповідного суду в 10-денний строк з дня отримання цього повідомлення».

Разом з тим, ні ОСОБА_1 особисто, ні її законний представник, з моменту одержання вказаного листа про оцінку -05.10.2009 року до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції для ознайомлення із звітом про оцінку вартості описаного і арештованого майна не зявилися.

Позивачем також не наведеного жодного факту про те, що нею особисто чи її законним представником вчинялись які-небудь усні чи письмові звернення про надання їм для ознайомлення із звітом про оцінку до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції та чи були які-небудь відмови у обмеженні такого права про ознайомлення.

Також ОСОБА_1 не надано жодного доказу про порушення державним виконавцем норм будь-якого Закону щодо порядку дослідження оцінювачем обєкту нерухомості. Оцінювач субєкт оціночної діяльності державним виконавцем в постанові від 28.08.2009 року про призначення спеціаліста-оцінювача належним чином попереджений про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Позивачем також не надано суду жодного доказу якої-небудь упередженості дій чи якоїсь поспішності посадових осіб Першотравневого ВДВС, неналежні дії спеціаліста оцінювача Маковійчука М.І., не наведено жодної норми Закону України «Про виконавче провадження», норми Інструкції Про проведення виконавчих дій, чи норми Закону України «Про іпотеку», які б були порушені державним виконавцем В.Фіявчуком в ході примусового виконання рішення.

Отже, на думку суду, всі дії державного виконавця щодо порядку ознайомлення боржника із звітом про оцінку описаного і арештованого майна вчинялись в межах чинного законодавства і підстав для визнання їх неправомірними немає.

Позивачем не наведено жодного доказу того, що Першотравневий ВДВС повторно здійснив неправомірні дії стосовно прав та інтересів боржника, навмисно не надав копію експертного висновку стосовно оцінки нерухомого майна, оскільки позивачем не надано жодного доказу того, що вона хоч якимось чином зверталася до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції чи до державного виконавця В.Фіявчука про порушення своїх прав та інтересів, а також про надання для ознайомлення з матеріалами експертного висновку.

Жодних доказів того, що «такими діями навмисно та систематично позбавляють права на використання своїх законних прав боржника у виконавчому провадженні», позивачем не наведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а також доказів на підтвердження цих обставин.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії є необгрунтованими, обставини, на які посилається відповідач доведені належними та допустимими засобами доказування, а тому позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат суд не проводить у відповідності до вимог п.2ст.94 КАС України, оскільки судове рішення ухвалене на користь субєкта владних повноважень, який не надав документально підтверджених судових витрат, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 2,11,69-71,86,94,158-163,167,254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає закон ної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-третьої, пятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня її складання. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для її подання.

Суддя Я.Ю. Ковалюк