Ухвала суду № 85512228, 07.11.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/21535/19

провадження № 2-з/752/333/19

УХВАЛА

07.11.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, треті особи: Комунальне підприємство Мирнопільської сільської ради «Результат», Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, треті особи: Комунальне підприємство Мирнопільської сільської ради «Результат», Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2019 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження.

31.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт на належну відповідачу ПАТ «Укрсоцбанк» квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 ; заборонити відповідачу ПАТ «Укрсоцбанк» у будь-який спосіб здійснювати відчуження зазначеного нерухомого майна. В обґрунтування заяви зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також наявна дійсна вірогідність, що

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, має право вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 6 ст. 150 ЦПК України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Відповідно до ч. 8 ст. 150 ЦПК України, не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем пред`явлено позов, в якому вона просить суд визнати недійсним прощення боргу та скасувати рішення ПАТ «Укрсоцбанк» щодо прощення боргу ОСОБА_1 , повідомлення довідку про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу від 07.12.2017 року та податковий розрахунок сум доходу, а також визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Коровайко О.С. щодо права власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви позивачем серед іншого зазначається про те, що банк ще із 2016 року намагається безпідставно реалізувати право на нерухоме майно за іпотечним договором, що належить ОСОБА_1 , подавши до суду позов про звернення стягнення на предмет іпотеки. На даний час зазначений спір за її касаційною скаргою перебуває на розгляді у Верховному Суді, однак, доказів наведеним твердженням та наявності ухвали суду касаційної інстанції про відкриття касаційного провадження до матеріалів заяви не долучено, та судом згідно даних ЄДРСР не встановлено

Слід зазначити, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це застосування судом заходів для створення можливості виконання у майбутньому рішення суду у випадках, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову може застосовуватись лише з вказаних підстав, ці підстави є оцінними. Необгрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших ніж, ті, яким вдалось би запобігти.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

З`ясувавши правову сутність правовідносин, які виникли між сторонами по справі, судом не встановлено, та стороною позивача не доведено, що існує реальна загроза або спроби зі сторони відповідача ПАТ «Укрсобанк» щодо незаконного відчудження вказаного нерухомого майна до ухвалення рішення суду (набрання законної сили рішення суду).

Суд звертає увагу сторони позивача на те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Крім того, позивачем не надано належних доказів того, що невжиття даного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги недоведеність підстав, якими сторона позивача обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову в запропонований спосіб, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту та забороні відповідачу вчиняти будь-які дії щодо цього майна, є необґрунтованою та недоведеною, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 80, 81, 149-153, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, треті особи: Комунальне підприємство Мирнопільської сільської ради «Результат», Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.П. Чередніченко