Постанова № 8551188, 15.03.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2010 р. Справа № 2-а-1218/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченка К.В.,

при секретарі: Сергеєвої К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у м.Херсоні

до приватного підприємства «Стройімпульс»

про визнання недійсними свідоцтва платника ПДВ, установчих, реєстраційних, первинних бухгалтерських, фінансово-господарських документів та припинення юридичної особи,

встановив:

У січні 2009 року державна податкова інспекція у м.Херсоні (надалі-ДПІ) звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати недійсними установчі та реєстраційні документи приватного підприємства «Стройімпульс» з моменту реєстрації, тобто з 18.09.2007р., припинити юридичну особу ПП «Стройімпульс» з моменту реєстрації, визнати недійсним свідоцтво платника ПДВ, первинні бухгалтерські, та інші фінансово-господарські документи, складені від імені ПП «Стройімпульс» з моменту реєстрації, тобто з 18.09.2007р..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до пояснень засновника ПП «Стройімпульс» - ОСОБА_1, які були відібрані у нього 11.12.2008р. оперуповноваженим податкової міліції, він погодився на реєстрацію ПП «Стройімпульс» на своє імя за грошову винагороду на пропозицію ОСОБА_2. Для цього він (ОСОБА_1) підписав необхідні документи в реєстраційній палаті м.Херсона та у нотаріуса. Установчі, реєстраційні документи фірми та її печатку він не отримував. Декілька разів у банку підписував документи, на підставі який з рахунку фірми знімались готівкові кошти, про походження яких він нічого не знає. В жовтні 2008 року за вказівкою ОСОБА_2 у нотаріуса підписав документи про переоформлення фірми на гр..ОСОБА_3. Фінансово-господарських документів не підписував, договорів від ПП «Стройімпульс» не укладав, до податкової інспекції не звітував, мети здійснювати господарську діяльність не мав.

ДПІ зазначає, що у ОСОБА_1 на момент реєстрації підприємства була відсутня воля на набуття прав та обовязків засновника підприємства, а також відсутній намір на здійснення підприємницької діяльності. З цих підстав ДПІ вважає, що реєстрації ПП «Стройімпульс» відбулась з порушеннями діючого законодавства, це підприємство не набуло цивільної право- та дієздатності, і його подальша діяльність має ознаки фіктивності, що відповідно до ст.. 247 ГК України є підставою для застосування адміністративно-господарської санкції у вигляді скасування державної реєстрації цього підприємства. ДПІ також зазначає, що господарська діяльність ПП «Стройімпульс» здійснювалась без відома особи, яка юридично є засновником та керівником цього підприємства, а особи, які фактично проводили псевдодіяльність від імені цього підприємства, таким чином намагаються ухилитися від відповідальності за «відмивання» доходів, отриманих нелегальним шляхом, або за ухилення від сплати податків.

Представник ДПІ в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач повідомлявся судом про час та місце судового розгляду за юридичною адресою, але в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надав.

Судом також вживались заходи, направлені на виклик в судові засідання в якості свідків засновників та керівників ПП «Стройімпульс» - ОСОБА_1 та ОСОБА_3, проте ці заходи результатів не дали, фактичне місцезнаходження вказаних осіб не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи, пояснення представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Порядок реєстрації юридичних осіб регламентується Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

Приватне підприємство «Стройімпульс» зареєстровано виконкомом Херсонської міської ради 18.09.2007р., має свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 №014653. Засновником і керівником даного підприємства з дня реєстрації був ОСОБА_1, а з 24.12.2008р. ОСОБА_3. Місцезнаходженням підприємства є м.Херсон, сел..Селикатне, буд.4 кв.2.

Судом встановлено, що статут ПП «Стройімпульс» був підписаний ОСОБА_1 у присутності приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Воєводіної. Подальші дії по реєстрації цього підприємства вчинялись реєстраційною палатою м.Херсона за участю ОСОБА_1.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, виданий 23.06.2000р. Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

З матеріалів справи також вбачається, що ПП «Стройімпульс» було зареєстровано в ДПІ м.Херсона як платник податків та платник ПДВ на підставі заяв ОСОБА_1.

ДПІ не заперечує проти того факту, що на момент реєстрації ПП «Стройімпульс» ОСОБА_1 мав необхідну для цього цивільну право та дієздатність.

Факту підроблення підписів ОСОБА_1 на установчих та реєстраційних документах ПП «Стройімпульс» не встановлено.

З наведеного вбачається, що державна реєстрація ПП «Стройімпульс» відбулась з дотриманням вимог законодавства, яке регламентує проведення такої реєстрації.

Щодо посилань ДПІ на відсутність у ОСОБА_1 на момент реєстрації ПП «Стройімпульс» волі на набуття прав та обовязків засновника цього підприємства, та відсутності у нього наміру на здійснення підприємницької діяльності, суд зазначає наступне.

В обґрунтування наведеного твердження ДПІ посилається лише на пояснення ОСОБА_1, які були відібрані у нього оперуповноваженими податкової міліції 11.12.2008р. та 12.01.2009р., копії яких долучені до матеріалів справи.

ДПІ вважає ці пояснення достатнім та належним доказом на підтвердження обставин, наведених у позовній заяві.

Відповідно до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 70 КАС України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (п.4).

Письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи (п.1 ст.79 КАС України).

Долучені до справи ксерокопії пояснень ОСОБА_1 не є належним доказом тих обставин, які наведені в позовній заяві, оскільки, по-перше - ці пояснення не є показами свідка, даними суду з дотриманням вимог процесуального закону з попередження свідка про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а по-друге ці ксерокопії пояснень не можуть вважатися письмовими доказоми наведених у позові обставин, так як відомості, які містяться в цих поясненнях, записані оперуповноваженими зі слів ОСОБА_1, а тому підтверджуватися такі обставини повинні ніякими іншими засобами доказування, ніж допит цієї особи в якості свідка в судовому засіданні.

Крім того, ДПІ не довело, що копії пояснень ОСОБА_1 долучені до матеріалів даної адміністративної справи з дотриманням законодавства, оскільки залишається невідомим, у звязку з якою справою, оперативно-розшуковою чи кримінальною були відібрані ці пояснення, і на підставі якого процесуального документа копії цих пояснень були вилучені зі справи, у звязку з якою ці пояснення давались, та передані до матеріалів даної справи.

Згідно з п.3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Навіть якщо припустити, що такі пояснення ОСОБА_1 і давались, то суд критично ставиться до їх правдивості, оскільки ОСОБА_1 не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а дача ним таких пояснень оперуповноваженим податкової міліції може бути обумовлена як його наміром ухилитися від відповідальності за ту незаконну діяльність, яка здійснювалась через ПП «Стройімпульс», і про яку зазначає ДПІ у позовній заяві «відмивання» доходів та ухилення від сплати податків.

Доказом того, що ОСОБА_1 мав намір на здійснення тих видів підприємницької діяльності, які перелічені в статуті ПП «Стройімпульс», є підписаний ним особисто у присутності нотаріуса статут цього підприємства, а також підписані ним документи до відділу державної реєстрації виконкомом Херсонської міськради, податкової інспекції.

Дані про те, що підписання ОСОБА_1 статуту ПП «Стройімпульс» та подальші дії по державній реєстрації цього підприємства здійснені ним під впливом помилки, обману, насильства або з інших причин, визначених у ст.. 229-235 Цивільного кодексу України як підстави для визнання правочинів недійсними, відсутні.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 є дієздатною особою, то він як засновник та керівник ПП «Стройімпульс» відповідно до вимог Цивільного та Господарського кодексів та інших законодавчих актів України, зареєструвавши це підприємство, отримав не тільки права на здійснення підприємницької діяльності, а також прийняв на себе і обовязки по дотриманню вимог законодавства, що врегульовують таку діяльність, а тому несе і визначену законодавством відповідальність у випадку порушення цим підприємством правил здійснення господарської діяльності, у тому числі і за здійснення тої діяльності, про яку зазначає ДПІ в позовній заяві - «відмивання» доходів, отриманих нелегальним шляхом, та ухилення від сплати податків.

Таким чином, твердження ДПІ про те, що реєстрація ПП «Стройімпульс» відбулась з порушеннями законодавства, а статут цього товариства є недійсним, не підтверджені належними доказами.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст.. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 17 частини першої статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. №509-ХІІ (в редакції Закону від 24.12.1993р. №3813-ХІІ) органам державної податкової служби надано право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності.

З 01.07.2004р. набрав чинності Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», статтею 38 якого передбачена процедура припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, за наявності підстав, наведених у п. 2 цієї статті.

З прикінцевих положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» випливає, що закони, нормативно правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, тобто до 01.07.2004р., діють у частині, що не суперечать цьому Закону.

Таким чином, положення пункту 17 частини першої статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а також положення пункту 2 частини першої статі 110 Цивільного кодексу України щодо можливості ліквідації юридичної особи за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, та частини шостої і сьомої статті 59 Господарського кодексу України щодо скасування державної реєстрації субєкта господарювання та позбавлення його статусу юридичної особи у звязку з прийняттям Закону про державну реєстрацію слід розуміти, як право на позов про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Відповідно до п. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Заявивши вимогу про припинення ПП «Стройімпульс», ДПІ не посилається на жодну з передбачених п. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, вказуючи лише на наявність підстав для застосування до ПП «Стройімпульс» адміністративно-господарської санкції у вигляді скасування державної реєстрації, передбаченої ст.. 247 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.. 247 ГК у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації. Скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання провадиться за рішенням суду, що є підставою для ліквідації даного суб'єкта господарювання відповідно до статті 59 цього Кодексу.

ДПІ не надало суду доказів на підтвердження факту здійснення ПП «Стройімпульс» діяльності, що суперечить закону чи установчим документам.

Разом з тим, суд вважає за необхідне припинити юридичну особу - ПП «Стройімпульс», оскільки матеріалами справи підтверджується неподання цією юридичною особою податкової звітності протягом року, що є самостійною підставою для винесення судового рішення про припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством, відповідно до пункту 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

При вирішенні позовних вимог щодо визнати недійсними установчих та реєстраційних документів ПП «Стройімпульс», свідоцтва платника ПДВ, первинних бухгалтерських та фінансово-господарських документів, складених від імені ПП «Стройімпульс» з моменту реєстрації, суд виходить з того, що такі вимоги не можуть бути самостійними позовними вимогами, оскільки в силу ст.. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» статут, свідоцтво про реєстрацію, свідоцтво платника ПДВ, первинні бухгалтерські та фінансово-господарські документи субєкта господарювання підлягають правовій оцінці в справі з іншими позовними вимогами, зокрема у справі про припинення юридичної особи. Визнання зазначених документів недійсними законом не вимагається. Висновок суду про невідповідність цих документів вимогам чинного законодавства має міститись у мотивувальній, а не у резолютивній частині судового рішення.

Таким чином, позовні вимоги ДПІ про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ПП «Стройімпульс», свідоцтва платника ПДВ, первинних бухгалтерських та фінансово-господарських документів, складених від імені ПП «Стройімпульс» з моменту реєстрації, розгляду в порядку адміністративного судочинства не підлягають, а тому провадження у справі в цій частині слід закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Припинити юридичну особу приватне підприємство «Стройімпульс» (73000, м.Херсон, сел..Селікатне, буд.4, кв.2, код 35329694).

Провадження у справі частині визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ПП «Стройімпульс», свідоцтва платника податку на додану вартість, первинних бухгалтерських та фінансово-господарських документів, складених від імені ПП «Стройімпульс» з моменту реєстрації - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Текст постанови складений в повному обсязі та підписаний 23.03.2010р.

Суддя Кравченко К.В.