Постанова № 85511805, 08.11.2019, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа №: 506/485/19

Провадження № 3/506/219/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2019 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малаївці Красноокнянського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2019 року о 21.35 год. в с.Малаївці Окнянського району Одеської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом TSA-200 д/н 48-54 НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 тричі викликався в судове засідання.

Так, судову повістку про виклик в судове засідання на 02.10.2019 року ОСОБА_1 отримав 29.09.2019 року, судову повістку про виклик на 22.10.2019 року отримав 16.10.2019 року, тобто у строк, достатній для прибуття в судове засідання, однак у вказані судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Разом з тим, через невчасне повернення до суду повідомлень про вручення поштових відправлень, справа у вказані дати розглянута не була.

Про необхідність явки в судове засідання на 08.11.2019 року ОСОБА_1 також повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, знаючи, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який, як зазначено в самому протоколі, буде розглядалися Красноокнянським районним судом Одеської області, а також неодноразово отримуючи судові повістки про виклик до суду, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Тому справа розглянута в відсутність останнього, що не суперечить ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №076407 від 11.09.2019 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП /а.с.2/;

- результати тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось 11.09.2019 року о 21:46 год. за допомогою приладу «Drager», алкотест 6820, тест №10, результат тесту – 0,70 ‰ /а.с.1/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що 11.09.2019 року о 21.35 год. він керував своїм мотоциклом TSA-200 д/н 48-54 ОДФ в с.Малаївці Окнянського району Одеської області та його зупинили працівники поліції. На їх пропозицію він пройшов тест на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, який показав результат 0,70 ‰ /а.с.3/;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких, 11.09.2019 року о 21.35 год. вона рухалася разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_1 на мотоциклі, ОСОБА_1 був за кермом /а.с.4/;

- довідку Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та серед осіб, які отримували посвідчення водія, не значиться /а.с.5/;

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, так як таке право він не набув.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /паспорт серія НОМЕР_2 , РНОКПП невідомий/ до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. /десять тисяч двісті гривень/ без позбавлення права керування транспортними засобами, так як таке право він не набув.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA288999980000031113149015001, Отримувач коштів: ГУК в Одеській області, ЄДРПОУ 37607526; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, призначення платежу: 21081300, БД №334214, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. в доход держави на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA798999980000031211256026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 20400 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.