Рішення № 85511290, 07.11.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа № 569/18165/18,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне"

відповідач - Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд", в якому просить скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Бенедищук Інни Василівни індексний № 17126933 від 11.11.2014 року, яким було задоволено заяву ОСОБА_1 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, адміністративний будинок (літ. А-4), загальною площею 1512 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 353458856101, на підставі договору іпотеки, серія та номер: 1367, виданий 03.06.2014, видавник: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С.Й.; стягнути з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у вищевказаній справі на підставі п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" задоволено. Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу від 04 грудня 2018 року, вказана справа передана судді Рівненського міського суду Рівненської області Галінській В.В.

Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно залишено без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.175,177 ЦПК України.

10 січня 2019 року за вх.№1195/19 на адресу суду представником позивача надіслано заяву на виконання ухвали суду та усунуто недоліки вказані в ухвалі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2019 року по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 06 лютого 2019 року.

В підготовчому судовому засіданні неодноразово були оголошені перерви за клопотанням сторін та вирішено наступні питання та клопотання.

Ухвалою суду від 06 березня 2019 року задоволено клопотання представника Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" - адвоката Грабовського Віталія Анатолійовича про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Залучено Рівненську обласну асоціацію по сільському будівництву "Рівнеагробуд" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі у справі. Надано третій особі 5 днів з дня їх залучення до участі у справі право подати письмові пояснення у відповідності до ст. 181 ЦПК України.

Ухвалою суду від 03 квітня 2019 року задоволено клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" - адвоката Грабовського Віталія Анатолійовича та витребувано в Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, м-н Просвіти, 2) копії документів з реєстраційної справи стосовно об"єкта нерухомості по АДРЕСА_1, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 353458856101, на підставі яких було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17126933 від 11.11.2014 17:07:29 державним реєстратором Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Бенедищук Інною Василівною та видано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 29344732, дата та час формування: 12.11.2014 09:13:11.

Ухвалою суду від 20 вересня 2019 року підготовче провадження у вказаній справі закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 31 жовтня 2019 року в приміщенні Рівненського міського суду з повідомленням (викликом) сторін.

У зв"язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті для прийняття рішення по іншій справі, розгляд справи по суті призначено 07 листопада 2019 року на 9:00 год..

В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задоволити.

Представник відповідача Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, з підстав зазначених у письмових запереченнях та поясненнях.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши виступи учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

21 квітня 2003 року КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" Рівненській обласній виробничій кооперативно-державній асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" видано свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, адміністративний будинок (літ. А-4) за адресою: АДРЕСА_1 та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 408448 про реєстрацію права власності на це нерухоме майно.

Відповідно до постанови Ради асоціації від 15 липня 2004 року № 6 вирішено виступити асоціації "Рівнеагробуд" учасником ТзОВ "Агробуд-Рівне" і в якості внеску в статутний фонд ТзОВ "Агробуд-Рівне" внести нежитлове приміщення, що належить асоціації "Рівнеагробуд" на праві власності (свідоцтво серія НОМЕР_10 від 21.04.2003 року), залишковою вартістю станом на 01.07.2004 року 248548 грн. Нежитлове приміщення знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищезазначеної постанови Ради асоціації від 15.07.2004 року №6 було прийнято рішення установчих зборів Учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" від 28.07.2004 року, оформлене протоколом № 1 від 28 липня 2004 року, згідно якого засновниками ТОВ "Агробуд-Рівне" виступили Рівненська обласна виробнича кооперативно-державна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Статутний фонд ТОВ "Агробуд-Рівне" визначено в сумі 251549 грн. сформованого за рахунок внесків Учасників Товариства майном: - Рівненська обласна виробнича кооперативно-державна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" - нежитлове приміщення вартістю 248549 грн. за адресою АДРЕСА_1 , що належить асоціації "Рівнеагробуд" на праві колективної власності, свідоцтво про право власності НОМЕР_9 від 21.04.2003 року, і становить 98,8% статутного фонду; - ОСОБА_5 факс Панасонік вартістю 1000 грн., що становить 0,4% статутного фонду; - ОСОБА_3 - радіотелефон вартістю 1000 грн., що становить 0,4% статутного фонду; - ОСОБА_4 - офісні меблі (письмовий стіл, крісло) вартістю 1000 грн., що становить 0,4% статутного фонду.

06 вересня 2004 року Виконавчим комітетом Рівненської міської ради на підставі розпорядження міського голови від 02.09.2004 року № 1974-р ТОВ "Агробуд-Рівне" видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, адміністративний будинок (літ. А-4) за адресою: АДРЕСА_1 .

18 квітня 2014 року між ОСОБА_1 (Позикодавець) та ОСОБА_6 (Позичальник) укладено договір позики (між фізичними особами, безпроцентний), відповідно до якого Позикодавець передає Позичальникові безвідсоткову позику в сумі 6 000 000,00 грн. готівкою, а Позичальник зобов`язується повернути отриману суму в строки і порядку, зазначені в даному договору.

Відповідно до п. 2.3. договору позики повернення отриманих суд здійснюється Позичальником рівними частками - по 2 000 000,00 грн. щомісяця - протягом трьох місяців, починаючи з 18 квітня 2014 року відповідно до наступного графіка: виплата 1 - не пізніше 19 травня 2014 року сума 2 000 000,00 грн., виплата 2 - не пізніше 18 червня 2014 року сума 2 000 000,00 грн., виплата 3 - не пізніше 18 липня 2014 року сума 2 000 000,00 грн.

03 червня 2014 року в забезпечення виконання зобов`язань за договором позики від 18 квітня 2014 року між ОСОБА_1 (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С.Й., зареєстрований в реєстрі за №1368, відповідно до якого в іпотеку передано нерухоме майно: нежитлова будівля, адміністративний будинок, літ. А-4, загальна площа 1512 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06 вересня 2004 року, виданого на підставі розпорядження міського голови 02 вересня 2004 року за №1974-р.

Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки від 03 червня 2014 року дійсний договір забезпечує всі вимоги Іпотекодержателя, які випливають з договору позики від 18 квітня 2014 року, укладеного між Іпотекодержателем та боржником - ОСОБА_6 (а також будь-якими додатковими угодами до нього) та договору поруки від 18 квітня 2014 року, укладеного між поручителем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" та кредитором - ОСОБА_1 , договору позики укладеного між Іпотекодержателем та Позичальником - ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 24.12.1999 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 (далі - договір позики) за умовами якого Позичальник зобов"язаний Іпотекодержателю на пізніше 18 липня 2014 року повернути позику у розмірі 6000000 грн. 00 коп., сплатити штрафні санкції у розмірі і випадках, передбачених договором позики та чинним законодавством України.

Згідно п.п. 2.1.2. договору іпотеки від 03 червня 2014 року ринкова вартість предмета іпотеки становить 2900500,00 грн. згідно висновку про вартість майна, здійсненого суб"єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_7 - висновок про вартість майна від 20 лютого 2014 року.

За згодою сторін предмет іпотеки оцінено в 2900500,00 грн. Сторони визначили початкову ціну продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів у разі набуття звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної суб"єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України. (п. 2.1.3. Договору іпотеки від 03 червня 2014 року).

Підпунктом 2.5 договору іпотеки від 03 червня 2014 року передбачено, що у випадку виконання Іпотекодавцем зобов`язань по договору позики не в повному обсязі, іпотека зберігає силу в повному об`ємі.

У відповідності до п.п. 3.1.5. договору іпотеки від 03 червня 2014 року у випадку, якщо в момент настання терміну виконання будь-якого зобов"язання за договором позики (сплата процентів та/або повернення позичених коштів), зобов`язання Іпотекодавцем в повному обсязі або в частині виконано не буде, Іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: за рахунок коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки, одержати задоволення своїх вимог на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами або залишити у своїй власності предмет іпотеки шляхом погашення заборгованості за договором позики за рахунок власних коштів у відповідності з цим договором.

Пунктом 4.3. договору іпотеки від 03 червня 2014 року визначено, що у разі порушення Іпотекодавцем обовязків, встановлених цим договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання договору позики, а в разі невиконання договору позики - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п. 6.1. договору іпотеки від 03 червня 2014 року в разі невиконання Іпотекодавцем боргових зобов"язань в повному обсязі та у встановлені терміни Договором позики від 18 квітня 2014 року право власності на зазначений об"єкт нерухомого майна, який є предметом іпотеки переходить до Іпотекодержателя на підставі даного договору іпотеки, по акту прийому-передачі, що підлягає реєстрації в органах Укрдержреєстру.

Із п.п. 6.5, 6.5.1. договору іпотеки від 03 червня 2014 року слідує, що за рішенням Іпотекодержателя задоволення вимог Іпотекодержателя може здійснюватись у наступному порядку шляхом набуття права власності на предмет іпотеки або шляхом укладення довіреності на реалізацію предмету іпотеки:

Відповідно до п. 3.1.5. дійсного договору Іпотекодавець на вимогу Іпотекодержателя, повинен передати Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, що є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб"єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки Іпотекодержатель зобов"язаний відшкодувати Іпотекодавцю перевищення 90% (відсотків) вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог Іпотекодержателя. Право іншої особи з вищим пріоритетом щодо строкового користування нерухомим майном, набутим у власність Іпотекодержателем, зберігає чинність відповідно до умов договору, яким обумовлено таке користування. Права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки, набутий у власність Іпотекодержателем, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога Іпотекодержателя, втрачають чинність.

Можливість і порядок звернення стягнення на предмет іпотеки передбачені, у тому числі, й статтями 35-37 Закону України "Про іпотеку" .

Зокрема, частиною першою статті 35 Закону України "Про іпотеку" (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі порушення основного зобов"язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов"язань, вимога про виконання порушеного зобов"язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

За змістом статті 36 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов"язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов"язання є недійсними.

Статтею 37 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Право іншої особи з вищим пріоритетом щодо строкового користування нерухомим майном, набутим у власність іпотекодержателем, зберігає чинність відповідно до умов договору, яким обумовлено таке користування. Права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки, набутий у власність іпотекодержателем, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, втрачають чинність. До особи, яка на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включеного до іпотечного договору, набула право власності на предмет іпотеки (об"єкт нерухомого майна, об"єкт незавершеного будівництва та майнові права на них), розміщений на земельній ділянці, яка перебуває в оренді іпотекодавця, переходить право оренди на такуземельну ділянку, а зазначений договір про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включене до іпотечного договору, є документом, що посвідчує перехід права оренди земельної ділянки до нового власника предмета іпотеки і заміну особи орендаря у договорі оренди землі та підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року №868 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає:

1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов`язання, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги;

2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Наявність зареєстрованої заборони відчуження нерухомого майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого відбувається перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно не є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Судом встановлено, що у зв"язку з невиконанням умов договору позики від 18 квітня 2014 року, ОСОБА_1 02 жовтня 2014 року надіслав ОСОБА_6 письмову вимогу про повернення боргу, яка згідно поштового повідомлення про вручення була отримана останнім 02 жовтня 2014 року, в якій просив повернути суму боргу за договором позики від 18 квітня 2014 року в розмірі 6000000,00 грн.

Також 02 жовтня 2014 року ОСОБА_1 надіслав для ТзОВ "Агробуд-Рівне" письмову вимогу, яка згідно поштового повідомлення про вручення отримана останнім 03 жовтня 2014 року, в якій вказано, що ОСОБА_6 не проведено повернення отриманих ним грошових коштів згідно укладеного договору позики від 18 квітня 2014 року, та зазначено прохання виконати ТзОВ "Агробуд-Рівне", як майновим поручителем, зобов"язання за договором поруки від 18 квітня 2014 року, повернувши борг ОСОБА_6 у розмірі 6 000 000,00 коп.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставним твердження позивача про те, що йому не відомо про надіслання та отримання письмової вимоги іпотекодавця про усунення порушення.

Також судом встановлено, що 13 жовтня 2014 року відбулися загальні збори учасників ТзОВ "Агробуд-Рівне", порядком денним яких було обговорення питання про забезпечення виконання зобов`язань за договором іпотеки від 03 червня 2014 року та передачу Кредитору (Іпотекодержателю) - ОСОБА_1 нерухомого майна, належного ТзОВ "Агробуд-Рівне" на праві приватної власності, а саме: нежитлової будівлі, адміністративний будинок (літ. А-4), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 353458856101, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 5557267, загальною площею - 1512 (одна тисяча п"ятсот дванадцять) кв.м. та надання повноважень генеральному директору ТзОВ "Агробуд-Рівне" ОСОБА_15 , на підписання акту приймання-передачі нерухомого майна від імені ТзОВ "Агробуд-Рівне" з Кредитором (Іпотекодержателем) - ОСОБА_1.

Вищезазначене свідчить про прийняття позивачем рішення про добровільну передачу ОСОБА_1 предмета іпотеки.

ОСОБА_1 звернувся 06 листопада 2014 року до державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області із заявою про державну реєстрацію за собою як іпотекодержателем права власності на будівлю по АДРЕСА_1 .

Як вбачається із картки прийому заяви №16997928 від 06 листопада 2014 року заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), подана ОСОБА_1 , отримана ОСОБА_9 , Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції Рівненської області та зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06.11.2014 10:28:20 за реєстраційним номером 88363242, із переліком документів, поданих із заявою:

витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, серія та номер: 21278695, виданий 06.05.2014, видавник: Державний реєстратор Зелінський Р.В., реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції;

квитанції про оплату, серія та номер: 8248.388.1 ; 8248.399.1, виданий 14.10.2014, видавник: ПАТ "А-Банк";

протокол загальних зборів учасників ТзОВ "Агробуд-Рівне", серія та номер: 1/2014, виданий 02.06.2014, видавник: Загальні збори учасників ТзОВ "Агробуд-Рівне";

реєстр присутніх учасників на загальних зборах учасників ТзОВ "Агробуд-Рівне", серія та номер: б/н, виданий 02.06.2014, видавник: Загальні збори учасників ТзОВ "Агробуд-Рівне";

договір іпотеки, серія та номер: 1367, виданий 03.06.2014, видавник: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С.Й.;

свідоцтво про право власності, серія та номер: б/н, виданий 06.09.2004, видавник: Виконавчий комітет Рівненської міської ради;

витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, серія та номер: 22492681, виданий 03.06.2014, видавник: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С.Й. про реєстрацію іншого речового права відповідно до договору іпотеки від 03.06.2014 року №1367;

витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, серія та номер: 22500493, виданий 03.06.2014, видавник: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С.Й.;

копія паспорта; копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, серія та номер: МЮ119602, виданий 05.04.2007, видавник: Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області;

акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 13.10.2014, видавник: між ТзОВ "Агробуд-Рівне" та ОСОБА_1 ;

технічний паспорт, серія та номер: НОМЕР_6 , виданий 12.03.2003, видавник: Рівненське міське бюро технічної інвентаризації;

вимога про повернення боргу, серія та номер: б/н, виданий 02.10.2014, видавник: ОСОБА_1 ;

повідомлення про відправлення, серія та номер: 330130637979, виданий 02.10.2014, видавник: РД УАППЗ "Укрпошта";

вимога про повернення боргу, серія та номер: б/н, виданий 02.10.2014, видавник: ОСОБА_1 ;

повідомлення про відправлення, серія та номер: 3301306037987, виданий 02.10.2014, видавник: РД УАППЗ "Укрпошта".

Тобто, ОСОБА_1 подано всі необхідні документи для реєстрації права власності на іпотечне майно.

11 листопада 2014 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Нілова Ангеліна Олександрівна, Державна реєстраційна служба України, прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №17126933, яким вирішив провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на будівлю, нежитлова будівля, адміністративний будинок, літ. (літ. А-4) з реєстраційним номером 353458856101, що розташований АДРЕСА_1 , за суб"єктом: ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_7 . На підставі вищезазначеного рішення державним реєстратором Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Бенедищук Інна Василівна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності номер: 7653494; дата, час державної реєстрації 06.11.2014 10:28:20 про реєстрацію за ОСОБА_1 права приватної власності на вищезазначене іпотечне майно, про що видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер: 29344732, дата, час формування: 12.11.2014 09:13:11.

Водночас судом встановлено, що в матеріалах реєстраційної справи відносно згаданого нерухомого майна відсутнє рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Бенедищук Інни Василівни індексний №17126933 від 11.11.2014 року, яким було задоволено заяву ОСОБА_1 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, адміністративний будинок (літ. А-4), загальною площею 1512 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 353458856101, на підставі договору іпотеки, серія та номер: 1367, виданий 03.06.2014, видавник: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С.Й., яке позивач просить скасувати.

Судом також встановлено, що 21 листопада 2014 року ТзОВ "Агробуд-Рівне" звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання недійсним з моменту його укладення договору іпотеки, укладеного 03.06.2014 року між ОСОБА_1 та ТзОВ "Агробуд-Рівне", посвідченого 03.06.2014 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С.Й., зареєстрований 03.06.2014 року в реєстрі за №1367, та застосувати двосторонню реституцію, за якою ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24.11.2014 року у справі №569/18557/14-ц відкрито провадження.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24.11.2014 року у справі №569/18557/14-ц заяву ТзОВ "Агробуд-Рівне" про забезпечення позову ТзОВ "Агробуд-Рівне" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки задоволено. Накладено арешт на нежитлову будівлю, адміністративний будинок, літ. А-4, загальною площею 1512 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншими особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, пошкодження, знищення, розбирання, внесення до статутного капіталу юридичних осіб та користування нежитловою будівлею, адміністративним будинком, літ. А-4, загальна площа 1512 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

ТзОВ "Агробуд-Рівне" подавало апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24.11.2014 року по справі №569/18557/14-ц, в якій просило скасувати відповідну ухвалу, з посиланням на те, що власником будівлі по АДРЕСА_1 ТзОВ "Агробуд-Рівне " було до 06 листопада 2014 року, коли власником зазначеного вище майна став ОСОБА_1 , оскільки вказане майно було передано в рахунок забезпечення зобов`язання по договору позики, що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 18 квітня 2014 року.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2015 року у справі №569/18557/14-ц провадження у справі за позовом ТзОВ "Агробуд-Рівне" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору іпотеки - закрито у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Крім того, 17 січні 2015 року ТзОВ "Агробуд-Рівне" звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_6 про стягнення коштів, сплачених за договором поруки в порядку регресу, за результатами розгляду якої ухвалою від 19 січня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі №569/618/15-ц. В обґрунтування вказаного позову ТзОВ "Агробуд-Рівне" покликалося на обставини укладення договору іпотеки від 03 червня 2014 року із ОСОБА_1 , яким було забезпечено зобов`язання ОСОБА_6 , що виникли на підставі договору позики від 18 квітня 2014 року та договору поруки від 18 квітня 2014 року. У зв`язку із передачею ТзОВ "Агробуд-Рівне" для ОСОБА_1 згідно акту приймання-передачі від 13 жовтня 2014 року нерухомого майна нежитлової будівлі, адміністративний будинок, літ. А-4, загальна площа 1512 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) на виконання договору іпотеки від 03 червня 2014 року та подальшою державною реєстрацією за ОСОБА_1 у листопаді 2014 року права власності на нежитлову будівлю в АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу за договором позики від 18.04.2014 року, ТзОВ "Агробуд-Рівне" просило стягнути з ОСОБА_6 кошти у розмірі 2 500 000,00 грн. сплачених за договором поруки від 18.04.2014 року. 03 квітня 2015 року ОСОБА_6 подав до Рівненського міського суду по справі №569/618/15-ц заяву про розгляд справи без участі, в якій вказав, серед іншого про визнання позову в повному обсязі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2015 року у справі №569/618/15-ц позовну заяву ТзОВ "Агробуд-Рівне" до ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором поруки в порядку регресу, залишено без розгляду.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 28.01.2016 року у справі №907/984/15, визнано недійсним з моменту прийняття рішення 14 обласної конференції Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", прийняті 10.03.2005 по першому питанню порядку денного "Про затвердження постанов Ради Асоціації "Рівнеагробуд" та по четвертому питанню порядку денного "Організаційне питання", оформлені протоколом ХIV обласної конференції Рівненської обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" від 10.03.2005 року.

ТзОВ "Агробуд-Рівне" 21.06.2016 року звернулося до Львівського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Закарпатської області від 28.01.2016 року у справі №907/986/15, яка серед іншого обґрунтовувалася тим, що вказане рішення було використане Асоціацією "Рівнеагробуд" для витребування будівлі по АДРЕСА_1 від ОСОБА_1

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 року у справі №907/986/15 рішення господарського суду Закарпатської області від 28.01.2016 року в справі №907/986/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2017 року у справі №907/986/15 рішення господарського суду Закарпатської області від 28.01.2016 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 року у справі №907/986/15 скасовано. Справу №907/986/15 передано на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 16 травня 2017 року у справі №907/986/15 позов задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту прийняття рішення 14 обласної конференції Рівненської обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" прийняті 10.03.2005 по першому питанню порядку денного "Про затвердження постанов Ради Асоціації "Рівнеагробуд" та по четвертому питанню порядку денного "Організаційне питання", оформлені протоколом ХІV обласної конференції Рівненської обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" від 10.03.2005.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, рішення обласної конференції Асоціації "Рівнеагробуд" від 10.03.2005 року про затвердження в тому числі постанови Ради Асоціації № 6 від 15 липня 2004 року "Про вступ асоціації "Рівнеагробуд" учасником ТзОВ "Агробуд-Рівне", якою вирішено вступити Асоціації "Рівнеагробуд" до складу засновників ТзОВ "Агробуд-Рівне" та передати до статутного капіталу ТОВ "Агробуд-Рівне" майновий внесок у вигляді нежитлового приміщення вартістю 248549 грн. за адресою АДРЕСА_1 , що належить асоціації "Рівнеагробуд", є недійсним з моменту його прийняття.

Крім того, зі скасуванням рішенням суду рішення конференції втрачаються ті правові наслідки, які з нього випливають.

Рішенням Рівненського міського суду від 18.04.2016 року у справі №569/1221/16-ц витребувано з володіння ОСОБА_1 нежитлову будівлю адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1512 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 на користь Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд". Зобов"язано ОСОБА_1 передати Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" нежитлову будівлю адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1512 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 без вчинення з його боку, а також з боку третіх осіб будь-яких перешкод Рівненській обласній асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" щодо володіння, користування і розпорядження нежитловою будівлею адміністративного будинку (літ. А-4) загальною площею 1512 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому представником ОСОБА_1 у справі №569/1221/16-ц являлися ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які на сьогоднішній день є представниками ТзОВ "Агробуд-Рівне" - позивача у справі №569/18165/18.

Іншим представником ОСОБА_1 по справі №569/1221/16-ц була ОСОБА_12 .

Приймаючи рішення від 18.04.2016 року у справі №569/1221/16-ц суд, зазначив, що наявність договорів: позики від 18 квітня 2014 року, укладеного між позичальником ОСОБА_6 і позикодавцем ОСОБА_1 та іпотеки від 03 червня 2014 року, який був укладений на забезпечення зазначеного договору позики, не є перешкодою для витребування спірного нерухомого майна від останнього набувача за правилами статті 388 ЦК України, оскільки зазначена норма передбачає право власника, яким є асоціація "Рівнеагробуд", витребувати майно у набувача, який його придбав за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати (ТОВ "Агробуд-Рівне"), про що набувач не знав і не міг знати у разі вибуття такого майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Оскільки у власність ТОВ "Агробуд-Рівне" спірне нерухоме майно перейшло незаконно, відтак і в подальшому товариство не набуло права розпоряджатися цим майном.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 листопада 2018 року у справі №488/6211/14-ц зробила висновок (п. 84), що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (див. принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю у пункті 89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц). Підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем, є рішення суду про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

13 червня 2016 року державним реєстратором речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Олинець А.М. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на об"єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, адміністративний будинок (літ. А-4), загальною площею: 1512 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 - за Рівненською обласною асоціацією по сільському будівництву "Рівнеагробуд". Підставою для внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало рішення приватного нотаріуса Олинець А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №30025338 від 13.06.2016, прийняте на підставі рішення Рівненського міського суду від 18.04.2016 року у справі №569/1221/16-ц.

ОСОБА_1 звертався із адміністративним позовом до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно-приватного нотаріуса Олинець А.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.06.2016 №30025338, у задоволенні якого було відмовлено (постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року у справі №817/364/17).

Тобто, починаючи з листопада 2014 року представники ТзОВ "Агробуд-Рівне" за довіреностями ( ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ), які одночасно являлися представниками ОСОБА_1 згідно довіреностей, а також керівник ТзОВ "Агробуд-Рівне" неодноразово під час розгляду судових справ №569/18557/14-ц, №569/618/15-ц, №569/1221/16-ц, №918/986/15 стверджували, що ОСОБА_1 законно набув у власність нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 .

Наведе свідчать про недобросовісність позивача як в частині відносин з відповідачем, так і в частині користування своїми процесуальними правами.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці).

В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Наприклад, у статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Очевидно, що дії позивача, який добровільно передав іпотечне майно у власність ОСОБА_1 , після чого неодноразово під час розгляду кількох судових справ, стверджував про правомірність набуття ОСОБА_1 права власності на будівлю по АДРЕСА_1 , а в подальшому, після витребування Асоціацією "Рівнеагробуд" такого майна від ОСОБА_1 , через три роки та одинадцять місяців звернувся до суду про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на відповідне нерухоме майно за ОСОБА_1 , мотивуючи свій позов відсутністю письмового вимоги іпотекодержателя про усунення порушення (завідомо вводячи суд в оману щодо дійсних обставин спору), суперечать його попередній поведінці (добровільній передачі іпотечного майна у власність іпотекодержателя та твердження протягом тривалого періоду часу про правомірність набуття ОСОБА_1 права власності на таке майно) і є недобросовісними.

Згідно зі статтею 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

З конструкції частини 3 статті 13 Цивільного кодексу України випливає, що дії особи, які полягають у реалізації такою особою свого права, однак вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, є формою зловживання правом.

Частина 1 статі 16 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з тим відповідно до частини 3 статі 16 Цивільного кодексу України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п"ятої статті 13 цього Кодексу, зокрема відмовити у захисті права, яким особа зловжила.

Аналогічна правова позиція щодо наявності у суду правових підстав для відмови у захисті цивільного права, яким особам зловжила, викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №910/7547/17.

Порушення позивачем своїх обов"язків в частині сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, виключає висновок про добросовісність поведінки позивача.

Сукупність встановлених судом обставин, на думку суду, свідчать про зловживання ТзОВ "Агробуд-Рівне" своїм правом.

Обов"язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення відповідачем (відповідачами) прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення вимог або відмову в їх задоволенні.

Суд зобов"язаний з"ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Не є підставою для припинення провадження у справі або для беззаперечної відмови у задоволенні позову лише зміст позовної вимоги, без з`ясування судом зазначених обставин.

Вирішуючи питання про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , яка в подальшому на підставі рішення Рівненського міського суду від 18.04.2016 року у справі №569/1221/16-ц витребувана із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Асоціації "Рівнеагробуд", суд також враховує вимоги статті 4 ЦПК України та статті 15 ЦК України про те, що в порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, тому суд повинен встановити, чи дійсно порушено право позивача та з`ясувати, у чому саме полягає порушення законних прав ТзОВ "Агробуд-Рівне".

Як було встановлено судом, рішенням Рівненського міського суду від 18.04.2016 року у справі №569/1221/16-ц встановлено незаконність вибуття із власності Асоціації "Рівнеагробуд" на користь ТзОВ "Агробуд-Рівне", а в подальшому і у власність ОСОБА_1 . нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного судового рішення 13.06.2016 року проведено державну реєстрацію права власності Асоціації "Рівнеагробуд" на вищезазначене нерухоме майно.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 21.05.2012 у справі №6-20цс11, оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Тобто, обраний позивачем спосіб захисту повинен бути не лише таким, що передбачений законом, а й "ефективним" в розумінні положень Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

З врахуванням викладеного, суд констатує, що обраний позивачем у спірних правовідносинах спосіб захисту у вигляді скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Бенедищук І.В. індексний №17126933 від 11.11.2014 року, яким було задоволено заяву ОСОБА_1 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю, адміністративний будинок (літ. А-4), загальною площею 1512,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 353458856101, на підставі договору іпотеки, серія та номер: 1367, виданий 03.06.2014, видавник: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Онофрейчук С.Й., не можна вважати ефективним, оскільки такий спосіб захисту не призведе до поновлення прав позивача, з огляду, на існування рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18.04.2016 року у справі №569/1221/16-ц про витребування адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 Рівне з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Асоціації "Рівнеагробуд", з підстав відсутності у ОСОБА_1 та ТОВ "Агробуд-Рівне" права на розпорядження таким майном, постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року у справі №817/364/17, якою відмовлено у задоволенні позову про скасування рішення державного реєстратора від 13.06.2016 року про реєстрацію права власності на адміністративну будівлю по АДРЕСА_1 за Асоціацією "Рівнеагробуд", рішення господарського суду Закарпатської області від 16.05.2017 року у справі №908/986/15, яким визнано недійсним з моменту його прийняття рішення 14 обласної конференції Асоціації "Рівнеагробуд" від 10.03.2005 року по першому питанню порядку денного "Про затвердження постанов Ради Асоціації "Рівнеагробуд" серед яких була і постанова про передачу вищезазначеного нерухомого майна до статутного капіталу ТзОВ "Агробуд-Рівне".

Також задоволення позову у даній справі не призведе до відновлення будь-яких прав позивача, оскільки це не спростує встановленого рішенням Рівненського міського суду від 18.04.2016 року у справі №569/1221/16-ц факту наявності права власності на будівлю по АДРЕСА_1 саме в Асоціації " Рівнеагробуд ", та незаконності набуття такого права власності ТзОВ "Агробуд-Рівне" та в подальшому ОСОБА_1 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" місцезнаходження м. Рівне, вул. Гагаріна, 8А, кв. 55, код ЄДРПОУ 33082153,

Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області місцезнаходження м. Рівне, вул. Замкова, 29, код ЄДРПОУ 34922678,

ОСОБА_1 , проживає в АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_8

Повне судове рішення складене 11 листопада 2019 року.

Суддя -