Ухвала суду № 85511222, 29.07.2019, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 699/227/16-к

провадження № 1-кс/691/264/19

УХВАЛА

щодо самовідводу слідчого судді

29 липня 2019 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань Кочетової І.І., розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, заяву про самовідвід судді, за матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Охріменка М.О. та слідчого Колобова Є.О.,

ВСТАНОВИВ:

на виконання ухвали апеляційного суду Черкаської області, в порядку ст.34 КПК України, за підсудністю, надійшла заява про самовідвід судді, слідчого судді Свитки С.Л., за матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Охріменка М.О. та слідчого Колобова Є.О.. Вказує, що 19.06.2019 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку ст.304 КПК України звернувся ОСОБА_1 із скаргою на бездіяльність начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області Охріменка М.О. та слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області Колобова Є.О., скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання. В порядку автоматичного розподілу головуючим у справі визначено слідчого суддю Корсунь-Шевченківського районного суду Свитку С.Л.. Відкрито провадження у справі, призначено дату судового засідання, у яке викликано скаржника та прокурора. При підготовці справи до розгляду з`ясовано, що головуючий у справі - суддя Свитка С.Л. спільно із скаржником ОСОБА_1 проходили службу в одному органі внутрішніх справ, останній перебував у підпорядкуванні ОСОБА_2 С. ОСОБА_3 , на теперішній час між головуючим у справі та ОСОБА_1 існують дружні стосунки, у зв`язку з чим головуючим раніше заявлялися самовідводи у інших справах, де учасником процесу був ОСОБА_1 .. Крім того, ОСОБА_1 раніше звертався до Корсунь-Шевченківського районного суду із скаргами на бездіяльність службових осіб, у зв`язку з чим суддею Свиткою С.Л. неодноразово заявлялися самовідводи із вказаних вище підстав. Ця обставина дає підстави для заяви про самовідвід. Вважає, що розгляд справи під його головуванням може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду заяви судді про самовідвід повідомлені належно, що підтверджено матеріалами провадження.

На адресу суду надійшла телефонограма від консультанта Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , повідомляє, що суддя Свитка С.Л. з`явитися до судового засідання не може, так як перебуває у відпустці з 15.07.2019 року.

Прокурор Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Павленко В.В. надав заяву, в якій просив розгляд проводити без його участі, рішення прийняти у відповідності до вимог чинного законодавства.

Надійшла телефонограма від ОСОБА_1 , особи, яка подала скаргу, просить розглядати справу без його участі.

Інші учасники, начальник СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Охріменко М.О., слідчий СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Колобов Є.О., без повідомлення причин.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце розгляду заяви, та норми КПК України, що заява про самовідвід судді (слідчого судді) розглядається за правилами розгляду заявленого відводу судді або слідчого судді, з дотриманням статті 81 КПК України, вважаю за можливе проведення судового засідання з розгляду заявленого самовідводу суддею, за відсутності учасників кримінального провадження в порядку визначеному статтею 80 КПК України.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, вивчивши її доводи, врахувавши думку прокурора, особи, яка подала скаргу, оглянувши матеріали, прихожу до такого.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій фізична або юридична особа є стороною та вирішить спір щодо її прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (ст.6 Конвенції про захист прав людини і осноповоложних свобод).

Статтею 75 КПК України передбачено перелік обставин для відводу слідчого судді, так, за пунктом 4 частини 1, на яку послався суддя в заяві про самовідвід, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За нормами КПК України, п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади», наявність обставин які викликають сумнів у неупередженості судді, виключають можливість його участі у розгляді справи, та відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Слідчий суддя, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, не може брати участь у провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, та за нормами ч.5 ст.80 КПК України, відвід (самовідвід) має бути вмотивований.

На розгляді в Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області перебувають матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Охріменка М.О. та слідчого Колобова Є.О.. Визначено, згідно статті 35 КПК України, автоматизованим розподілом, слідчого суддю Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитку С.Л.. Суддею заявлено самовідвід з тих підстав, що спільно із скаржником ОСОБА_1 проходили службу в одному органі внутрішніх справ, останній перебував у підпорядкуванні ОСОБА_2 С.Л.. На теперішній час між ними існують дружні стосунки, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. У зв`язку з чим, суддею Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л.. заявлялися самовідводи у інших справах, де учасником процесу був ОСОБА_1 .. Вказане підтверджує наданими ухвалами Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 29.04.2016 року (справа №699/278/16-к), від 21.03.2017 року (справа №699/72/17), ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 06.07.2017 року (справа №699/337/17).

Суддя, за п.2.5 Бангалорських приписів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підстава самовідводу слідчого судді Свитки С.Л. - дружні стосунки з одним із учасників кримінального провадження, скаржником ОСОБА_1

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у учасників процесу у його безсторонності. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Суддя стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявляти самовідвід.

Отже, заява про самовідвід судді (слідчого судді) Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитки С.Л. підлягає задоволенню.

За нормами ч.1 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, ст. ст. 2, 7, 35, 75, 80, 81, 82, 369, 372, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

заяву про самовідвід слідчого судді, за матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Охріменка М.О. та слідчого Колобова Є.О. – задовольнити.

Відвести слідчого суддю Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитку С.Л. від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Охріменка М.О. та слідчого Колобова Є.О., дата реєстрації по суду 19.06.2019.

Матеріали справи №699/227/16-к, № провадження 1-кс/699/165/19 передати до канцелярії суду задля визначення у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України слідчого судді.

Копію ухвали направити слідчому судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитці С.Л., скаржнику ОСОБА_1 , СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області (начальнику Охріменку М.О., слідчому Колобову Є.О.), прокурору Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури, для відому, та Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця