Ухвала суду № 85511110, 31.10.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11767/19

1-кс/569/8677/19

УХВАЛА

31 жовтня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді Ореховська К.Е.

секретарі судового засідання Шкіндер І.М.

з участю прокурорів - Бабича А., Пилипіва В.М.

слідчого Крупенка Р.О.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Головчака О.М.

розглянувши клопотання адвоката Головчака Олега Михайловича - захисника Созіна Олега Ігоровича про призначення судової технічної експертизи бланку технічного паспорту на транспортний засіб марки «ВМW» моделі «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , -,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Головчак Олег Михайлович захисник підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі клопотанням про призначення судової технічної експертизи бланку технічного паспорту на транспортний засіб марки «ВМW» моделі «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтуванні клопотання зазначив, 14.01.2019 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №220191800000000005 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України та розпочате досудове розслідування Управлінням служби безпеки України в Рівненській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2019 громадянин України ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою із громадянами України ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 . здійснили незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ВМW», моделі «Х5». державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вказаний вище транспортний засіб ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 транспортували до гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . гараж №44. Рівненська область, використовуючи замінені номерні знаки іноземної держави «WY 7243 W».

Відповідно до наявних даних, а саме: свідоцтва на вказаний транспортний засіб марки «ВМW» моделі «Х5», « НОМЕР_2 , НОМЕР_3 » - належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В даному випадку, органом досудового розслідування необхідно перевірити версію чи відповідає свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ВМW» моделі «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 за своїми характеристиками, що перебувають в офіційному обігу.

Враховуючи те, що для вирішення питання про те чи вищевказаний документ (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ВМW» моделі «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 ) містить сліди підробок, яке можливе шляхом проведення судової технічної експертизи документів для виконання якої необхідні спеціальні знання в галузі судової криміналістики, а також враховуючи те, що отримані відомості за результатами проведеної експертизи матимуть важливе значення для прийняття об`єктивного рішення у даному кримінальному провадженні, сторона захисту просить призначити судову технічну експертизу документів.

В холі проведення огляду місця події за адресою: 34400. м. Варані, вуя. Гаражна. 1, гараж №44. Рівненська область було оглянуто транспортний засіб марки «ВМW» моделі «Х5», замінений номерний знак іноземної держави «WY 7243 W», який в подальшому було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

За вказаним фактом 14.06.2019 громадянину ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Просить суд клопотання адвоката Головчака Олега Михайловича - захисника Созіна Олега Ігоровича про призначення судової технічної експертизи бланку технічного паспорту на транспортний засіб марки «ВМW» моделі «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 - задовольнити.

Доручити експертній установі проведення судової технічної експертизи бланку технічного паспорту па транспортний засіб марки «ВМW» моделі «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , по кримінальному провадженні №22019180000000005 від 14.01.2019. На вирішення експертам поставити такі питання:

Чи відповідає надане на експертизу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ВМW» моделі «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 за своїми характеристиками, що перебувають в офіційному обігу?

Якщо ні. то яким способом?

Зобов`язати слідчого СВ Управління служби безпеки України в Рівненській області старшого лейтенанта юстиції Круненка Р.О. у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №22019180000000005 від 14.01.2019. надати в розпорядження експертів такі матеріали: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ВМW» моделі «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 ; при необхідності матеріали кримінального провадження. Надати експертам дозвіл па повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей відповідно до існуючих методик проведення експертиз даного виду.

Зобов`язати експертів після виконання експертизи направити висновок експерта технічної експертизи бланку технічного паспорту на транспортний засіб марки «ВМW» моделі «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 - адвокату Головчаку Олегу Михайловичу .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задоволити.

Слідчий та прокурори у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Пояснили, що клопотання не обґрунтоване та безпідставне.

Заслухавши учасників розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді (ч. 1 ст. 244 КПК України). Частина 2 ст. 244 КПК України встановила вимоги до клопотання про призначення експертизи, зокрема, клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Судом достеменно встановлено, що в провадженні слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22019180000000005 від 14.01.2019.

14.06.2019 року працівниками Управління СБ України в Рівненській області Созіна О.І. затримано.

14.06.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Як слідує з тексту клопотання та пояснень сторони захисту, що враховуючи те, що для вирішення питання про те чи вищевказаний документ (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ВМW» моделі «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 ) містить сліди підробок, яке можливе шляхом проведення судової технічної експертизи документів для виконання якої необхідні спеціальні знання в галузі судової криміналістики, а також враховуючи те, що отримані відомості за результатами проведеної експертизи матимуть важливе значення для прийняття об`єктивного рішення у даному кримінальному провадженні, сторона захисту просить призначити судову технічну експертизу документів.

Однак, оцінка доказів сторін не входить до компетенції слідчого судді, а є обов`язком суду при судовому розгляді кримінального провадження по суті в сукупності з іншими доказами. Тільки суд під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення вирішує питання допустимості та достатності доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Натомість сторона захисту не довела необхідність залучення експерта на цьому етапі кримінального провадження. Зокрема, пунктом 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

За таких обставин, вважаю, що клопотання адвоката Головчака Олега Михайловича - захисника Созіна Олега Ігоровича є необґрунтованим та слугує затягуванню завершенню досудового розслідування. При цьому враховую рішення Європейського суду з прав людини у справі «GORA v. POLAND (2004)», де було констатовано, що призначення у справі чотирьох експертиз мало наслідком необґрунтоване затягування розгляду, навіть незважаючи на рівень складності справи.

Посилаючись на практику ЄСПЛ, Верховний Суд зауважив наступне: «Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 зазначив, що «п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може прийматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент» (постанова ВС від 25.04.2018 у справі № 401/9687/12).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 244, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання адвоката Головчака Олега Михайловича - захисника Созіна Олега Ігоровича про призначення судової технічної експертизи бланку технічного паспорту на транспортний засіб марки «ВМW» моделі «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 – відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Рівненського міського суду К.Е.Ореховська