Ухвала суду № 85510880, 11.11.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6765/19

1-кс/569/8662/19

УХВАЛА

11 листопада 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю секретаря судового засідання Рижої А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області Ніколаєва А.В. (далі слідчий), погоджене прокурором прокуратури Рівненської області Данілеєм В.Д. в рамках кримінального провадження № 12019180000000074 від 28.03.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361-1 КК України (далі – це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідує, що досудове розслідування кримінального провадження розпочато за фактом того, що група осіб перебуваючи у змові, для спільного збагачення створила та адмініструє ряд сайтів, наповнених протиправним контентом, аудіо-візуальними творами, які порушують авторське право та суміжні права, за допомогою яких розповсюджують шкідливе програмне забезпечення різних видів.

Слідчий у клопотанні вказує, що 10.10.2019 на підставі ухвали слідчого судді №569/6765/19, 1-кс/569/8510/19 від 08.10.2019, було проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, ноутбуків, серверів, жорстких дисків, флеш носіїв, магнітних носіїв інформації; мобільних терміналів, сім карт, банківських карт.

В ході проведення обшуку у квартирі за вказаною адресою було виявлено та вилучено майно, стосовно яких, прямо надано дозвіл ухвалою слідчого судді, а саме: ноутбук APPLE MAC PRO 15 A1990, банківські картки Приватбанк НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , сім карта «Київстар», карткотримач з сім картою «Київстар» с/ НОМЕР_8 , флешносії «TRANSCEND» 16GB, «KINGSTON» 16GB, жорсткий зовнішній диск WD s/n 19001445-01-010TA65, мобільний телефон iPhone 6S A1688, систесний блок «ZALMAN» s/n НОМЕР_9 .

Покликаючись на наведене, слідчий вказує на необхідність у арешті вилученого майна, які є засобами, знаряддями вчинення кримінальних правопорушень, та являються речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та зберегли на собі сліди злочину, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задоволити. Також у заяві вказав, що особа у якої вилучене майно – ОСОБА_1 про день та час розгляду клопотання повідомлявся.

Клопотання розглядається без участі особи у якої вилучено майно, відповідно до положення ч.1 ст. 172 КПК України.

З урахуванням заяви слідчого, неявки особи у якої вилучено майно, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт майно, а саме системний блок «ZALMAN» s/n 20420DA000285, вилучений за вищевказаних обставин, оскільки вказане майно є об`єктом злочину та може використовуватись як доказ його вчинення та відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Разом з тим, враховуючи правову кваліфікацію злочинів передбачених ст. 361-1 КК України, а також що органом досудового розслідування не доведено, що арешт іншого майна, про яке йдеться у копотанні яке вилучене за вищевказаних обставин виправдовує потреби досудового розслідування, а саме ноутбук, банківські картки, сім карта «Київстар», карткотримач з сім картою «Київстар», флешносії, жорсткий диск, мобільний телефон i, в задоволенні клопотання про арешт майна в цій частині відмовити.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на систесний блок «ZALMAN» s/n 20420DA000285, який був вилучений у квартирі за фактичним місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення будь яких осіб, які мають відношення до вказаного майна, можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на інше майно яке було вилучено за фактичним місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Доля В.А.