Рішення № 85508078, 05.11.2019, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3009/19

Провадження № 2/309/1663/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання: Орос Г.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Хуст у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Хустської державної нотаріальної контори

про скасування заборони на нерухоме майно,

суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що вона є власницею житлового будинку АДРЕСА_1 та вирішила оформити та посвідчити договір купівлі-продажу даного будинку. Однак, при огляді правовстановлюючих документів нотаріусом було виявлено обтяження, а саме заборона відчуження нерухомого майна, зареєстрованого 07.03.2007 р., номер запису обтяження: 4604113, реєстратор: Хустська державна нотаріальна контора, на підставі повідомлення б/н від 22.06.1984 р. Хустського лісокомбінату. Власником об`єкту обтяження вказано незнайому позивачу особу ОСОБА_2 , який ніколи не проживав в даному будинку та не являвся його власником. Вважає, що вказане обтяження нерухомого майна було внесено помилково. На даний час Хустський лісокомбінат ліквідований та отримати відомості про підстави накладення заборони не представляється можливим. Просить суд скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження об`єктів нерухомого майна за № 4604113 від 07.03.2007 р., на об`єкт - житловий будинок АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася. У позовній заяві просить провести розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача Хустської ДНК в судове засідання не з`явився. Завідуючою Хустської ДНК Турчин В . Ф. подано суду заяву від 31.10.2019 р. за № 664/0116, в якій вона просить провести розгляд справи у відсутності представника нотаріальної контори, проти задоволення позову не заперечують.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстровим № 37475521 позивач ОСОБА_1 є власницею будинку АДРЕСА_1 у цілій частині на підставі договору дарування, реєстр № 932 від 03.09.2012, посвідченого Хустською держнотконторою /а.с. 8, 9/.

Як вбачається з відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 07.03,.2007 року Хустською державною нотаріальною конторою, відповідно до повідомлення № б/н від 22.06.1984 року Хустського лісокомбінату, внесено відомості про обтяження у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна за № 4604113 на вказаний будинок. Додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 265424-206, внутр..№ 3301 СЕ332АF13731604А, коментар: 14-28/1984. Власником майна вказано ОСОБА_2 /а.с. 10/.

З ОСОБА_2 позивачка не знайома, у її будинку він ніколи не проживав та не був власником.

Наявність заборони на відчуження будинку АДРЕСА_1 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна перешкоджає позивачу у повній мірі розпоряджатися власним майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи те, що підстави для заборони на відчуження нерухомого майна позивача, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відсутні, суд вважає вимоги позивача підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 200, 206, 247, 263-265 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження об`єктів нерухомого майна за №4604113, зареєстрованого Хустською державною нотаріальною конторою 07.03.2007 року на підставі повідомлення б/н від 22.06.1984 року Хустського лісокомбінату на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.