Рішення № 85498163, 11.11.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року № 320/4958/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Київській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Київській області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в якому просить стягнути суму податкового боргу у розмірі 17067,68 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що посадовими особами ГУ ДПС у Київській області встановлено, що відповідач, порушуючи норми податкового законодавства, заборгував до Державного бюджету України 17067,68 грн. Пояснив, що вищезазначений податковий борг виник у результаті несплати узгоджених податкових зобов`язань, що виникли на підставі застосованих до ФОП ОСОБА_1 контролюючим органом штрафних санкцій за результатами контрольно-перевірочної роботи, а також на підставі самостійно поданої податкової звітності. Вказану заборгованість відповідач добровільно не погасив, а тому позивач звернувся до суду щодо її примусового стягнення.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Ухвалою суду від 16.09.2019 відкрито спрощене позовне провадження у даній адміністративній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач є платником податків та зборів і знаходиться за основним місцем обліку у Броварській ОДПІ ГУ ДПС у Київській області.

Як убачається з матеріалів справи, особами ГУ ДФС у Київській області було проведено камеральну перевірку на предмет своєчасності подання виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

За результатами перевірки було складено акт від 09.08.2016 №31/10-25-12/24117008529, яким встановлення порушення відповідачем абзацу 18 частини 2 статті 17 Закону України №481/95-ВР - неподання звіту про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній мережі за формою 1-РТ за червень 2016 року.

На підставі вказаного акту перевірки було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій від 29.08.2016 №87/10-25-12 на суму - 17000,00 грн.

Правомірність вказаного рішення було перевірено та підтверджено в судовому порядку в рамках адміністративної справи №810/3512/16.

Так, постановою Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 по справі №810/3512/16, у задоволені позову ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення та податкової вимоги - було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Також, відповідачем було подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2018 рік, якою визначено зобов`язання з військового збору в розмірі - 67,68 грн, яке станом на день звернення до суду залишається не погашеним.

Таким чином, загальна сума утвореного та наявного у ФОП ОСОБА_1 податкового боргу, становить 17067,68 грн.

Судом встановлено, що з метою погашення податкового боргу ГУ ДФС у Київській області відповідно до статей 42, 59 ПК України, було направлено відповідачу податкову вимогу від 06.10.2016 №59019, при цьому, з 06.10.2016 податковий борг не погашався, а отже податкова вимога від 06.10.2016 є діючою.

Визначаючись щодо заявлених вимог, суд виходив із наступного.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 статті 16 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання платника податків відповідно до п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, сиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України встановленні Законом України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481/9).

Частиною першою статті 16 Закону № 481/95 передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Абзацом 19 частини 2 статті 17 Закону №481/95 передбачено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону 481/15, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 «Про твердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Порядок №790).

Суб`єкти господарювання, які здійснюють виробництво та торгівлю алкогольними напоями, повинні дотримуватися законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі порушення, нести відповідальність, передбачену Законом № 481/95.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 790 у разі невиконання суб`єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума фінансових санкцій стягується на підставі рішення суду.

Згідно з частиною четвертою статті 17 Закону № 481/95 рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Підпунктом 20.1.19 пункту 20.1. статті 20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до частини п`ятої статті 17 Закону № 481/95 у разі невиконання суб`єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відтак, ГУ ДПС у Київській області подало даний позов як суб`єкт владних повноважень на виконання повноважень, передбачених підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України та статтею 17 Закону № 481/95.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних та задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Враховуючи вимоги частини другої статті 139 КАС України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України 17067 (сімнадцять тисяч шістдесят сім) грн 68 коп. у рахунок погашення податкового боргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.