Рішення № 85496558, 04.11.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"04" листопада 2019 р. Справа № 924/568/19

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Мельницькій Н.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна енергетика Галичини", м. Івано-Франківськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕЛЕКТРОАПАРАТ", м. Хмельницький

про стягнення 87 000,00грн. збитків

Представники сторін:

від позивача: Храбатин А.В. - згідно ордеру №065903 від 17.07.2019р.;

від відповідача: Ромашин В.М. - згідно довіреності №1271 від 25.06.2019р.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.

04.06.2019 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна енергетика Галичини", м. Івано-Франківськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕЛЕКТРОАПАРАТ", м. Хмельницький про стягнення 87 000,00грн. збитків у вигляді сплаченого позивачем штрафу. Позивачем при поданні позову заявлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 10.06.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 05.08.2019р. здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

У позовній заяві, запереченнях на відзив та в судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути на його користь з відповідача збитки в розмірі 87 000,00грн. Як на підставу задоволення позовних вимог посилається на те, що між сторонами 15.03.2018р. було укладено договір на постачання продукції, згідно з яким йому поставлено трансформатор. Під час проведення робіт 23.11.2018р. з подачі напруги на сонячні електростанції було виявлено, що трансформатор не відповідає комплектності та документації продукції, а саме встановлено захист у вигляду неналежних запобіжників - 4 ампер.

Вказував, що у зв`язку із некомплектністю поставленої продукції з вини відповідача не здійснювався виробіток та продаж електричної енергії, що стало частковою підставою для продовження попередніх випробувань та порушення умов договору купівлі-продажу електричної енергії з ДП „Енергоринок" №15729/07 від 31.10.2018р. та нарахуванню штрафу у розмірі 87 000,00грн.

У відповіді на відзив №07/19 від 09.07.2019р. позивач просив зменшити позовні вимоги по даній справі та стягнути штраф з розрахунку від 23.11.2018р. по 17.12.2018р. (25 календарних дні) у розмірі 75 000,00грн. 04.09.2019р. представник позивача просив позовні вимоги до відповідача та залишити в розмірі 87 000,00грн.

Відповідач у відзиві на позов, заперечення на відповідь на позов та представник відповідача в судових засіданнях проти позовних вимог заперечив. Вказав на їх безпідставність та необґрунтованість. Зазначив, що поставка продукції відбулась належним чином та у відповідності до умов договору, а позивач здійснив приймання поставленої продукції по якості та комплектності за наслідками чого було складено лист №08/18/12 про виявлені дефекти, у якому відсутня претензія щодо заміни захисту запобіжників 4 ампер на запобіжники 36 ампер.

Вказує, що сторони договору уклали до нього додаток №2 згідно якого погодили однолінійну електричну схему. Зазначає, що позивач не виконав вимоги в частині проведення приймально - здавальних випробувань. Звертає увагу, що відсутність виробітку та продажу електричної енергії у позивача та подальше застосування штрафних санкцій до цього товариства жодним чином не пов`язано з ТОВ Укрелектроапарат".

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрелектроапарат" зареєстровано за юридичною адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. В. Чорновола, буд. 120; код ЄДРПОУ 00213440. Правонаступник Публічного акціонерного товариства „Укрелектроапарат" (код 00213440).

15.03.2018р. між Публічним акціонерним товариством „Укрелектроапарат" (надалі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Альтернативна енергетика Галичини" (надалі - покупець), укладено договір №318059, згідно якого постачальник зобов`язався у визначений строк виготовити та передати у власність покупця продукцію, зазначену у специфікаціях, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити дану продукцію (п. 1.1 договору).

Згідно п. 2.1 договору, виготовлення та передача продукції за договором проводиться протягом 120 днів після зарахування попередньої оплати, згідно п.6.1.l на рахунок постачальника, але не раніше ніж через 10 днів після зарахування попередньої оплати згідно п.6.1.2 даного договору, якщо інше не вказано в специфікації.

Відповідно до п.2.2 договору, датою виконання постачальником своїх зобов`язань за даним Договором та моментом переходу власності на продукцію є дата передачі продукції покупцю або ж передачі транспортній організації.

Якість і комплектність продукції, що поставляється, відповідає діючим стандартам України та країн Європейського союзу і технічній документації підприємства - виробника. Гарантійний термін експлуатації - згідно з розділом „Гарантія виробника" паспорту на продукцію, яка виготовляється становить на КТП - 2 роки, а на трансформатори - 5 років від дати відвантаження. Комплектація комплектних трансформаторних підстанцій згідно Додатку №1 даного Договору (п. 3.1 договору).

Згідно п.3.2 договору, у випадку, якщо комплектність чи якість продукції не відповідає умовам даного Договору, постачальник на свій вибір усуває виявлені дефекти або проводить заміну неякісної продукції у мінімально можливі строки, але не більше ніж 28 календарних днів.

Строк усунення виявлених дефектів, або проведення заміни неякісної продукції передбачений п.3.2., може бути збільшений за письмовим погодженням сторін на строк необхідній для поставки комплектуючих виробів із за кордону (п. 3.2.1 договору).

Акт прийняття продукції повинен містити наступні дані: номер договору, найменування та опис продукції у відповідності з договором, маркування, номер сертифікату якості, сутність рекламації (детальний опис виявлених дефектів, кількість дефектної продукції, вимоги потерпілої Сторони). Претензія заявлена по відношенню до будь - якої частини поставленої продукції є обов`язковою підставою для усунення постачальником виявлених дефектів або проведення заміни неякісної частини продукції у мінімально можливі строки, але не більше ніж 28 календарних днів та не е підставою для відмовлення від іншої частини продукції яка поставляється по даному договору (п. 3.3 договору). (Сторонами акт прийняття продукції до матеріалів справи не надано).

Відповідно до п.3.4 договору, продукція передається відповідно до Акту прийняття продукції у присутності представників сторін.

Приймання продукції по кількості проводиться у відповідності з вимогами Інструкції „Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості" затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. №П-6, а по якості - у відповідності з вимогами Інструкції „Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів на одного споживання по якості" затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. №П-7, з наступними доповненнями і змінами (п. 3.5 договору).

Згідно п. 3.7 договору, у разі наявності підстав для відмови у підписанні Акту прийняття продукції, покупець у той же день повертає постачальнику Акт прийняття продукції з додатком письмових заперечень по суті, кількості або якості продукції. У цьому випадку постачальник усуває недоліки за кількісним або якісним показниками за свій рахунок та підписання Акту прийняття продукції відкладається до усунення недоліків продукції.

Ціна продукції встановлюється у гривнях та вказується в специфікаціях (п. 4.1 договору).

Відповідно до 5.1 договору, загальна сума договору складає 12 322 050,00 (дванадцять млн. триста двадцять дві тис. п`ятдесят) грн. з ПДВ.

Розрахунок за продукцію проводиться у наступній послідовності 50% суми специфікації сплачується у порядку попередньої оплати (п. 6.1.1 договору); 50%, що залишилися від суми специфікації, сплачується протягом 5 банківських днів після письмового повідомлення про готовність продукції (п. 6.1.2 договору).

Постачання продукції проводиться відповідно до міжнародних правил тлумачення термінів Інкотермс-2010 на умовах FCA (п. 7.1 договору). Продукція, що відвантажується, супроводжується наступними документами: накладна на відвантаження, податкова накладна, експлуатаційна документація, технічний паспорт і сертифікат якості (п. 7.2 договору).

Відповідно до п. 9.4 договору, у випадку виходу продукції з ладу, у період гарантійного строку експлуатації, постачальник зобов`язаний на свій вибір провести ремонт продукції за свій рахунок, при умові дотримання покупцем вимог технічних умов та нормативних документів.

У випадку виявлення покупцем протягом гарантійного строку будь - яких зауважень до продукції, покупець зобов`язаний негайно сповістити про це постачальника та не використовувати продукцію до моменту усунення недоліків. Експлуатація продукції після виявлення й до усунення недоліків забороняється й у випадку порушення цього правила покупцем, слід вважати, що він свідомо використовує продукцію з недоліками та несе усі ризики пов`язані з цим (п. 9.8 договору).

Відповідно до п. 10.1 договору, термін дії договору встановлюється до „29" грудня 2018р., а в частині невиконаних зобов`язань за даним договором - до повного їх виконання.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

Відповідно до специфікації №1 від 15.03.2018р. до договору, сторони погодили поставку продукції:

1). КТПГС - 2000/35/0.4 У1 (тупік.) каб/каб з трансформатором ТМГ-2000/35 У1 35/0.4 Д/Ун-11 рівень „А" у кількості - 3 шт. на суму 4 679 835,00грн.;

2). КТПГС - 35кВ У1 в кількості 1 шт. На суму 5 588 540,00грн.

Всього разом з ПДВ 12 322 050,00грн.

Специфікація підписана та скріплена печатками сторін.

Додатком №2 сторони узгодили схему електричну однолінійну КТПГС - 2000/35/0.4кВ. Додаток підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Згідно видаткової накладної №476 від 26.07.2018р., відповідно до договору №318059 від 15.03.2018р. постачальник поставив, а одержувач отримав на умовах попередньої оплати та поставки FCA-Хмельницький товар: Комплексна трансформаторна підстанція КТПГС - 2000/35/0.4 У1 (тупік.) каб/каб з трансформатором ТМГ-2000/35 У1 35/0.4 Д/Ун-11 рівень „А" у кількості - 3 шт.; Комплексна трансформаторна підстанція КТПГС - 35кВ У1 в кількості 1 шт. Всього на суму 12 322050,00грн.

Видаткова накладна підписана представниками сторін та скріплена печаткою позивача.

Листом №08/18/2 від 06.08.2018р. ТОВ „Альтернативна енергетика Галичини" звернулась до відповідача про усунення відповідно до п. 3.2 договору виявлених недоліків або заміні продукції у максимально можливі терміни згідно умов договору.

26.11.2018р. ТОВ „Альтернативна енергетика Галичини" направило на адресу ПАТ „Укрелектроапарат" лист №11/18/62, згідно якого повідомило, що 23.11.2018р. позивачем було проведено роботи по подачі напруги на сонячній електростанції потужністю 5,5 МВт. на землях Добрівлянської сільської ради, Стрийського району, Львівської області, та виявлено, що на КТПГС-2000/35/0.4 У1 (тупік.) каб/каб з трансформатором вийшов з ладу захист захист у вигляді запобіжників (4 ампер), у зв`язку з невідповідністю заявленим нами вимогам згідно проекту, комплектності та документації поставленої продукції. Просило терміново провести заміну захисту у вигляді запобіжників (36 ампер) на КТПГС-2000/35/0.4 У1 (тупік) каб/каб з трансформатором. Лист підписаний керівником.

Листом №ОЗЛ/0412 від 04.12.2018р. ПАТ „Укрелектроапарат" повідомило, що встановлені в КТПГС-2000/35/0.4 У1 запобіжники були поставлені італійським виробником комірок 35 кВ, фірмою „Sarel". Вказано, що запобіжники 50 ампер готові до відправлення відповідачу та після надходження будуть скеровані позивачу. Лист підписаний від імені начальника комерційно-сервісного центру Масловського С.Б.

30.11.2018р. ДП „Енергоринок" як Головний оператор системи комерційного обліку ОРЕ листом №03/35-15755 щодо надання даних комерційного обліку, повідомило ТОВ „Альтернативна енергетика Галичини", що за період з 2 по 29 листопада 2018 року виробіток та продаж електроенергії в ОРЕ ТОВ склав 0 кВт.г., що є підставою для продовження попередніх випробувань АСКОЕ ТОВ відповідно до п.8.1.2 Порядку реєстрації АСКОЕ на ОРЕ України, затвердженого постановою НКРЕКП від 31.03.2016р.

Звернуло увагу, що відповідно до п. 1 додаткової угоди до договору купівлі-продажу електричної енергії між ТОВ та ДП „Енергоринок" від 31.10.2018р. №15730/07, ТОВ зобов`язане здійснити реєстрацію АСКОЕ у Головного оператора до 15.12.2018р., за порушення зазначеного терміну ДПЕ має право нарахувати штраф. (Додаткової угоди до договору купівлі-продажу електричної енергії від 31.10.2018р. №15730/07 позивачем до матеріалів справи не надано).

22.02.2019р. ДП „Енергоринок" направило ТОВ „Альтернативна енергетика Галичини" претензію №10/35 про сплату штрафних санкцій, згідно якої вказало, що позивачем підписано додаткову угоду №15730/07, згідно пп.1, 2 якої передбачено: „1. ВАД зобов`язується в термін до 15.12.2018 року здійснити реєстрацію автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії у Головного оператора системи комерційного обліку Оптового ринку електричної енергії відповідно до Порядку реєстрації автоматизованих систем комерційного обліку електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії України.

2. У випадку порушення ВАД умов п. 1 цієї додаткової угоди, ДПЕ має право нарахувати штраф у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень) за кожен день такого порушення, а ВАД, в разі нарахування ДПЕ штрафу, зобов`язується його сплатити."

Враховуючи, що у грудні 2018 року - січні 2019 року ТОВ „Альтернативна енергетика Галичини" порушено умови додаткової угоди в частині реєстрації АСКОЕ у Головного оператора системи комерційного обліку, було нараховано штраф у розмірі 87 000,00грн., які ДП просило сплатити.

До листа додано розрахунок штрафу, а саме за період з 16.12.2018р. по 13.01.2109р. (29 днів) в сумі 87 000,00грн.

Згідно платіжного доручення №119 від 19.03.2019р. ТОВ „Альтернативна енергетика Галичини" перераховано ДП „Енергоринок" штраф і сумі 87 000,00грн.

12.04.2019р. позивач звернувся з претензією №04/19/71 про відшкодування збитків до відповідача, відповідно до якої повідомив, що у зв`язку із неналежною комплектністю поставленої ним продукції, ТОВ „Альтернативна енергетика Галичини" не здійснювало передачу електричної енергії понад 10 робочих днів (по факту 29 календарних днів), що в свою чергу призвело до порушення ним умов договору з ДП „Енергоринок" та нарахуванню штрафу у розмірі 87 000,00грн. Зобов`язувало відшкодувати понесені ним збитки у вигляді штрафу 87 000,00грн.

У зв`язку із відсутністю відповіді на надіслану претензію та добровільного відшкодування збитків, позивач про їх стягнення звернувся до суду.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір поставки №318059 від 15.03.2018р., згідно якого постачальник зобов`язався у визначений строк виготовити та передати у власність покупця продукцію, зазначену у специфікаціях, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити дану продукцію.

Згідно наявних матеріалів справи, відповідач передав, а позивач прийняв продукцію, згідно зазначеного договору, в кількості та комплекції визначеній специфікацією №1 від 15.03.2018р., що підтверджується також наявною в справі видатковою накладною.

В свою чергу, як вважає позивач, йому було нанесено збитки відповідачем у сумі 87 000,00грн. штрафу в результаті неналежної комплексності поставленої продукції, у зв`язку із чим відбулося відтермінування введення в експлуатацію сонячної електростанції та порушення договірних зобов`язань перед ДП „Енергоринок".

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 2 статті 224 ГК України передбачено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За приписами частини першої статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Водночас, судом враховано, що для застосування такого виду господарської санкції (правового наслідку порушення зобов`язання) як стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника і збитками; вини.

При цьому, у разі відсутності хоча б одного з цих елементів господарсько-правова відповідальність у вигляді стягнення збитків не настає.

Як зазначалося вище, обов`язок щодо поставки продукції (промислового обладнання) згідно погодженого сторонами переліку та кількості відповідач виконав в повному обсязі.

Судом враховано, що сторони, відповідно до п.3.5. договору №318059 від 15.03.2018р. погодили застосування вимог щодо приймання продукції по кількості та якості згідно Інструкції „Про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення і товарів народного споживання по кількості" затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. №П-6 (надалі - Інструкція №6) та Інструкції „Про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення і товарів народного споживання по якості" затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. №П-7 (надалі - Інструкція №7).

Згідно п.6 Інструкції №7, приймання продукції по якості і комплектності проводиться на складі одержувача при іногородній поставці не пізніше 20 днів після надходження її на склад одержувача.

Таким чином, враховуючи умови договору та вимоги інструкції, позивач прийняв промислове обладнання як по кількості так і по якості та, у відповідності до п. 3.2. договору, направив відповідачу лист №08/18/2 від 06.08.2018р. про усунення виявлених дефектів у мінімально можливі строки, але не більше ніж 28 календарних дні.

При цьому, судом враховано, що у надісланому позивачем листі серед виявлених дефектів, таких як: невиконання дугового захисту; підключення кола живлення Diris напряму до шинок живлення 1,2; виконання заземлення ТС у трансформаторах струму на кожній фазі саморізом вкрученим в корпус комірки при відсутності заземлення дротом до земляного болта; і т.п., не зазначено неналежної комплектності захисту у вигляді запобіжників - 4 ампер.

Позивачем також не надано, а матеріали справи не містять доказів не виправлення заявлених дефектів відповідачем або вимоги позивача щодо повернення попередньої оплати, заміни чи відмови від отримання товару, з огляду на що суд приходить до висновку, що продукцію позивачем по якості було прийнято.

Стосовно листа ПАТ „Укрелектроапарат" №ОЗЛ/0412 від 04.12.2018р., судом він оцінюється критично, оскільки матеріали справи не містять доказів уповноваження особи, яка його підписала на проведення переговорів або вчинення інших дій відносно позивача згідно умов договору поставки №318059.

Крім того, судом також враховано, що відповідно п.п. 1.8.11, 1.8.12. „Правил улаштування електроустановок", затвердженими Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.07.2017року №476, електроустаткування напругою до 750кВ, яке заново вводиться в експлуатацію, має бути підданим приймально-здавальними випробуванням відповідно до вимог цієї глави. Випробування одиничного електроустаткування, яке входить до складу комплексів, систем, агрегатів, потрібно проводити відповідно до вимог цієї глави і вказівок виробника.

Як вбачається з матеріалів справи, поставлена за договором №318059 від 15.03.2018р. продукція має напругу 35кВт, тобто її слід було б піддати приймально-здавальним випробуванням відповідно до Керівництва про експлуатацію КТПГС - 35,0 кВ У1 РЕ, розробленого виробником, до початку введення в експлуатацію.

В той же час, позивачем не надано належних доказів вжиття заходів щодо проведення приймально-здавальних випробувань до початку введення в експлуатацію електроустановок згідно розробленого виробником Керівництва з експлуатації КТПГС - 35,0 кВ У1 РЕ, що у свою чергу могло б запобігти виходу з ладу 23.11.2018 року даної установки при подачі напруги на сонячній електростанції.

При цьому, надані позивачем договір підряду №25/06/18 від 25.06.2018р. укладеного з ТОВ „Енерго-Буд-Мотаж" на виконання будівельно-монтажних робіт та пусконалагоджувальних робіт силового обладнання 35кВт на об`єкті позивача, та довідка даного підрядника №916/1 від 16.09.2019р. про загальні характеристики згідно інструкції по експлуатації КТПГС - 35,0 кВ У1 РЕ, судом оцінюються як відомості загального інформативного характеру, оскільки згідно них не можливо встановити, що мова йде саме про поставлене, згідно договору №318059 від 15.03.2018р., обладнання відповідача, а в матеріали справи жодних актів прийому-передачі виконаних пусконалагоджувальних робіт щодо комплексної трансформаторної підстанція КТПГС - 2000/35/0.4 У1 надано не було.

Судом акцентовано увагу, що позивач підставою як нанесення збитків так і їх відшкодування вказує саме накладення на нього Державним підприємством „Енергоринок" штрафу у розмірі 87 000,00грн. за період з 16.12.2018р. по 13.01.2019р. (29 календарних дні), згідно умов додаткової угоди №15730/07.

В свою чергу, судом враховано, що підставою штрафу накладеного Державним підприємством „Енергоринок", як Головним оператором, є порушення ПАТ „Укрелектроапарат" терміну реєстрації автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії, яку позивач зобов`язався провести до 15.12.2018р.

У відповідності до розділу IV „Реєстрація постачальників послуг комерційного обліку" Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018р. (надалі - Кодекс), (поширюються на всіх учасників ринку електричної енергії та постачальників послуг комерційного обліку (ППКО), що ними залучаються), суб`єкти господарювання можуть виконувати функції ППКО за умови наявності у них реєстрації в адміністратора комерційного обліку (АКО) необхідного рівня та дозвільних документів, отриманих в установленому законодавством порядку (п. 1.1). Реєстрація ППКО здійснюється АКО відповідно до регламентів АКО та цього Кодексу (п. 1.2).

Для реєстрації в якості ППКО суб`єкти господарювання мають звернутись до АКО із відповідною заявою та надати повний комплект документів, що вимагається регламентами АКО щодо реєстрації ППКО та АС ППКО (п. 2.1 Кодексу).

Регламенти АКО щодо реєстрації ППКО та АС ППКО мають бути оприлюднені АКО та знаходитися у вільному доступі на власному веб-сайті АКО (п. 2.2. Кодексу).

АКО впродовж 10 робочих днів із дня отримання заяви повинен провести перевірку наданих документів та повідомити заявника про необхідність усунення виявлених недоліків, якщо поданих заявником документів для реєстрації недостатньо або вони потребують уточнення (п. 2.3.Кодексу).

Таким чином, згідно аналізу вищенаведених норм, судом враховано, що реєстрація позивача в автоматизованій системі комерційного обліку електричної енергії (АСКОЕ) - це збір товариством визначених документів та вчинення комплексу дій необхідних для їх подачі, а також встановлення їх на відповідність визначеним Головним оператором вимогам та прийняття їх у терміни, що визначені та погоджені у взятих на себе позивачем зобов`язаннях.

При цьому зазначені дії, вчинення яких обмежене погодженим, а отже уже відомим позивачу строком, цілком залежать від його власної волі.

Приписами ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на все вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності всіх елементів складу правопорушення, оскільки надані матеріали справи не підтверджують вини відповідача у порушені зобов`язання ТОВ „Укрелектроапарат" перед ДП „Енергоринок" щодо реєстрації у Головного оператора системи комерційного обліку, та причинного зв`язку між поведінкою відповідача та збитками у вигляді накладеного штрафу за порушення терміну такої реєстрації.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог у даній справі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків стосовно відсутності підстав для задоволення позову не спростовує.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 73, 74, 86, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативна енергетика Галичини" (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Ребета, буд. 8г, код ЄДРПОУ 41369876) до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕЛЕКТРОАПАРАТ" (29000, м. Хмельницький, вул. В. Чорновола, 120, код ЄДРПОУ 00213440) про стягнення 87 000,00грн. збитків відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 11.11.2019р.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 3 прим.(надіслати всім рекомендованим з повідомленням):

1 - до справи,

2 - позивачу (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Ребета, буд. 8г);

3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. В. Чорновола, 120).