Ухвала суду № 85495743, 11.11.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" листопада 2019 р. Справа № 906/621/19.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О. розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про відвід судді у справі № 906/621/19

За позовом: Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1) Житомирської обласної державної адміністрації,

2) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

До: Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство"

про припинення права постійного користування земельною ділянкою, скасування державного акту на право постійного користування землею та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів пред`явив позов, в якому просить припинити право постійного користування земельними ділянками, скасувати державні акти на право постійного користування землею, скасувати записи про реєстрацію Державних актів на право простійного користування землею, зобов`язати відповідача повернути земельну ділянку.

05.11.19 на адресу суду електронною поштою від відповідача надійшла заява про відвід судді Тимошенка О.М. Заява мотивована тим, що суддя Тимошенко О.М. розглядав іншу судову справу №906/232/18 і задовольнив позов керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рейської сільської ради до фізичної особи-підприємця Богайчук О.В. про визнання недійсним договору. Ця обставина, на думку представника відповідача, в розумінні статті 35 ГПК України викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Тимошенка О.М.

Згідно ухвали суду від 07.11.2019 зроблено висновок, що відвід є необґрунтованим, оскільки сумніви в неупередженості судді є безпідставними, та зупинено провадження у справі до вирішення питання відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019р заяву про відвід судді Тимошенко О.М. у справі №906/621/19 передано для розгляду судді Маріщенко Л.О.

Положеннями ч.8 ст.39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Заява Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про відвід від 05.11.2019 мотивована тим, що суддя Тимошенко О.М. розглядав іншу судову справу №906/232/18 і задовольнив позов керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рейської сільської ради до фізичної особи-підприємця Богайчук О .В. про визнання недійсним договору. Ця обставина, на думку представника відповідача, в розумінні статті 35 ГПК України викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Тимошенка О.М.

Розглядаючи заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про відвід судді, ознайомившись з матеріалами справи, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст.38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст. 35 ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України.

З огляду на вищенаведене, суд, розглянувши заяву відповідача про відвід судді, оцінюючи матеріали справи, вважає, що мотиви Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про відвід судді у справі №906/621/19, викладені у заяві від 05.11.2019, не є підставами, які би слугували для відводу судді Тимошенко О.М., оскільки відповідно до ч.4 ст.34 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не можуть бути підставою для відводу суду.

Інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу, заявником не подано, викладені в заяві про відвід судді обставини являються лише особистим припущенням представника відповідача.

Ураховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення вказаної заяви та відводу судді Тимошенко О.М.

Керуючись ст.ст.32, 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" від 05.11.2019 про відвід судді Тимошенко О.М. у справі №906/621/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2,3 - позивачам (рек. з повід. про вруч.)

4 - відповідачу (рек. з повід. про вруч.)

5 - прокуратурі Житомирської області