Ухвала суду № 85493901, 21.10.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8260/18

Провадження № 2/202/1000/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Андрусяка В.Л., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Чередник І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства промислового спеціалізованого зв`язку «Промспецзв`язок» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати через порушення термінів її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства промислового спеціалізованого зв`язку «Промспецзв`язок» на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 762646 грн. 14 коп. та компенсацію втрати частини заробітної плати через порушення термінів її виплати в розмірі 159130 грн. 33 коп.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи для з`ясування наступних питань:

1) Чи вірно нарахована ОСОБА_2 заробітна плата за період з 2010 року по 2012 рік з урахуванням роботи у святкові та вихідні дні та надурочний час?

2) Який середній заробіток ОСОБА_2 за останні два повні місяця роботи (квітень, травень 2012 року) відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100?

3) Який розмір середнього заробітку за весь час затримки з часу звільнення 22 червня 2012 року по день фактичного розрахунку по листопад 2018 року?

4) Який розмір компенсації втрати частини заробітної плати через порушення термінів її виплати з 22 червня 2012 року по день фактичного розрахунку по листопад 2018 року повинен бути нарахований відповідно до постанови КМУ від 21.11.2001 року №159?

Клопотання про призначення експертизи обґрунтовано тим, що відповідач не погоджується з розрахунком сум, які просить стягнути позивач. Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти призначення по справі судово-економічної експертизи.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки згідно з пунктом 1 частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В той час як з`ясування обставин, для встановлення яких представник відповідача просить призначити по справі судову економічну експертизу, не потребує спеціальних знань, суми, які просить стягнути позивач, можуть бути самостійно обчислені судом.

Керуючись ст. ст. 103, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Державного підприємства промислового спеціалізованого зв`язку «Промспецзв`язок» про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк складення повного тексту ухвали 23 жовтня 2019 року.

Суддя: Н.Ю. Марченко