Ухвала суду № 85493021, 08.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.11.2019Справа № 910/9026/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" про відвід судді від розгляду справи № 910/9026/19

за позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг"

про визнання права власності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

без повідомлення (виклику) представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Баранова Д.О. перебуває справа № 910/9026/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" про визнання права власності, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

06.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/9026/19.

Подана заява мотивована тим, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" наявні сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, оскільки, на переконання третьої особи, у судді Баранова Д. О. має місце налаштованість на поверхневий розгляд справи, схильність до вирішення спору на користь позивача, у зв`язку з чим порушується принцип рівності учасників та змагальності, що може призвести до винесення неправосудного рішення.

Наведене, на думку ТОВ "АК Консалтинг", слідує зі змісту ухвал у справі № 910/9026/19 від 25.09.2019 та від 04.10.2019, з яких вбачається, що суддя Баранов Д. О. відмовляє в задоволенні усіх клопотань відповідачів у справі. Зазначені дії сприймаються ТОВ "АК Консалтинг" як упередження по відношенню до відповідачів, вбачається порушення права на захист та доказування, рівність та змагальність в судовому процесі, які декларовані як національним законодавством так і міжнародними нормами.

Ухвалою суду від 06.11.2019 визнано відвід судді необґрунтованим та ухвалено передати справу № 910/9026/19 для вирішення питання про відвід судді у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 заяву ТОВ "АК Консалтинг" про відвід судді Баранова Д. О. передано для розгляду суддею Поляковою К. В.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

На обґрунтування заяви про відвід ТОВ "АК Консалтинг" зазначило, що відмова судді Баранова Д. О. у задоволенні клопотань відповідачів свідчить про упереджене ставлення до них судді, а також порушення права на захист та доказування, рівність та змагальність сторін у судовому процесі.

Отже, обґрунтування підстав для відводу судді Баранова Д. О. зводяться виключно до незгоди ТОВ "АК Консалтинг" із процесуальними рішеннями судді, прийнятими у справі № 910/9026/19.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі № 11/1987/134/188 «Hauschildt v. Denmark», пункт 48).

Проте зазначені у заяві про відвід судді Баранова Д. О. обставини не можуть бути у розумінні процесуального законодавства підставою для відводу судді, оскільки стосуються лише незгоди заявника із процесуальними рішеннями, постановленими суддею Барановим Д. О. у межах справи № 910/9026/19.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку у задоволенні заяви про відвід судді Баранова Д. О. від розгляду справи № 910/9026/19 відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" про відвід судді Баранова Д. О. від розгляду справи № 910/9026/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання: 08.11.2019.

Суддя К.В. Полякова