Рішення № 85490450, 08.11.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2399/19

РІШЕННЯ

іменем України

08 листопада 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом Кам`янець-Подільської міської ради до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Кам`янець-Подільська міська рада звернулась до суду з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 18.04.2019 на скаргу ОК "ЖБК "Білий тигр" від 20.03.2019 в частині скасування припису про усунення виявлених порушень від 13.03.2019 №5/ОМС-ХМ911/1072/НД/АВ.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що інспектори праці відділу контролю за дотриманням законодавства про працю виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради провели інспекційне відвідування ОК ЖБК "Білий тигр". За результатами відвідування складений акт інспекційного відвідування від 13.03.2019 №5/ОМС-ХМ911/1072/НД/АВ, яким зафіксовані порушення ОК ЖБК "Білий тигр" частини 1 статті 21, частин 1, 3 статті 24, частини 1 статті 94 Кодексу законів про працю України, частини 1 статті 1 закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 №108/95-ВР, а саме фактичний допуск 8 працівників до роботи без укладення трудового договору, з 27.02.2017 по 01.03.2019 не виплачувалась заробітна плата керівнику ОК ЖБК "Білий тигр". На підставі акту інспекційного відвідування інспектор праці відділу контролю за дотриманням законодавства про працю виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради виніс припис про усунення порушень від 13.03.2019 №5/ОМС-ХМ911/1072/НД/АВ. ОК ЖБК "Білий тигр" звернувся до Управління Держпраці у Хмельницькій області зі скаргою на дії та рішення інспекторів праці відділу контролю за дотриманням законодавства про працю виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради. За результатами розгляду скарги відповідач прийняв рішення від 18.04.2019, яким скасував припис про усунення порушень від 13.03.2019 №5/ОМС-ХМ911/1072/НД/АВ.

Вважає спірне рішення в частині скасування припису протиправним, оскільки законодавством не передбачене право керівника Управління Держпраці скасовувати рішення посадових осіб органів місцевого самоврядування. Управління Держпраці у Хмельницькій області вказало, що підставою для скасування припису можуть бути процедурні порушення, допущені інспекторами під час інспекційного відвідування суб`єкта господарювання. Однак, в спірному рішенні відповідач не зазначив, що інспектори праці під час інспекційного відвідування допустили процедурні порушення. Вважає, що рішення від 18.04.2019 прийняте без врахування усіх обставини справи. В обґрунтування позовних вимог послався на правову позиція Верховного Суду у постановах від 04.07.2018 у справі №820/1432/17, від 26.09.2018 у справі №822/723/17, від 13.06.2019 у справі №1840/2507/18, від 13.06.2019 №824/896/18-а. Просить позов задовольнити.

Відповідач подав до суду відзив на позов, в якому просить у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що Управління Держпраці у Хмельницькій області задовольнило частково скаргу ОК ЖБК "Білий тигр" та скасувало припис про усунення порушень від 13.03.2019 №5/ОМС-ХМ911/1072/НД/АВ. Вважає спірне рішення правомірним, оскільки відповідно до вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (далі по тексту - Порядок №295) за результатами розгляду скарги припис може бути скасований повністю або в окремій частині керівником або заступником керівника відповідного територіального органу Держпраці.

Зазначив, що інспектори праці не врахували, що за змістом підпункту 3 пункту 5 Порядку №295 визначений предмет - питання виявлення неоформлених трудових відносин, що виключає можливість встановити порушення вимог статті 95 Кодексу законів про працю України, статей 1, 3 закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 №108/95-ВР. Направлення на проведення інспекційного відвідування не містять строк проведення цього відвідування. Акт інспекційного відвідування не містить відміток про те, що посадова особа об`єкту відвідування висловила зауваження чи погодилась з викладеними в акті обставинами або відмовилась від надання зауважень. Вважає, що прийняття припису в день завершення інспекційного відвідування або не пізніше наступного робочого дня є передчасним і таким, що обмежує право об`єкта відвідування на захист. Позивач вручив ОК ЖБК "Білий тигр" документи інспекційного відвідування 13.03.2019 без надання можливості останньому надати свої зауваження. Тому припис про усунення виявлених порушень від 13.03.2019 №5/ОМС-ХМ911/1072/НД/АВ є необґрунтований.

Також вказав, що спірне рішення не порушує права та законні інтереси Кам`янець-Подільської міської ради. Рішенням від 15.07.2019 у справі №560/1258/19 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправною та скасував постанову про накладення штрафу від 29.03.2019 №5/ОМС-ХМ911/1072/НД/АВ/1. Під час розгляду справи Хмельницький окружний адміністративний суд дійшов до висновку, що описані в акті інспекційного відвідування докази отриманні з порушення закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі по тексту - Закон №877-V) та Порядку №295, а висновки інспекторів праці є необґрунтованими. Крім цього, постановою від 14.06.2019 у справі №676/1827/19 Хмельницький апеляційний суд скасував постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02.05.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення частини 1, 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрив на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Просив у задоволенні позову відмовити.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що інспектори праці не порушили нормативно-правових актів щодо отримання пояснень від працівників та керівника ОК ЖБК "Білий тигр" при здійснені інформаційно-роз`яснювальної роботи. За Кам`янець-Подільським міським головою закріплене право щодо накладення штрафів, які були складені в ході інспекційних відвідувань відділу контролю за дотриманням законодавства про працю. Відділ контролю за дотриманням про працю підзвітний та підконтрольний міській раді підпорядкований міському голові. Інспектори праці здійснили інспекційне відвідування ОК ЖБК "Білий тигр" на виконання розпорядження міського голови від 25.02.2019 №98-р. Вказав, що у скарзі ОК ЖБК "Білий тигр" просить скасувати припис про усунення порушень, а не акт інспекційного відвідування. Керівник ОК ЖБК "Білий тигр" допустив посадових осіб до здійснення інспекційного відвідування та надав всі необхідні документи. Тому допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень. При цьому, будь-які можливі порушення проведення перевірки та формальні неточності акту інспекційного відвідування чи інших матеріалів перевірки не спростовують встановлених порушень. Справа №560/1258/19 перебуває на розгляді у Сьомому апеляційному адміністративного суді, рішення від 15.07.2019 законної сили не набрало. Вказав, що керівник ОК ЖБК "Білий тигр" підписав акт інспекційного відвідування без зауважень. Вважає, що дії інспекторів праці є правомірними, оскільки спірним рішенням дії інспекторів не визнані протиправними.

У запереченнях відповідач підтвердив доводи, викладені у відзиві на позов, просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 06.08.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву Кам`янець-Подільської міської ради.

Ухвалою від 19.08.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив таке.

27.02.2019 відповідно до розпорядження міського голови від 25.02.2019 №98-р "Про проведення інспекційного відвідування" та на підставі направлення на проведення інспекційного відвідування від 25.02.2019 №100/02-04 інспектори праці відділу контролю за дотриманням законодавства про працю виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради провели інспекційне відвідування ОК ЖБК "Білий тигр".

Інспектор праці відділу контролю за дотриманням законодавства про працю виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради склав акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 27.02.2019 №5/ОМС-ХМ911/1072/НП у зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням та зупинення строку проведення інспекційного відвідування до 12.03.2019.

13.03.2019 за результатами інспекційного відвідування складені акт інспекційного відвідування №5/ОМС-ХМ911/1072/НД/АВ, яким зафіксовані порушення ОК ЖБК "Білий тигр" частини 1 статті 21, частин 1, 3 статті 24, частини 1 статті 94 Кодексу законів про працю України, частини 1 статті 1 закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 №108/95-ВР, та припис про усунення порушень №5/ОМС-ХМ911/1072/НД/АВ.

22.03.2019 ОК ЖБК "Білий тигр" звернувся до Управління Держпраці у Хмельницькій області зі скаргою, в якій просив визнати протиправними дії інспекторів праці відділу контролю за дотримання законодавства про працю Кам`янець-Подільської міської ради щодо проведення інспекційного відвідування та фіксування його результатів в акті інспекційного відвідування, скасувати припис про усунення виявлених порушень від 13.03.2019 №5/ОМС-ХМ911/1072/НД/АВ, визнати протиправними та скасувати протоколи про адміністративне правопорушення від 13.03.2019 №5/ОМС-ХМ911/1072/НД/АВ/П/ПТ/2, №5/ОМС-ХМ911/1072/НД/АВ/П/ПТ/1.

Листом від 09.04.2019 №1742/19 Управління Держпраці у Хмельницькій області повідомило голову Кам`янець-Подільської міської ради про надходження скарги ОК ЖБК "Білий тигр" та просило повідомити не пізніше 16.04.2019 про представника від виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради для створення спільної комісії.

Листом від 10.04.2019 №1752/19 Управління Держпраці у Хмельницькій області повідомило завідувача відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Кам`янець-Подільської міської ради про те, що засідання спільної комісії щодо розгляду скарги ОК ЖБК "Білий тигр" відбудеться 18.04.2019 о 10:00 год.

Рішенням від 18.04.2019 Управління Держпраці в Хмельницькій області скаргу ОК ЖБК "Білий тигр" задовольнило частково, скасувало припис про усунення порушень від 13.03.2019 №5/ОМС-ХМ911/1072/НД/АВ.

Не погоджуючись з спірним рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 143 Конституції України органам місцевого самоврядування можуть надаватися законом окремі повноваження органів виконавчої влади.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі по тексту - Закон №280/97-ВР).

За змістом статті 11 Закону №280/97-ВР виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до статті 1 Закону №280/97-ВР делеговані повноваження - повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад.

Отже, виконавчий орган міської ради може здійснювати владні управлінські функції держави на підставі надаваних окремих повноважень органів виконавчої влади.

Відповідно до статті 1 Закону №877-V здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Статтею 7 Закону №877-V передбачено, що орган державного фінансового контролю координує свою діяльність з органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади, фінансовими органами, органами доходів і зборів, іншими контролюючими органами, органами прокуратури, Національної поліції, служби безпеки.

Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, передбачено, що Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади і який реалізує державну політику, зокрема, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

За змістом Положення про Управління Держпраці у Хмельницькій області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84, Управління Держпраці у Хмельницькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до пункту 3 Положення про Управління Держпраці у Хмельницькій області основними завданнями Управління Держпраці є, зокрема, реалізація державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Підпунктом 5 пункту 4 Положення про Управління Держпраці у Хмельницькій області передбачено, що Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Разом з тим, частиною 3 статті 19 Закону №280/97-ВР передбачено, що органи місцевого самоврядування з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади можуть виступати з ініціативою щодо перевірок, організовувати їх проведення, а при здійсненні повноважень у сфері контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення проводити перевірки на підприємствах, в установах та організаціях, що не перебувають у комунальній власності, а також фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників.

Пунктом "б" частини 1 статті 34 Закону №280/97-ВР визначені делеговані повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Частиною 3 статті 34 Закону №280/97-ВР передбачено, що до відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад, крім повноважень, визначених пунктом "б" частини першої цієї статті, належать: 1) здійснення на відповідних територіях контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством; 2) накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради здійснює делеговані повноваження з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок №295.

Пунктом 3 Порядку №395 визначено, що інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад, посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю .

Відповідно до пункту 19 Порядку №395 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Пунктом 23 Порядку №295 передбачено, що припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

За змістом пункту 30 Порядку №295 припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені у 10-денний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці.

У разі незгоди з рішенням керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці таке рішення може бути оскаржене до керівника або заступника керівника Держпраці.

За результатами розгляду скарг вимоги, приписи можуть бути скасовані повністю або в окремій частині.

Отже, суб`єкт здійснення державного контролю у разі незгоди з приписом, винесеним інспектором праці за результатами інспекційного відвідування, в тому числі і інспектором праці органу місцевого самоврядування, може оскаржити такий припис до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці. В свою чергу, за результатами скарги суб`єкта здійснення державного контролю керівник або заступник керівника територіального органу Держпраці може прийняти рішення про скасування припису повністю або в окремій частині.

Враховуючи викладене, керівник Управління Держпраці у Хмельницькій області правомірно розглянув скаргу ОК ЖБК "Білий тигр" та прийняв рішення за результатами її розгляду. Тому доводи позивача про те, що законодавством не передбачене право керівника Управління Держпраці скасовувати рішення посадових осіб органів місцевого самоврядування є безпідставними.

Водночас, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди повинні дослідити: основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.

У пункті 53 рішення від 08.04.2010 у справі "Меньшакова проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства").

Частиною 2 статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надане таке право.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 щодо "порушеного права", за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття "охоронюваний законом інтерес". Щодо останнього, то в тому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що "поняття «охоронюваний законом інтерес" означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним».

У рішенні від 14.12.2011 №19-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст спрямованість діяльності держави (частина 2 статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Вирішуючи спір, суд має пересвідчитись у належності особі яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Аналогічні правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №800/489/17, від 21.11.2018 у справі №504/4148/16-а.

В обґрунтування порушення своїх прав позивач зазначив, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, прийняв спірне рішення без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття. Управління Держпраці у Хмельницький області внаслідок скасування припису позбавила працівників ОК ЖБК "Білий тигр" на гідну заробітну плату та соціальний захист. Також зазначив, що спірне рішення порушує повноваження інспекторів праці щодо їх посадових обов`язків, передбачених Порядком №295.

Права та обов`язки органів місцевого самоврядування визначені Законом №280/97-ВР.

Під час судового розгляду спору позивач належними засобами доказування не підтвердив, що оскаржуваним рішенням порушені його права або охоронювані законом інтереси, як органу місцевого самоврядування, не навів, в чому безпосередньо полягає порушення його прав, як органу місцевого самоврядуваня, та які конкретні негативні наслідки настали безпосередньо для нього внаслідок прийняття оскаржуваного рішення.

Суд вважає, що спірним рішенням не порушені індивідуально визначені права чи інтереси Кам`янець-Подільської міської ради. Тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судовий збір у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягується.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову Кам`янець-Подільської міської ради до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Судовий збір з відповідача не стягується.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Кам`янець-Подільська міська рада (Майдан Відродження, 1, Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32300 , код ЄДРПОУ - 26571846) Відповідач:Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Камянецька, 74, Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 39793137)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук