Рішення № 85490344, 08.11.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

08 листопада 2019 р. № 520/9487/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд скасувати постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області ВП № 57848241 від 28.08.2019 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. 00 коп. за невиконання рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області при прийнятті постанови про накладення штрафу було вчинено протиправні дії в частині прийняття такої постанови, оскільки таку постанову прийнято без врахування обставин виконання відповідачем судового рішення в повному обсязі. Отже, на думку позивача, такі дії відповідача стосовно прийняття зазначеної постанови та сама постанова про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. 00 коп. за невиконання рішення суду є протиправними.

Ухвалою суду від 31.10.2019 року відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду.

Представником відповідача через канцелярію суду надано клопотання, в якому вказано на наявність у відповідача заперечень проти позову, що обґрунтовано посиланням на норми діючого законодавства, а також обставинами ненадання боржником доказів виконання судового рішення у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. У поданому до суду клопотанні просив, зокрема, розгляд справи здійснити без участі представника в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п.10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Як передбачено приписами ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Як встановлено під час судового розгляду справи рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 року у справі №820/5060/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні основного розміру пенсії ОСОБА_1 під час проведення її перерахунку з 88 відсотків до 70 відсотків відповідних сум грошового забезпечення, а також у відмові провести нарахування і виплату компенсації втрати частини грошових доходів; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3-й під`їзд, 2-й поверх) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в розмірі 88 відсотків відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2016 р. з урахуванням проведених платежів; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3-й під`їзд, 2-й поверх) провести нарахування та виплату ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з невиплатою перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р. відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 р. № 159; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3-й під`їзд, 2-й поверх) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2018 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2018р. по справі № 820/5060/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику апеляційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами.

Отже, відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 року набрало законної сили 03.10.2018 року, у зв`язку з чим 11.10.2018 року Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі, зокрема, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3-й під`їзд, 2-й поверх) провести нарахування та виплату ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з невиплатою перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р. відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 р. № 159.

ОСОБА_1 вказаний виконавчий лист було пред`явлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 26.12.2018 року відкрито виконавче провадження №57848241.

Матеріали справи свідчать, що позивач листом від 05.02.2019 року №3750/14-20 повідомив державного виконавця про те, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 року по справі № 820/5060/18 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно нараховано компенсацію втрати частини доходів за період з 01.01.2016 рок по 31.12.2017 року у розмірі 13968 грн. 11 коп., яка виплачена у грудні 2018 року.

Державним виконавцем 23.07.2019 року було складено вимогу виконавця, в якій останній вимагав негайно повідомити про виконання зазначеного рішення суду, коли була виплачена заборгованість по зазначеному виконавчому документу (надати відповідні копії документів) та сплатити виконавчий збір у розмірі 14892,00 грн.

Позивач листом від 31.07.2019 року №25562-14/20 «Про надання відповіді на вимогу державного виконавця від 23.07.2019 року №57848241, від 23.07.2019 року № 578482277» повідомив державного виконавця про те, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 р. по справі № 820/5060/18, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016 року в розмірі 88 відсотків грошового забезпечення, яка складає 9587 грн. 60 коп., за період з 01.01.2016 по 30.11.2018 року нараховано різницю в пенсії на загальну суму 68638 гри. 50 коп. Також вказано, що виплату різниці в пенсії за період з 01.01.2016 по 02.10.2018 у розмірі 64842,83 грн., буде проведено, з урахуванням виплачених сум, при надходженні коштів від Пенсійного фонду України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", а різницю в пенсії за період з 03.10.2018 по 30.11.2018 в розмірі 3795,68 грн., виплачено в грудні 2018 року. При цьому, вказано, що на виконання зазначеного рішення суду, ОСОБА_1 нараховано компенсацію втрати частини доходів за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року у розмірі 13968,11 грн., яка виплачена в грудні 2018 року.

Судовим розглядом справи встановлено, що 28.08.2019 державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області винесено постанову ВП № 57848241 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання у рішення суду у повному обсязі.

Позивач, вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, звернувся до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

З врахуванням вищевикладеного, а також з огляду на те, що позовна заява первинно була подана позивачем у встановлений законодавством строк, однак повернення позовної заяви відбулося з підстав несплати судового збору, який позивачем було сплачено у день повернення позовної заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення позивача до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Як передбачено положеннями ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Як передбачено приписами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до положень ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Як передбачено приписами ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

При цьому, положеннями ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, як встановлено під час судового розгляду справи державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області 28.08.2019 було винесено постанову у ВП №57848241 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн, за невиконання рішення суду.

При цьому, як встановлено судовим розглядом справи рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 року по справі № 820/5060/18 було, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з невиплатою перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р. відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 р. № 159.

Позивачем листом 31.07.2019 року було повідомлено відповідача про те, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 року по справі №820/5060/18 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нараховано компенсацію втрати частини доходів за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року у розмірі 13968,11 грн., яка виплачена в грудні 2018 року.

Судовим розглядом справи встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 року №820/5060/18 позивачем нараховано компенсацію втрати частини доходів за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року у розмірі 13968,11 грн., яка виплачена в грудні 2018 року, на підтвердження чого до суду надано довідку №374 від 07.11.2019 року про доходи пенсіонера

Отже, зі змісту наявних в матеріалах справи доказів, а саме довідки №№374 від 07.11.2019 року про доходи пенсіонера, встановлено, що у грудні 2018 року на виконання зазначеного рішення ОСОБА_1 було виплачено компенсацію втрати частини доходів у розмірі 13968,11 грн.

Отже, судове рішення у справі №820/5060/18 в частині, стосовно якої 11.10.2018 року видано виконавчий лист №820/5060/18 від 01.08.2018 року про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3-й під`їзд, 2-й поверх) провести нарахування та виплату ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з невиплатою перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р. відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 р. № 159.

При цьому, заслуговують уваги обставини того, що постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеної у постановах по справам №21-1044а15, №21-2630а15, №21-5118а15, №804/5081/13-а, та Верховного Суду, викладеної у постанові по справі №373/436/15 від 21.11.2018, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Таким чином, враховуючи обставини виконання відповідачем судового рішення, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області ВП № 57848241 від 28.08.2019 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. 00 коп. за невиконання рішення суду є такою, що підлягає скасуванню.

Водночас, суд враховує повідомлені представником відповідача обставини того, що постановою державного виконавця від 10.10.2019 року у ВП №57848241 про накладення штрафу на позивача як боржника накладено штраф за невиконання рішення суду у повному обсязі у розмірі 10200,00 грн. та на даний час виконавче провадження №57848241 було постановою державного виконавця від 10.10.2019 року закінчено відповідно до п. 11 ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», проте зазначає, що вказані обставини не входять до предмету доказування у даній справі.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром, 3 під., 2 пов.) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26) про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області ВП № 57848241 від 28.08.2019 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. 00 коп. за невиконання рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.