Ухвала суду № 85490004, 08.11.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

08 листопада 2019 р. Справа № 480/4531/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс" про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс" до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет" про визнання протиправними та скасування Містобудівних умов та обмежень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕНС» звернулось до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет", в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Перша черга забудови території на площі 6,90 га, визначеної містобудівною документацією «Детальний план території між вулицею Харківська, проспектом Михайла Лушпи і вулицею Івана Сірка у м. Суми» від 21.10.2019 № 214-м, видані Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради;

- визнати протиправними та скасувати Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Друга черга забудови території на площі 4,00 га, визначеної містобудівною документацією «Детальний план території між вулицею Харківська, проспектом Михайла Лушпи і вулицею Івана Сірка у м. Суми» від 21.10.2019 № 215-м, видані Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради.

Також, представником позивача разом із матеріалами позову подано заяву про забезпечення позову, в якій представник просить до набрання законної сили рішенням у даній справі, зупинити дію Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Перша черга забудови території на площі 6,90 га, визначеної містобудівною документацією «Детальний план території між вулицею Харківська, проспектом Михайла Лушпи і вулицею Івана Сірка у м. Суми» від 21.10.2019 № 214-м, виданих Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради; Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Друга черга забудови території на площі 4,00 га, визначеної містобудівною документацією «Детальний план території між вулицею Харківська, проспектом Михайла Лушпи і вулицею Івана Сірка у м. Суми» від 21.10.2019 № 215-м, виданих Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради.

Крім того просить розглянути дану заяву в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Представник позивача обґрунтовуючи підстави для забезпечення позову посилається на ч.2 ст.150 КАС України, а саме зазначає, що у разі не зупинення дії містобудівних умов та обмежень, що оскаржуються позивачем у даній справі, ще до набрання чинності рішенням у даній справі, третя особа - ТОВ «Сервіс-маркет» зможе безперешкодно розпочати забудову земельних ділянок позивача. Вказані можливі обставини на думку представника позивача, загрожують йому істотними негативними наслідками, а саме: протиправним, самовільним припиненням замовником будівництва законного права позивача на користування земельними ділянками; знесенням нерухомого майна, що належить позивачу; повним блокуванням господарської діяльності позивача із надання послуг по зберіганню транспортних засобів.

Представник позивача зазначає, що у разі задоволення позову в даній справі, відновлення порушених прав позивача після фактичної реалізації спірних містобудівних умов та обмежень (забудови земельних ділянок позивача, знесення належного позивачу об`єкта нерухомого майна), буде унеможливлено.

Щодо ознак очевидної протиправності оскаржуваних Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, представник позивача зазначає, що відповідно до МУО № 214-м від 21.10.2019 (1 черга), на території автостоянки ТОВ «СЕНС» передбачено будівництво наступних об`єктів: багатоквартирні будинки на плані № 31 (дві секції), № 32 (дві секції), № 34 (дві секції), а також нове будівництво мереж електропостачання, газопостачання, водопостачання, побутової та дощової каналізації для їх забезпечення в межах та обсягах згідно з проектними рішеннями містобудівної документації. Відповідно до МУО № 215-м від 21.10.2019 (2 черга), на території автостоянки ТОВ «СЕНС» передбачено будівництво наступних об`єктів: багатоквартирний будинок № 10 на плані, художньо-монументальна арка (№ 45 на плані); нове будівництво мереж електропостачання, газопостачання, водопостачання, побутової та дощової каналізації для їх забезпечення в межах та обсягах згідно з проектними рішеннями містобудівної документації, пішохідної платформи еспланади та напівпідземного паркінгу під нею з кількістю місць згідно розрахунку, визначеному містобудівною документацією. Такі обставини підтверджуються графічним ескізом в складі Детального плану території, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 28 серпня 2019 року № 494 «Черги забудови ДПТ в М 1:2000».

Суд, відмовляючи в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову, свою позицію обґрунтовує наступним.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

У зв`язку з цим суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співрозмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 КАС України передбачені вичерпні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову.

Так, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може мати певні наслідки, а саме істотно ускладнити чи унеможливити: 1) виконання рішення суду або 2) ефективний захист або 3) поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (п.1 ч.2 ст.150 КАС України).

Отже, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про те, що наведені наслідки матимуть місце після вирішення судом позовних вимог.

Також забезпечення позову допускається якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (п.2 ч.2 ст.150 КАС України).

Суд зазначає, що заявником не наведено мотивів, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Також суд зазначає, що можливі негативні наслідки про які зазначає представник позивача у даній заяві, базуються виключно на припущеннях представника позивача.

Щодо посилання представника позивача на очевидні ознаки протиправності оскаржуваних Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, суд зазначає, що попри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх «якість»: вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом.

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими ч. 2 ст. 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.

Однак, суд звертає увагу, що наведені позивачем підстави для забезпечення позову є також його доводами позову щодо визнання протиправними та скасування оскаржуваних Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва.

Окрім того, як сам зазначає представник позивача, в провадженні Сумського окружного суду перебуває справа №480/3543/19 за його позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради, відповідно до якого позивач оскаржує рішення про затвердження Детального плану території. Рішення на даний час у вказаній справі не набрало законної сили.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем у заяві про забезпечення позову доводи, не свідчать про наявність законних та переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст. 151 КАС України, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Щодо клопотання представника позивача про розгляд даної заяви в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.154 КАС України, суд може призначити розгляд даної заяви у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у разі, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову.

У той же час, суд не вбачає підстав для призначення розгляду даної заяви у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін, оскільки наведених представником позивача у заяві пояснень та наданих доказів, достатньо для розгляду даної заяви про забезпечення позову. Аргументів які б вказували на неможливість зазначення позивачем інших підстав для забезпечення позову в даній справі в письмовій заяві позивач не навів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Сенс" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 08 листопада 2019 року.

Суддя С.М. Глазько