Рішення № 85488648, 07.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Справа № 160/8656/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: Мартіросян Г.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРТЕХНОПРОМ-ВОСТОК” до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА

1. 06.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРТЕХНОПРОМ-ВОСТОК” до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№2530/1, 2530/3, 2530/7, 2530/8;

- зобов`язати Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити ТОВ "УКРТЕХНОПРОМ-ВОСТОК" строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№2530/1, 2530/3, 2530/7, 2530/8 на 3 роки.

2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 06.09.2019 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

3. Ухвалою суду від 10.09.2019 року відкрито провадження у справі № 160/8656/19 та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 КАС України.

4. Ухвалою суду від 10.09.2019 року також витребувано у відповідача належним чином завірені докази по справі, а саме:

- звернення позивача із заявою про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 2530/1, 2530/3, 2530/7, 2530/8 від 01.04.2019 року №0104/19;

- відмову Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради № 3/2-1235 від 31.05.2019 року у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№2530/1, 2530/3, 2530/7, 2530/8;

- звернення позивача щодо продовження строків від 22.07.2019 року № 2207/19;

- відповідь відповідача № 3/2/1712 від 09.08.2019 року;

- лист відповідача № 3/2-1713 від 09.08.2019 року;

- дозвіл 2530/1, 2530/3,

- лист від 01.07.2016 року №0107/1юр/1 та всі матеріали щодо суті цього спору.

5. 21.10.2019 року від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на адміністративний позов з додатками та доказами направлення позивачу, та витребуваними судом доказами.

6. За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

7. Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

8. У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

9. Отже, рішення у цій справі приймається судом 07.11.2019 року, тобто у межах строку, встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

10. У позовній заяві, позивач зазначив про те, що 28 вересня 2003 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 23.12.1998 року №37, Приватному підприємству «Укртехпром» надано дозвіл №121/3 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Дніпро, Криворізьке шосе. Дозвіл неодноразово продовжувався.

11. 23 квітня 2007 року на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 120402 Агенству "Простор" надано дозвіл № 1493/2 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: АНД р-н, автодорога на Київ МО-04 (по проекту № 70). 12 листопада 2007 року цей дозвіл переоформлено на Приватне підприємство "Укртехпром". Дозвіл неодноразово продовжувався.

12. 01 вересня 2014 року на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 482 від 01.09.2014 року Приватному підприємству "Укртехпром" було надано дозвіл № 121/9 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Матлахова, 2.

13. 01 вересня 2014 року на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 482 від 01.09.2014 року Приватному підприємству "Укртехпром" надано дозвіл № 121/10 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Шинна, 2, Бабушкінський район.

14. 01 серпня 2017 року, ці дозволи були переоформлені на ТОВ «УКРТЕХНОПРОМ-ВОСТОК» під №№ 2530/1, 2530/3, 2530/7, 2530/8 відповідно, у зв`язку купівлею рекламних конструкцій у ПП "Укртехпром" за договором купівлі-продажу рекламних щитів та конструкцій від 01.08.2017 року, у зв`язку з чим укладено з Комунальним підприємством "Земград" Дніпропетровської міської ради договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 2530 від 01.08.2017 року.

15. Вказали про те, що на час переоформлення дозволів термін їх дії складав до 01.07.2019 року для дозволів №№ 2530/1, 2530/3 та до 01.09.2019 року для дозволів №№2530/7, 2530/8.

16. Більше, ніж за місяць до закінчення дії дозволів №№ 2530/1, 2530/3, а саме 09.04.2019 року позивач звернувся до директора Департаменту торгівлі та реклами Дніпропетровської міської ради із заявою вих. №0104/19 від 01.04.2019 року, в якій просив продовжити на 3 роки термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2530/1, №2530/3 та додав до заяви наявні у нього завірені уповноваженим органом Дніпропетровської міської ради копії дозволів з метою проставлення у них відповідних відміток про продовження. Копії дозволів надано у зв`язку з втратою позивачем оригінальних екземплярів дозволів, про що він і попередній власник дозволів (ПП "Укртехпром) повідомляли Управління реклами ДМР та у відповідь отримали-завірені копії.

17. Проте, листом Департаменту торгівлі та реклами Дніпропетровської міської ради від 31.05.2019 року №3/2-1235 позивача було повідомлено, що його заява розглянута та подальше розташування рекламних засобів за адресами визначеними у дозволах № 2530/1, №2530/3 не відповідає вимогам до оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами п.7, п.8 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 року №325 (зі змінами), у зв`язку з чим продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами не є можливим. Повідомлено про необхідність протягом 5 днів після закінчення строку дії дозволів провести демонтаж рекламних засобів за актом демонтажу та відновити пошкоджені елементи благоустрою.

18. Зазначили про те, що до закінчення дії дозволів №№ 2530/7, 2530/8, а саме 23.07.2019 року позивач звернувся до директора Департаменту торгівлі та реклами Дніпропетровської міської ради із заявами вих.№2207/19 від 01.04.2019 року, в яких просив продовжити на 3 роки термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2530/7, №2530/8 та додав до заяви наявні у нього завірені уповноваженим органом Дніпропетровської міської ради копії дозволів з метою проставлення у них відповідних відміток про продовження.

19. Проте, листами Департаменту торгівлі та реклами Дніпропетровської міської ради від 09.08.2019 року №3/2-1712 та 09.08.2019 року №3/2-1713 позивача було повідомлено, що його заява розглянута та подальше розташування рекламних засобів за адресами визначеними у дозволах № 2530/7 та № 2530/8 відповідно, не відповідає Принципам візуальної організації розміщення рекламних засобів, вивісок і табличок на фасадах будівель м. Дніпра, затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради від 18.12.2018 року № 1250, у зв`язку з чим продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами не є можливим. Повідомлено про необхідність протягом 5 днів після закінчення строку дії дозволів провести демонтаж рекламних засобів за актом демонтажу та відновити пошкоджені елементи благоустрою.

20. Вказали про те, що зі змісту листа Департаменту торгівлі та реклами Дніпропетровської міської ради від 31.05.2019 року №3/2-1235 вбачається, що підставою для відмови з продовженні дії дозволів №№2530/1, 2530/3 була їх невідповідність вимогам до оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та вимогам до зовнішньої реклами п.7, п.8 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 року №325 (зі змінами).

21. Зі змісту листів Департаменту торгівлі та реклами Дніпропетровської міської ради від 09.08.2019 року №3/2-1712 та № 3/2-1713 вбачається, що підставою для відмови в продовженні дії дозволів №№ 2530/7, 2530/8 була їх невідповідність Принципам візуальної організації розміщення рекламних засобів, вивісок і табличок на фасадах будівель м. Дніпра, затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради від 18.12.2018 року № 1250.

22. Проте, Департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради у відмовах продовжити дозволи не було чітко вказано, яким саме вимогам до оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами, зазначеним в п.7 Порядку та вимогам до зовнішньої реклами, зазначеним а п.8 Порядку не відповідають рекламні засоби за дозволами №№ 2530/1, 2530/3, та вимогам Принципів візуальної організації розміщення рекламних засобів, вивісок і табличок на фасадах будівель м. Дніпра, затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради від 18.12.2018 року № 1250. за дозволами №№2530/7, 2530/8.

23. Крім того, відмову у продовженні дії дозволів №№ 2530/1, 2530/3 позивач отримав 03.06.2019 (відмітка календарного штемпеля поштового відділення на конверті), що в свою чергу є порушенням приписів ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» з боку відповідача.

24. З урахуванням вищевикладеного, посилаючись на порушення прав, позивач звернувся до суду, за захистом порушених прав.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

25. Відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач розташовував свої рекламні засоби за наступними адресами:

- Криворізьке шосе (дозвіл № 2530/1);

- автодорога на Київ МО-04 (по пр. № 70) (дозвіл № 2530/3);

- вул. Шинна, 2 (дозвіл № 2530/8);

- вул. Костя Гордієнка (вул. Матлахова), 2 (дозвіл № 2530/7).

26. 04.04.2019 року КП «Земград» на адресу позивача скеровано попередження про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами.

27. У вказаному попередженні перелічені порушення, які встановлено в результаті перевірки вищевказаних рекламних конструкцій.

28. Надано строк для усунення виявлених порушень - до 24.04.2019 року. У вказаний строк позивачем недоліки усунено не було.

29. 02.05.2019 року КП «Земград» скеровано відповідну інформацію до департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, в якій повідомлено про факт виявлення порушень та факт їх неусунення.

30. 03.05.2019 року до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради надійшла заява позивача від 01.04.2019 року № 0104/19 (вх. № 9/526) з проханням продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2530/1 та № 2530/3.

31. Листом департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 31.05.2019 року №3/2-1235 позивачу повідомлено про неможливість подальшого продовження дозволів у зв`язку з тим, що подальше розташування рекламних засобів не відповідає вимогам до оформленні міського середовища засобами зовнішньої реклами та вимогам до зовнішньої реклами.

32. 23.07.2019 року до департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради надійшли заяві Позивача від 22.07.2019 року № 2207/19 (вх. № 9/1520 та № 1521) з проханням продовжити строк ді дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2530/7 та №2530/8.

33. Листами департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 09.08.2019 № 3/2-1712 та № 3/2-1713 позивачу повідомлено про те, що дозволи не підлягають продовженню оскільки розміщення рекламних засобів не відповідає принципам візуальної організації розміщення рекламних засобів, вивісок і табличок на фасадах будівель м. Дніпра, затвердженим рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.12.2018 року №1250.

34. Щодо підстав відмови у продовженні строку дії дозволів вказали про те, що строк дії дозволу не підлягає продовженню у разі наявності у розповсюджувача зовнішньої реклами заборгованості з оплати за тимчасове користування цим або іншим місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, та у разі невідповідності подальшого розташування рекламного засобу на цьому місці розробленій схемі оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами або вимогам до зовнішньої реклами та принципам візуальної організації розміщення рекламних засобів, вивісок і табличок на фасадах будівель м. Дніпра. Інформація з цих питань надається КП «Земград» робочому органу.

35. КП «Земград», який уповноважений здійснювати перевірку правильності розташування рекламних засобів, виявив порушення порядку розміщення зовнішньої реклами.

36. Відповідно до підпункту 8.1.1. пункту 8.1. Порядку, розміщення зовнішньої реклами проводиться на підставі дозволів, виданих у встановленому порядку, згідно з укладеним з КП «Земград» договором про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів (щодо місць, які перебувають у комунальній власності), з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та додержання правил техніки безпеки, правил благоустрою міста, а також згідно зі схемами оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами.

37. Порядком затверджено форму дозволу на розміщення зовнішньої реклами, який складається з першої сторінки, погоджувальної частини, ескізу (конструктивне рішення рекламного засобу), топогеодезичного знімку місцевості (М 1:500) із зазначенням місця розташування рекламного засобу, фотокартки місця після розташування на ньому рекламного засобу.

38. Отже, розташування рекламних конструкцій повинно здійснюватися у відповідності з дозволом: розташування рекламного засобу на місцевості повинно співпадати із позначкою, яка значиться в топогеодезичному знімку місцевості (М1: НОМЕР_1 ), рекламний засіб повинен відповідати ескізу з конструктивним рішенням рекламного засобу, які містяться у дозволі.

39. Вказали про те, що рішенням виконавчого комітету міської ради № 1250 від 18.12.2018 року затверджено Принципи візуальної організації розміщення рекламних засобів, вивісок і табличок на фасадах будівель м. Дніпра, якими чітко визначені основні вимоги розміщення фасадних конструкцій, способи їх розміщення, зони, доступні до встановлення, дизайн і варіанти виконання конструкцій, розміри фасадних конструкцій та інше.

40. Перевіркою було встановлено, що рекламні засоби на фасадах не відповідають розмірам, визначеним п. 6 вказаних Принципів, дизайн самих конструкцій не відповідає вимогам, визначеним п. 5 Принципів.

41. Вказане порушення стосується рекламних засобів, розміщених на фасадах:

- вул. Шинна, 2 (дозвіл № 2530/8);

- вул. Костя Гордієнка (вул. Матлахова), 2 (дозвіл № 2530/7).

42. Всі ці порушення були перераховані та доведені до відома позивача, проте, вказані порушення позивач у визначені строки не усунув.

43. Зазначили про те, що вказаними порушеннями позивач порушує вимоги до розміщення зовнішньої, а саме: п 8.1.1. Порядку, яким визначено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та п. 5 та п. 6 Принципів.

44. А дозвіл, це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

45. Відповідно, подальше розташування рекламних засобів не відповідає вимогам до розміщення зовнішньої реклами та принципам візуальної організації розміщення рекламних засобів, вивісок і табличок на фасадах будівель м. Дніпра, що є підставою для відмови у продовженні строку дії дозволу.

46. Додатково вказали про те, що позивач не заперечує, що вказаний факт йому було роз`яснено у самій відмові.

47. Отже, вважають, що процедуру відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами робочим органом дотримано в повному обсязі. Спочатку передувала процедура направлення позивачу відповідного попередження з рядом виявлених недоліків. Після не усунення цих недоліків робочим органом правомірно прийнято рішення про відмову у продовженні строку дії дозволів, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

48. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 28 вересня 2003 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 23.12.1998 року №37, Приватному підприємству «Укртехпром» надано дозвіл №121/3 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м.Дніпро, Криворізьке шосе.

49. 23 квітня 2007 року на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 120402 Агенству "Простор" надано дозвіл № 1493/2 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: Анд р-н, автодорога на Київ МО-04 (по проекту № 70). 12 листопада 2007 року цей дозвіл переоформлено на Приватне підприємство "Укртехпром".

50. 01 вересня 2014 року на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 482 від 01.09.2014 року Приватному підприємству "Укртехпром" було надано дозвіл № 121/9 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Матлахова, 2.

51. 01 вересня 2014 року на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 482 від 01.09.2014 року Приватному підприємству "Укртехпром" надано дозвіл № 121/10 на розміщення зовнішньої реклами за адресою: вул. Шинна, 2, Бабушкінський район.

52. 01 серпня 2017 року, ці дозволи були переоформлені на ТОВ «УКРТЕХНОПРОМ-ВОСТОК» під №№ 2530/1, 2530/3, 2530/7, 2530/8 відповідно, у зв`язку купівлею рекламних конструкцій у ПП "Укртехпром" за договором купівлі-продажу рекламних щитів та конструкцій від 01.08.2017 року, у зв`язку з чим укладено з Комунальним підприємством "Земград" Дніпропетровської міської ради договір про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 2530 від 01.08.2017 року.

53. Отже, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що позивач розташовував свої рекламні засоби за такими адресами:

- Криворізьке шосе (дозвіл № 2530/1);

- автодорога на Київ МО-04 (по пр. № 70) (дозвіл № 2530/3);

- вул. Шинна, 2 (дозвіл № 2530/8);

- вул. Костя АДРЕСА_1 (вул. Матлахова), 2 (дозвіл № 2530/7).

54. Так, на час переоформлення дозволів термін їх дії складав до 01.07.2019 року для дозволів №№ 2530/1, 2530/3 та до 01.09.2019 року для дозволів №№ 2530/7, 2530/8.

55. У квітні 2019 року позивач звернувся до директора Департаменту торгівлі та реклами Дніпропетровської міської ради із заявою вих. №0104/19 від 01.04.2019 року, в якій просив продовжити на 3 роки термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №2530/1, №2530/3 та додав до заяви наявні у нього документи, а саме копії дозволів з метою проставлення у них відповідних відміток про продовження.

56. Листом Департаменту торгівлі та реклами Дніпропетровської міської ради від 31.05.2019 року №3/2-1235 позивача було повідомлено, що його заява розглянута та подальше розташування рекламних засобів за адресами визначеними у дозволах № 2530/1, №2530/3 не відповідає вимогам до оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами п.7 п.8 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 року №325 (зі змінами), у зв`язку з чим продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами не є можливим. Також, повідомлено про необхідність протягом 5 днів після закінчення строку дії дозволів провести демонтаж рекламних засобів за актом демонтажу та відновити пошкоджені елементи благоустрою.

57. У липні 2019 року позивач звернувся до директора Департаменту торгівлі та реклами Дніпропетровської міської ради із заявами вих.№2207/19 від 01.04.2019 року, в яких просив продовжити на 3 роки термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №2530/7, №2530/8 та додав до заяви наявні у нього документи, а саме копії дозволів з метою проставлення у них відповідних відміток про продовження.

58. Листами Департаменту торгівлі та реклами Дніпропетровської міської ради від 09.08.2019 року № 3/2-1712 та 09.08.2019 року № 3/2-1713 позивача було повідомлено, що його заява розглянута та подальше розташування рекламних засобів за адресами визначеними у дозволах № 2530/7 та № 2530/8 відповідно, не відповідає Принципам візуальної організації розміщення рекламних засобів, вивісок і табличок на фасадах будівель м. Дніпра, затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради від 18.12.2018 року №1250, у зв`язку з чим продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами не є можливим. Також, повідомлено про необхідність протягом 5 днів після закінчення строку дії дозволів провести демонтаж рекламних засобів за актом демонтажу та відновити пошкоджені елементи благоустрою.

59. Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, відповідач відмовив позивачу у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 2530/1, 2530/3, 2530/7, 2530/8.

60. Не погоджуючись з такими діями відповідача, з приводу розгляду його заяви про продовження строку дії дозволів, позивач звернувся до суду з цим позовом.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

61. Регулювання відносин, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах та визначення порядку надання дозволів на розміщення такої реклами здійснюється на підставі Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 року №270/96-ВР (далі – Закон України «Про рекламу») та у відповідності до Типових правил розміщення зовнішньої реклами (далі – Типові правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067.

62. Відповідно до ст.1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

63. Частиною 1 ст.16 Закону України «Про рекламу» визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

64. Пунктом 3 Типових правил передбачено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

65. Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності”.

66. При цьому, згідно з п.2 Типових правил, виконавчий орган ради - виконавчий комітет сільської (сільський голова), селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міськдержадміністрації.

67. Пунктом 5 Типових правил передбачено, що для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган).

68. Відповідно до п.6 Типових правил, до повноважень робочого органу, серед іншого, належить розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

69. Відносини пов`язані з розповсюдженням зовнішньої реклами у місті Дніпрі, зокрема відносини, пов`язані з отриманням, продовженням та припиненням дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами визначені Порядком розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську (далі – Порядок), який затверджено рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 16.02.2004 року №325, із подальшими змінами.

70. Пунктом 2.3 Порядку передбачено, що до повноважень робочого органу належить, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку дії.

71. Відповідно до ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

72. Згідно із ч.1 ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

73. Порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську (далі – Порядок), який затверджено рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 16.02.2004 року №325, із внесеними змінами, є регуляторним актом який деталізує відносини у сфер зовнішньої реклами на території міста Дніпра задля захисту інтересів територіальної громади.

74. Зазначений порядок є чинним, не визнаний судом таким, що не відповідає Конституції чи законам України, а тому підлягає застосуванню та є обов`язковим для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

75. Пунктом 4.3 Порядку встановлено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

76. Строк дії дозволу не підлягає продовженню у разі наявності у розповсюджувача зовнішньої реклами заборгованості з оплати за тимчасове користування цим або іншими місцями розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, та у разі невідповідності подальшого розташування рекламного засобу на цьому місці розробленій схемі оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами або вимогам до зовнішньої реклами.

77. Пунктом 29 Типових правил (в редакції з урахуванням постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2016 року по справі №826/2002/16 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 року по справі №826/2002/16, відповідно до яких зміни до Типових правил від 16.12.2015 року визнано незаконними з моменту прийняття) передбачено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

78. У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами.

79. Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

80. Зі змісту наведених норм, можна дійти висновку, що дія дозволу на розміщення зовнішньої реклами обмежена у часі та поширюється на певну територію, будівлю, споруду, від власників яких або уповноважених ними органів одержано згоду.

81. При цьому, Типові правила не встановлюють імперативного обов`язку продовжувати строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а також не визначають вичерпний перелік підстав для відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

82. Проте, пунктом 4 Типових правил визначено, що на територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів.

83. Пунктом 22 Типових правил передбачено, що у наданні дозволу може бути відмовлено у разі, коли: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості.

84. Перелік підстав для відмови у наданні дозволу є вичерпним.

85. Рішення про відмову у наданні дозволу може бути оскаржене в порядку, встановленому законодавством.

86. Пункт 22 Типових правил визначає виключний перелік підстав для відмови у наданні дозволу, а спірним є питання щодо відмови у продовженні строку дії такого дозволу.

87. Тоді як Порядком, який є чинним та обов`язковим до виконання, встановлено підстави для відмови у продовженні строку дії дозволів, у тому числі - невідповідність подальшого розташування рекламного засобу на цьому місці розробленій схемі оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами або вимогам до зовнішньої реклами.

88. Вимоги до оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами передбачені пунктом 7 Порядку, в якому зазначено, що реконструкція місць розташування (в тому числі реконструкція самих рекламних засобів або розташування нових рекламних засобів на цих місцях) на території міста виконується відповідно до пооб`єктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами, розроблених КП "Адміністративно-технічне управління" та затверджених відповідними рішеннями виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради. До об`єктів, стосовно яких складаються схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами, належать площі, проспекти, вулиці, провулки, бульвари, перехрестя та інші території/об`єкти міського середовища, які потребують систематизації розміщення зовнішньої реклами. Рішення про затвердження схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами визнається рішенням про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об`єкта. При впровадженні пооб`єктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами ті існуючі рекламні засоби, які не зазначені в цих схемах, підлягають демонтажу силами розповсюджувача зовнішньої реклами. У разі невиконання такого демонтажу КП "Адміністративно-технічне управління" має право демонтувати рекламний засіб у примусовому порядку відповідно до порядку демонтажу та зберігання рекламних засобів, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради.

89. Розміщення зовнішньої реклами має ґрунтуватись на таких загальних принципах:

- урахування соціально-психологічних умов сприйняття рекламних засобів.

- збереження візуальної цілісності рекламного простору.

- пріоритету архітектури забудови, що оточує, та її естетичної цілісності.

- просторової взаємодії рекламних засобів і навколишнього міського середовища.

90. Відповідності змісту, форми, фізичних розмірів, стильових характеристик, матеріалів, кольорового рішення, освітлення рекламного засобу архітектурно-просторовим особливостям конкретного місця, його соціально-політичному, історико-культурному та містобудівному статусу.

91. Урахування особливостей зорового сприйняття об`єктів зовнішньої реклами пішоходами, а також пасажирами міського транспорту.

92. Зменшення розмірів та кількості рекламних засобів від периферії до центру міста.

93. Впровадження оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами повинно здійснюватися за єдиними принципами візуальної організації елементів рекламних засобів (кольорографічних, композиційно-пластичних, об`ємно-просторових, розмірно-модульних характеристик) та використання його для формування художньо-декоративного образу міського середовища.

94. Загальні естетичні вимоги до рекламних засобів:

- естетична гармонізація з візуальними характеристиками міського середовища;

- масштабність стосовно людини та елементів міського середовища;

- образна, стильова та декоративна виразність;

- цілісність композиційного та об`ємно-пластичного вирішення;

- кольорографічна підпорядкованість;

- функціональна та технологічна відповідність;

- об`ємно-просторова та композиційна обґрунтованість розташування;

- використання внутрішнього освітлення.

95. Соціальна реклама, а також інформація, яка висвітлює загальнодержавні та загальноміські події, заходи, свята та не має комерційного характеру, за зверненням КП "Адміністративно-технічне управління" розміщується розповсюджувачем зовнішньої реклами на умовах, зазначених у зверненні, які погоджено з розповсюджувачем зовнішньої реклами.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

96. Дослідивши матеріли справи, судом встановлено, що на підставі рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 року №4/24, управління торгівлі Дніпровської міської ради було реорганізовано як юридичну особу шляхом приєднання до управління реклами Дніпровської міської ради, змінивши найменування на Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради.

97. Відповідно до Положення про Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, яке затверджене рішенням міської ради від 21.02.2018 року №46/30, метою Департаменту є, зокрема, забезпечення організації виконання покладених на нього завдань у сфері регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами, отже з 20.09.2017 року функції робочого органу з питань розміщення зовнішньої реклами виконує Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради.

98. При цьому, Типові правила відносять питання щодо продовження строку дії дозволу до виключної компетенції робочого органу, в цьому випадку - Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради.

99. Згідно з матеріалів справи, 03.05.2019 року до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради надійшла заява позивача від 01.04.2019 року № 0104/19 (вх. №9/526) з проханням продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №2530/1 та №2530/3.

100. Листом Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 31.05.2019 року №3/2-1235 позивачу повідомлено про неможливість подальшого продовження дозволів у зв`язку з тим, що подальше розташування рекламних засобів не відповідає вимогам до оформленні міського середовища засобами зовнішньої реклами та вимогам до зовнішньої реклами.

101. 23.07.2019 року до департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради надійшли заяви Позивача від 22.07.2019 року № 2207/19 (вх. № 9/1520 та № 1521) з проханням продовжити строк ді дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2530/7 та №2530/8.

102. Листами департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 09.08.2019 № 3/2-1712 та № 3/2-1713 позивачу було повідомлено про те, що дозволи також не підлягають продовженню оскільки розміщення рекламних засобів не відповідає принципам візуальної організації розміщення рекламних засобів, вивісок і табличок на фасадах будівель м.Дніпра, затвердженим рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.12.2018 року №1250.

103. Так, слід зазначити про те, що зі змісту вищевказаного листа Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 31.05.2019 року №3/2-1235 вбачається, що підставою для відмови з продовженні дії дозволів була їх невідповідність вимогам до оформленні міського середовища засобами зовнішньої реклами та вимогам до зовнішньої реклами (п.7, 8 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 року №325 (зі змінами).

104. Зі змісту листів Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 09.08.2019 року №3/2-1712, №3/2-1713 вбачається, що підставою для відмови з продовженні дії дозволів була їх невідповідність Принципам візуальної організації розміщення рекламних засобів, вивісок і табличок на фасадах будівель м. Дніпра, затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради від 18.12.2018 року № 1250.

105. Проте, суд зазначає, що Департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради у відмовах продовжити дозволи чітко не вказано, яким саме вимогам до оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами, зазначеним в п.7 Порядку та вимогам до зовнішньої реклами, зазначеним в п.8 Порядку не відповідають рекламні засоби за дозволами №№ 2530/1, 2530/3, та вимогам Принципів візуальної організації розміщення рекламних засобів, вивісок і табличок на фасадах будівель м. Дніпра, затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради від 18.12.2018 року №1250 за дозволами №№2530/7, 2530/8.

106. Таким чином, відповідачем відмовляючи у продовженні строку дії дозволів не визначено яким саме вимогам до зовнішньої реклами не відповідає розташування рекламного засобу, зокрема, визначеним у пунктах 7 та 8 Порядку № 325, а також не визначено яким саме вимогам, зокрема Принципів візуальної організації розміщення рекламних засобів, вивісок і табличок на фасадах будівель м. Дніпра, затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради від 18.12.2018 року №1250 , не відповідає розташування рекламного засобу. Вказані пояснення також не надані у ході судового розгляду справи, а порушення не встановлені судом.

107. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

108. Неухильне виконання зазначеної норми Основного закону держави є гарантією дотримання принципу верховенства права та положень, закріплених в Європейській конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

109. Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі “Суомінен проти Фінляндії” (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

110. У рішенні від 10.02.2010 року у справі “Серявін та інші проти України” Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

111. У рішенні від 27.09.2010 року по справі “Гірвісаарі проти Фінляндії” зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

112. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).

113. У зв`язку із чим відмова позивачу у продовженні дії дозволів є необґрунтованою та не ґрунтується на вимогах норм чинного законодавства та є такою, що підлягає скасуванню.

114. Посилання відповідача на те, що КП «Земград» на адресу позивача було скеровано попередження про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами, та у вказаному попередженні перелічені всі порушення, які встановлено у результаті перевірки вищевказаних рекламних конструкцій, та позивачу було надано строк для усунення виявлених порушень, проте, позивачем у вказаний строк не були усунуті вказані порушення, не спростовує вищевикладеного, оскільки згідно положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

115. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог товариства в частині визнання протиправної відмови Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про продовження Товариству з обмеженою відповідальністю “УКРТЕХНОПРОМ-ВОСТОК” строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№2530/1, 2530/3, 2530/7, 2530/8.

116. Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача продовжити позивачу строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 2530/1, 2530/3, 2530/7, 2530/8 на 3 роки, слід зазначити про таке.

117. У рішеннях по справах «Клас та інші проти Німеччини», «Фадєєва проти Росії», «Єрузалем проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

118. Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

119. Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

120. Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

121. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

122. Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

123. Позивач, заявляючи вимоги про зобов`язання продовжити йому строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами фактично просить суд втрутитися у дискреційні повноваження відповідача.

124. Аналогічна правова позиція щодо наведених обставин викладена у постанові Верховного Суду від 07 березня 2018 року у справі № 233/2084/17 (№ К/9901/2399/17).

125. У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про те, що з метою відновлення прав позивача, належить вийти за межі позовних вимог на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України шляхом зобов`язання Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРТЕХНОПРОМ-ВОСТОК” щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№2530/1, 2530/3, 2530/7, 2530/8 та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду.

126. Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

127. Інші доводи сторін не є юридично значимими та не впливають на висновки суду.

128. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог ТОВ «УКРТЕХНОПРОМ-ВОСТОК», тому позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання протиправної відмови Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про продовження Товариству з обмеженою відповідальністю “УКРТЕХНОПРОМ-ВОСТОК” строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№2530/1, 2530/3, 2530/7, 2530/8 та в частині зобов`язання Департамента торгівлі та реклами Дніпровської міської ради повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРТЕХНОПРОМ-ВОСТОК” щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№2530/1, 2530/3, 2530/7, 2530/8 та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду.

VІІ. ВИСНОВОК СУДУ

129. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

130. Закон України “Про судоустрій і статус суддів” встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

131. Відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

132. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі “Рисовський проти України” (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу “доброго врядування”.

133. Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах “Beyeler v. Italy” № 33202/96, “Oneryildiz v. Turkey” № 48939/99, “Moskal v. Poland” № 10373/05).

134. Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі “Hasan and Chaush v. Bulgaria” №30985/96).

135. Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

136. Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

137. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про те, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій щодо обґрунтованої відмови позивачу у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№2530/1, 2530/3, 2530/7, 2530/8.

138. Отже, суд приходить до висновку, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 2 та ч. 2 ст. 9 КАС України про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРТЕХНОПРОМ-ВОСТОК” до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, в частині визнання протиправної відмови Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про продовження Товариству з обмеженою відповідальністю “УКРТЕХНОПРОМ-ВОСТОК” строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№2530/1, 2530/3, 2530/7, 2530/8, а також в частині зобов`язання Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРТЕХНОПРОМ-ВОСТОК” щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№2530/1, 2530/3, 2530/7, 2530/8 та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду.

139. Щодо розподілу судових витрат.

140. За змістом частини 3 статті 139 Кодексу при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

141. Беручи до уваги те, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., і суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, сума судових витрат, яка підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, складає 1440,75 гривень.

142. Керуючись ст.ст. 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

143. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРТЕХНОПРОМ-ВОСТОК” до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

144. Визнати протиправною відмову Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про продовження Товариству з обмеженою відповідальністю “УКРТЕХНОПРОМ-ВОСТОК” строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№2530/1, 2530/3, 2530/7, 2530/8.

145. Зобов`язати Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРТЕХНОПРОМ-ВОСТОК” щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№2530/1, 2530/3, 2530/7, 2530/8 та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду.

146. У задоволені іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРТЕХНОПРОМ-ВОСТОК” – відмовити.

147. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРТЕХНОПРОМ-ВОСТОК” судовий збір в розмірі 1440,75 гривень.

148. Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “УКРТЕХНОПРОМ-ВОСТОК” (49050, м. Дніпро, пр. Гагаріна, 115, код ЄДРПОУ 37148500).

149. Відповідач: Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 40970588).

150. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

151. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

152. Повний текст рішення складено 07.11.2019 року.

Суддя В.В Ільков