Рішення № 85488616, 06.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Справа № 160/10536/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: Мартіросян Г.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства “Міське управління справами” Дніпровської міської ради до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 28.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства “Міське управління справами” Дніпровської міської ради до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови від 28.01.2019 про накладання штрафу у розмірі 5100,00 грн. за виконавчим провадженням ВП №52852177 неправомірними;

- скасувати постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 28.01.2019 ВП № 52852177 про накладання штрафу у розмірі 5100,00 гривень.

2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 28.10.2019 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

3. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року відкрито провадження у справі №160/10536/19, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 06.11.2019 року, в порядку положень ст. 262 КАС України, з урахуванням вимог статті 287 КАС України.

4. Ухвалою суду від 31.10.2019 року також було витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії таких документів:

- матеріали виконавчого провадження №52852177, щодо виконання виконавчого листа №20/2038/16-ц від 07.11.2016 року, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська;

- постанова про накладення штрафу від 28.01.2019 ВП № 52852177;

- постанова про відновлення виконавчого провадження та докази отримання цієї постанови позивачем;

- вимога про виконання судового рішення та докази отримання цієї вимоги позивачем та всі наявні матеріали щодо суті цього спору.

5. 06.11.2019 року відповідач надав до суду докази по справі, які були витребувані судом. Відзив відповідачем не надавався.

6. За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

7. Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

8. У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

9. Отже, рішення у цій справі приймається судом 06.11.2019 року, тобто у межах строку, встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

10. Позивач зазначив про те, що у провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває відновлене виконавче провадження №52852177 з виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про поновлення ОСОБА_1 на роботі у КП «Міське управління справами» Дніпровської міської ради.

11. 28.01.2019 року державним виконавцем було прийнято постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання вимоги про поновлення ОСОБА_1

12. Зазначили про те, що боржник не отримував ні вказаної вимоги, ні постанови про відновлення виконавчого провадження, що стало причиною його звернення до суду зі скаргою про визнання таких дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови від 28.01.2019 року про накладення штрафу у розмірі 5100,00 гривень.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

13. Відповідач, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області правом на надання до суду відзиву не скористався.

14. Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про розгляд справи повідомлялися належним чином, згідно положень КАС, що підтверджується матеріалами справи.

15. 06.11.2019 року надав до суду докази по справі, які були витребувані судом.

ІV. ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

16. Третя особа письмові пояснення по справі не надала, хоча повідомлялася судом належним чином згідно з положень КАС України, що підтверджується матеріалами справи.

V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

17. Судом встановлено, що у Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває на виконанні виконавчий лист Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 203/2038/16-ц від 07.11.2016 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера.

18. Згідно матеріалів виконавчого провадження ВП №52852177, 16.11.2016 року між КП «Міське управління справами» та ОСОБА_1 , було підписано мирову угоду на стадії виконання вимог судового рішення стосовно виконавчого провадження ВП №52852177.

19. Мирова угода підписувалась представником Козак ОСОБА_2 , за довіреністю, ОСОБА_3 в присутності державного виконавця Шевченківського (Бабушкінського) відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Куземченка Андрія Сергійовича.

20. Також, згідно матеріалів справи, вбачається, що 17.11.2016 року ОСОБА_1 було подано відповідачу заяву про закінчення виконавчого провадження в частині поновлення її на роботі в КП «Міське управління справами» на посаді головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та планово-економічної роботи.

21. 23.11.2016 року державним виконавцем Шевченківського (Бабушкінського) ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області була винесена постанова ВП 52852177 про закінчення виконавчого провадження.

22. Із вказаної постанови від 23.11.2016 року про закінчення виконавчого провадження видно, що ця постанова прийнята на підставі п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду.

23. 28.11.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по справі №203/2038/16-ц (6/0203/188/2016) було винесено ухвалу суду, якою заяву начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про затвердження мирової угоди повернути заявнику для подачі до належного суду. Вказана ухвала суду від 28.11.2016 року до Шевченківського (Бабушкінського) ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області була направлена 05.09.2018 року.

24. На виконання вимог вищевказаної ухвали суду від 28.11.2016 року, відповідачем 07.09.2018 року було направлено для затвердження мирову угоду до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

25. 25.09.2018 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська заяву Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про затвердження мирової угоди у виконавчому проваджені передає на розгляд Кіровському районному суду м.Дніпропетровська за територіальною підсудністю.

26. 10.12.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська відкриває провадження по справі № 200/14940/18 про затвердження мирової угоди.

27. 21.01.2019 року по справі № 200/14940/18 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська винесено ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи та провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

28. Так, згідно матеріалів виконавчого провадження ВП № 52852177, видно, що 20.03.2018 року державним виконавцем Сірим Д.В. було прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження.

29. 28.01.2019 року Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сірий Д. В. прибув до КП «Міське управління справами» з перевіркою виконання рішення по справі № 203/2038/16-ц.

30. У порядку ч.1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 28.01.2019 року було здійснено вихід за адресою знаходження боржника та встановлено, що рішення суду добровільно не виконано, у зв`язку із відсутністю відповідної посади, про що державним виконавцем складено акт виходу державного виконавця від 28.01.2019 року.

31. На підставі вищевикладеного, 28.01.2019 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про накладення штрафу на КП «Міське управління справами» у розмірі 5100,00 гривень.

32. Ця постанова про накладення штрафу від 28 січня 2019 року мотивована тим, що підприємством не було виконано вимоги державного виконавця, а саме не поновлено ОСОБА_1 на посаді з 14.04.2016 року та зазначає підстави не поновлення, а саме в зв`язку з відсутністю відповідної посади та підписанням мирової угоди, яка знаходиться на затвердженні в суді.

33. Позивач вважає, що постанова про накладання штрафу від 28.01.2019 винесена державним виконавцем відділу Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн., з порушенням законодавства, а тому підлягає визнанню протиправною та скасуванню, оскільки відповідач надіслав на адресу боржника копію постанови про відновлення виконавчого провадження від 20.03.2018 року та вимогу про виконання судового рішення лише 24.01.2019 року, ці документи надійшли на адресу боржника 31.01.2019 року, оскаржувану постанову відповідач прийняв 28.01.2019 року, що свідчить про порушення відповідачем положень Закону України «Про виконавче провадження».

VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

34. Поняття та особливості здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України “Про виконавче провадження” (далі – Закон № 1404-VIII).

35. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у Законі № 1404-VIII органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

36. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

37. Відповідно до статті 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

38. Згідно статті 24 Закону № 1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

39. Відповідно до частини шостої статті 26 Закону № 1404-VIII:

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною);

- за рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

40. Статтею 28 Закону № 1404-VIII встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

41. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

42. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

43. Особливості порядку виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення врегульовані статтею 63 Закону № 1404-VIII.

44. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником (частина перша статті 63 Закону № 1404-VIII).

45. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII).

46. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина третя статті 63 Закону № 1404-VIII).

47. Відповідно до частини першої та другої статті 75 Закону № 1404-VIII:

- у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання;

- у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

48. Згідно пункту 3 розділу 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

49. За вказаних обставин державний виконавець зобов`язаний перевірити стан виконання рішення наступного робочого дня після закінчення строку, вказаного у постанові про відкриття виконавчого провадження та у постанові про накладення штрафу.

VІІ. ОЦІНКА СУДУ

50. Надаючи оцінку доводам сторін щодо правомірності прийняття оскаржуваної постанови від 28.01.2019 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду у встановлений законом строк для добровільного виконання рішення суду, суд виходить із такого.

51. Відповідно до положень Закону України “Про виконавче провадження” та Інструкції з організації примусового виконання рішень яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, державний виконавець під час виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, вправі винести лише дві постанови про накладення на боржника штрафу за невиконання виконавчого документу; після цього державний виконавець повинен надіслати до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, вжити інших заходів примусового виконання рішення та закінчити виконавче провадження.

52. Згідно матеріалів справи, на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавчий лист Кіровського районного суду м.Дніпропетровська № 203/2038/16-ц від 07.11.2016 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера.

53. Згідно матеріалів виконавчого провадження ВП №52852177, 16.11.2016 року між КП «Міське управління справами» та ОСОБА_1 , було підписано мирову угоду на стадії виконання вимог судового рішення стосовно виконавчого провадження ВП №52852177.

54. 23.11.2016 року державним виконавцем Шевченківського (Бабушкінського) ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області була винесена постанова ВП 52852177 про закінчення виконавчого провадження, з підстав передбачених п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду.

55. 20.03.2018 року державним виконавцем було прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження, з тих підстав, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2017 року визнано незаконною постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області від 29.11.2016 року про закриття виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

56. 28.01.2019 року Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прибув до КП «Міське управління справами» з перевіркою виконання рішення по справі № 203/2038/16-ц.

57. У порядку ч.1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 28.01.2019 року було здійснено вихід за адресою знаходження боржника та встановлено, що рішення суду добровільно не виконано, у зв`язку із відсутністю відповідної посади, про що державним виконавцем складено акт виходу державного виконавця від 28.01.2019 року.

58. На підставі вищевикладеного, 28.01.2019 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про накладення штрафу на КП «Міське управління справами» у розмірі 5100,00 гривень.

59. Отже, судом встановлено, що 28.01.2019 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу на КП «Міське управління справами» у розмірі 5100,00 гривень.

60. Судом встановлено, що оскаржувана постанова від 28.01.2019 року була прийнята з тих підстав, невиконання рішення суду у встановлений законом строк для добровільного виконання рішення суду.

61. Проте, дослідивши матеріли справи, судом встановлено, що державний виконавець надіслав на адресу боржника копію постанови про відновлення виконавчого провадження від 20.03.2018 року та вимогу про виконання судового рішення лише 24.01.2019 року, про що свідчить штамп відділення поштового зв`язку на конверті.

62. При цьому вказані документи на адресу боржника надійшли 31.01.2019 року, що підтверджується штампом канцелярії боржника із вхідним номером – 10/114, що унеможливило виконання боржником виконавчого документа до 28.01.2019 року – тобто до ухвалення державним виконавцем постанови про накладення штрафу, що також підтверджено матеріалами справи.

63. Отже, дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку про те, що відповідач, виніс оскаржувану постанову від 28.01.2019 року не на підставі та не у спосіб, які визначені Конституцією та законами України.

64. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про неправомірність оскаржуваного рішення, визнання протиправною та скасуванню постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 28.01.2019 року про накладення штрафу у розмірі 5100,00 гривень (ВП №52852177).

65. Проте, вирішуючи вимоги позивача суд зазначає, що належним способом захисту прав позивача є визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови від 28.01.2019 року, оскільки ця постанова прийнята з порушеннями норм чинного законодавства, а щодо вимоги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови від 28.01.2019 про накладання штрафу у розмірі 5100,00 грн. за виконавчим провадженням ВП №52852177, то ця вимога задоволенню не підлягає, як така що не відповідає способу захисту.

66. Таким чином, позовні вимоги позовні вимоги Комунального підприємства “Міське управління справами” Дніпровської міської ради до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови, є доведеними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 28.01.2019 року про накладення штрафу у розмірі 5100,00 гривень (ВП №52852177).

VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

67. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

68. Закон України “Про судоустрій і статус суддів” встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

69. Відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

70. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі “Рисовський проти України” (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу “доброго врядування”.

71. Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах “Beyeler v. Italy” № 33202/96, “Oneryildiz v. Turkey” № 48939/99, “Moskal v. Poland” № 10373/05).

72. Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі “Hasan and Chaush v. Bulgaria” №30985/96).

73. Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

74. Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

75. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

76. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що відповідач не довів правомірності та законності прийнятого останнім оскаржуваного позивачем рішення від 28.01.2019 року.

77. Отже, з системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, у зв`язку із чим позовні вимоги Комунального підприємства “Міське управління справами” Дніпровської міської ради до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови, підлягають частковому задоволенню в частині визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 28.01.2019 року про накладення штрафу у розмірі 5100,00 гривень (ВП №52852177).

78. Щодо розподілу судових витрат.

79. Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

80. Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

81. Враховуючи наявність підстав для часткового задоволення позовної заяви позивача, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2881,50 гривень.

82. Керуючись статтями 241-246, 263, 284 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

83. Адміністративний позов Комунального підприємства “Міське управління справами” Дніпровської міської ради до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови - задовольнити частково.

84. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 28.01.2019 року про накладення штрафу у розмірі 5100,00 гривень (ВП №52852177).

85. Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Комунального підприємства “Міське управління справами” Дніпровської міської ради сплачену суму судового збору у розмірі 2881,50 гривень.

86. У іншій частині позовних вимог Комунального підприємства “Міське управління справами” Дніпровської міської ради – відмовити.

87. Позивач: Комунальне підприємство “Міське управління справами” Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 34315660).

88. Відповідач: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56, код ЄДРПОУ 34984509).

89. Третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

90. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

91. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

92. Повний текст рішення складено 06.11.2019 року.

Суддя В.В Ільков