Постанова № 8548731, 24.03.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2010                                                                                           № 31/156-6/423

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Новікова М.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -Богдан А.М. – предст. (дов. №125 від 25.03.2009)

від відповідача: Баранова В.В. – предст. (дов. №01-01/2790 від 21.12.2009)

від 3 особи 1-15: не з’явились

від 3 особи 16: Скляров О.Е. – предст. (дов. №ОЮЧ/96 від 02.03.10)

від 3 особи 17: Макаренко О.М. – предст. (дов. б/н від 17.07.2009)

від 3 особи 18: Шашкова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Оріхівська районна рада Запорізької області

на рішення Господарського суду м.Києва від 05.11.2009

у справі № 31/156-6/423 ( .....)

за позовом                               Комунальне підприємство "Імпульс" Пологівської районної ради

до                                                   Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

третя особа позивача           

третя особа відповідача           Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Оріховської районної ради Запорізької області

          Оріхівська районна рада Запорізької області

          Новотроїцька сільська рада Оріхівського району Запорізької області

          Яснополянська сільська рада Оріхівського району Запорізької області

          Юрківська сільська рада Оріхівського району Запорізької області

          Щасливська сільська рада Оріхівського району Запорізької області

          Преображенська сільська рада Оріхівського району Запорізької області

          Омельницька сільська рада Оріхівського району Запорізької області

          Новотавричеська сільська рада Оріхівського району Запорізької області

          Вільнянська сільська рада Оріхівського району Запорізької області

          Малотокмачанська сільська рада Оріхівського району Запорізької області

          Микільська сільська рада Оріхівського району Запорізької області

          Мирненська сільська рада Оріхівського району Запорізької області

          Новоданилівська сільська рада Оріхівського району Запорізької області

          Новоіванівська сільська рада Оріхівського району Запорізької області

          Новопавлівська сільська рада Оріхівського району Запорізької області

          Новоселівська сільська рада Оріхівського району Запорізької області

          Комишуваська сільська рада Оріхівського району Запорізької області

про                                                   надання доступу до електронного реєстру прав власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Імпульс” Пологівської районної ради звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про зобов’язання Державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України обмежити доступ КП „Бюро технічної інвентаризації” Оріхівського району на території Вільнянської, Малотокмачанської, Микільської, Мирненської, Новоданилівської, Новоіванівської, Новопавлівської, Новоселівської, Новотроїцької, Новотавричеської, Омельницької, Преображенської, Юрківської, Щасливської та Яснополянської сільських рад Оріхівського району Запорізької області та Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області та відновлення доступу позивачу до електронного реєстру прав власності на нерухоме майно на території вказаних сільських та селищної ради (з урахуванням уточнень позовних вимог).

Рішенням господарського суду м. Києва від 01.10.2008 у справі №31/156 позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2009 рішення місцевого суду було скасоване, справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

За результатами нового розгляду справи господарським судом м. Києва було прийнято рішення у справі №31/156-6/423 від 05.11.2009, яким позовні вимоги були задоволені повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, треті особи, а саме: Оріхівська районна рада Запорізької області, Комишуваська селищна рада Оріхівського району Запорізької області та Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації” Оріхівської районної ради Запорізької області           звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення господарського суду м. Києва у справі №31/156-6/423 від 05.11.2009 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що відмовляючи у позові, суд не надав відповідної оцінки тому, що КП „БТІ” Оріхівського району було створене для здійснення господарської діяльності на території Оріхівського району і здійснює свою діяльність по реєстрації прав власності на нерухоме саме на території Оріхівського району. Також судом не надано оцінки рішенню у справі №09-4/23/03/4/3881 за позовом КП „Імпульс” до Комишуваського бюро державної і технічної інвентаризації, правонаступником якого є КП „БТІ” Оріхівської райради. Зокрема, постановою ВГСУ у даній справі встановлено, що КП „Імпульс” не отримувало згоди територіальної громади або Оріхівської райради на здійснення ним своєї діяльності на території Оріхівського району. Крім того, в скарзі зазначено, що суд в порушення норм процесуального права не надав оцінки клопотанню про припинення провадження у справі, в зв’язку з непідсудністю даного спору господарському суду.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія встановила наступне.

Звертаючись з позовом у даній справі КП „Імпульс” Пологівської районної ради просило господарський суд зобов’язати відповідача:

-          обмежити доступ Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” Оріхівського району на території Новотроїцької, Яснополянської, Юрківської, Щасливської, Преображенської, Омельницької, Новотавричеської, Вільнянської, Малотокмачаноської, Микильської, Мирненської, Новоданилівської, Новоіванівської, Новопавлівської, Новоселівської сільських рад, Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області до електронного реєстру прав власності на нерухоме майно;

-          відновити позивачу доступ до електронного реєстру прав власності на нерухоме майно на території Новотроїцької, Яснополянської, Юрківської, Щасливської, Преображенської, Омельницької, Новотавричеської, Вільнянської, Малотокмачаноської, Микильської, Мирненської, Новоданилівської, Новоіванівської, Новопавлівської, Новоселівської сільських рад, Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області.

Щодо позовних вимог про відновлення позивачу відповідачем доступу до електронного реєстру, колегія суддів зазначає наступне.

У лютому 2006 року комунальне підприємство „Імпульс” Пологівської районної ради зверталося до господарського суду Запорізької області з позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просило суд зобов'язати Державне підприємство „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України відновити позивачеві доступ до електронного реєстру прав власності на нерухоме майно на території населених пунктів Юрківської, Новоселівської, Мирненської, Щасливської, Яснополянської, Микільської, Вільнянської, Новопавлівської, Новоіванівської, Новоданилівської, Омельницької, Мало-Токмачанської, Преображенської, Новотаврійської, Новотроїцької сільських рад Оріхівського району Запорізької області.

Рішенням господарського суду Запорізької області у справі №26/116/06-22/101/07 від 04.06.2007 року, залишеного без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 29.11.2007 року позов був задоволений повністю.

Однак, постановлені у вказаній справі судові рішення скасовані постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2008 року, залишеною без змін ухвалою Верховного суду України (копія в справі), провадження у справі припинено.

Зазначена постанова мотивована тим, що судами, фактично, розглядався спір про розмежування компетенції між двома суб’єктами, яким делеговано владні повноваження, що є компетенцією адміністративних судів України і виключало провадження у справі за нормами Господарського процесуального кодексу України.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, підстави для звернення до господарського суду Запорізькою області були аналогічними підставам позову у справі №31/156-6/423 і предмет спору в частині позовної вимоги про зобов’язання відповідача відновити позивачеві доступ до електронного реєстру прав власності на нерухоме майно на території населених пунктів Юрківської, Новоселівської, Мирненської, Щасливської, Яснополянської, Микільської, Вільнянської, Новопавлівської, Новоіванівської, Новоданилівської, Омельницької, Мало-Токмачанської, Преображенської, Новотаврійської, Новотроїцької сільських рад Оріхівського району Запорізької області повністю збігається з предметом позову у справі, яка розглядається зараз.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що навіть за умов, що у справі №31/156-6/423 КП „Бюро технічної інвентаризації” Оріхівської районної ради Запорізької області не виступає в якості сторони у справі, рішення у справі №31/156-6/423 буде впливати на права та обов’язки КП „БТІ” та стосується дійсно розмежування компетенції вказаних БТІ на території Оріхівського району, як між суб’єктами, яким делеговано владні повноваження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що спір про зобов'язання Державного підприємство „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України відновити позивачеві доступ до електронного реєстру прав власності на нерухоме майно на території населених пунктів Юрківської, Новоселівської, Мирненської, Щасливської, Яснополянської, Микільської, Вільнянської, Новопавлівської, Новоіванівської, Новоданилівської, Омельницької, Мало-Токмачанської, Преображенської, Новотаврійської, Новотроїцької сільських рад Оріхівського району Запорізької області є адміністративним, що підтверджується постановою Вищого господарського суду України у аналогічній справі №26/116/06-22/101/07.

Також колегія суддів вважає, що друга позовна вимога у даній справі: зобов’язання відповідача обмежити доступ Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” Оріхівського району на території Новотроїцької, Яснополянської, Юрківської, Щасливської, Преображенської, Омельницької, Новотавричеської, Вільнянської, Малотокмачаноської, Микильської, Мирненської, Новоданилівської, Новоіванівської, Новопавлівської, Новоселівської сільських рад, Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області до електронного реєстру прав власності на нерухоме майно, не підлягає розгляду господарським судом.

Такого висновку колегія дійшла з огляду на наступне.

По-перше, вказана позовна вимога знову ж таки стосується розмежування компетенції між двома суб’єктами, яким делеговано владні повноваження, що є компетенцією адміністративних судів України.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що у 2002 році між ДП „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України та КП „Бюро технічної інвентаризації” Оріхівського району укладено договір, відповідно до якого останнє отримало доступ до електронного реєстру прав власності на нерухоме майно по Оріхівському району Запорізької області з 24.01.2003.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Вищезазначеними нормами не передбачено такого способу захисту прав, як спонукання відповідача вчиняти дії щодо третіх осіб у справі.

В даному випадку позовна вимога стосується лише відповідача та третьої особи і порушує права третьої особи, як учасника договірних відносин з відповідачем щодо права на доступ до електронної бази даних за укладеним договором.

Слід зазначити, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, яка стосується прав та обов’язків саме позивача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Заявлений позивачем предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва у справі №31/156-6/423 від 05.11.2009 має бути скасоване, а провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито покладається на позивача в сумі 42,50 грн. з урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Оріхівської районної ради Запорізької області; Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області та Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” Оріхівської районної ради Запорізької області задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2009 у справі №31/156-6/423 скасувати.

3. Провадження у справі припинити.

4. Стягнути з Комунального підприємства „Імпульс” Пологівської районної ради (70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Привокзальна, 13, рахунок №2600730408, МФО 373146 у ВАТ „Ощадбанк”, ідентифікаційний код 05397611) на користь Оріхівської районної ради Запорізької області (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Ленінградських курсантів, 58, ідентифікаційний код 20520301) 42,50 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу наказів доручити господарському суду м. Києва.

6. Видачу поворотних наказів доручити господарському суду м. Києва.

7. Матеріали справи №31/156-6/423 повернути до господарського суду м. Києва.

8. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя                                                                      

Судді