Постанова № 8548716, 23.03.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2010                                                                                           № 30/278

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -Сидоренко Ю.В. – дов. № б/н від 05.06.2009р.

від відповідача - Мастикаш Ю.І. – дов. № 451 від 07.07.2009р.

від третьої особи -1)          не з’явились

2) Ковтун Т.О. – дов. № 1594-Н від 31.12.2009р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Київметробуд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.10.2009

у справі № 30/278 ( .....)

за позовом                               ТОВ "А.С. "Г.Р.У.П.П."

до                                                   ВАТ "Київметробуд"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           Київська міська державна адміністрація

          Комунальне підприємство "Київський метрополітен"

про                                                   стягнення 217073,19 грн.

Постанова приймається 23.03.2010р. у зв’язку з оголошенням в судових засіданнях 09.02.2010р., 02.03.2010р. та 16.03.2010р. відповідно до ст. 77 ГПК України перерви.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “А.С. “Г.Р.У.П.П.” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Київметробуд” про стягнення 217073,19 грн.

25.08.2009р. представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю “А.С. “Г.Р.У.П.П.”просить суд стягнути з відповідача на свою користь 191849,27 грн. –основного боргу, 21908,84 грн. –збитків від інфляції, 3315,08 грн. –3 % річних.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.10.2009р. у справі № 30/278 позовні вимоги задоволенні повністю.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Київметробуд” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “А.С. “Г.Р.У.П.П.” 191 849,27 грн. основного боргу, 21 908,84 грн. збитків від інфляції, 3 315,08 грн. 3% річних, 2 170,73 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду м. Києва від 14.10.2009р. у справі № 30/278 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2009р. розгляд справи № 30/278 було призначено на 19.01.2010р.

В судовому засіданні 19.01.2010р. відповідачем заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ст.69 ГПК України. Представник позивача проти заявленого відповідачем клопотання не заперечує.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2010р. продовжити строк вирішення спору у справі № 30/278.

Встановлено, що в судове засідання 23.03.2010 р. представник третьої особи –1 не з’явився, причину неявки суду не повідомив. Хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник третьої особи -2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Розглянувши доводи скарги, заслухавши представника позивача, відповідача та третю особу -2 перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

21.02.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “А.С. “Г.Р.У.П.П.” та Відкритим акціонерним товариством “Київметробуд” було укладено Договір поставки №21/03 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався в строк, в порядку та на умовах, передбачених Договором передати (поставити) відповідачу гранітну продукцію відповідно до Специфікації (надалі - товар), а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість.

Ціна Договору, укладеного між позивачем та відповідачем становила 505389,12 грн., у тому числі ПДВ 84231,52 грн.

Додатковою угодою від 20.03.08. до Договору суму Договору було збільшено на 391489,78 грн., у тому числі ПДВ 65248,30 грн. Таким чином, загальна ціна укладеного Договору становила 896878,90 грн., у тому числі ПДВ 149479,82 грн.

Позивачем на виконання умов Договору було здійснено поставку товару відповідачу на загальну суму 1 058 730,90 грн.

Відповідачем на виконання умов Договору було здійснено оплату вартості товару в розмірі 866 881,63 грн., що підтверджується виписками банку.

Умовами Договору та Додаткової угоди від 20.03.08. до Договору не передбачено умов щодо порядку та строків оплати товару, поставленого відповідно до Додаткової угоди від 20.03.2008р.

Вимога щодо оплати вартості поставленого товару була пред'явлена відповідачу листом від 30.10.08. № 23 - на загальну суму 191594,76 грн., який був отриманий саме відповідачем та листом від 01.12.08. № 26 - на загальну суму 191 849,27 грн.

Відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов’язку по сплаті товару в повному обсязі не виконав.

          Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві більшу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець зобов'язаний повідомити про це продавця. Якщо в розумний строк після одержання такого повідомлення продавець не розпорядиться товаром, покупець має право прийняти весь товар, якщо інше не встановлено договором. Якщо покупець прийняв більшу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, він зобов'язаний оплатити додатково прийнятий товар за ціною, встановленою для товару, прийнятого відповідно до договору, якщо інша ціна не встановлена за домовленістю сторін.

          Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

          Відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів про своєчасне повідомлення позивача про отримання товару понад договір, а також документів де саме знаходиться товар.

Місцевим судом вірно встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов’язку по сплаті товару в повному обсязі не виконав, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “А.С. “Г.Р.У.П.П.” щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Київметробуд” 191849,27 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В зв’язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просив суд стягнути на свою користь з відповідача 21908,84 грн. –збитків від інфляції та 3315,08 грн. –3 % річних.

Місцевий суд рішенням стягнув з відповідача суму 191 849,27 грн. основного боргу, але помилково стягнув інфляційні витрати у більшому розмірі, оскільки індекс інфляції у травні 2009р. складав 100,5% а не 100,9%.

          Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, враховуючи наступне.

За таких обставин, за розрахунком апеляційної інстанції суд приходить до висновку про стягнення з відповідача 21678,97 грн. –збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Київметробуд” підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - зміні.

Керуючись ст. 101- 105 ГПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Київметробуд” залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 14.10.2009р. у справі № 30/278 змінити, виклавши п.1 та п.2 резолютивної частини рішення у наступній редакції:

“1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “А.С. “Г.Р.У.П.П.” задовольнити частково.

“2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Київметробуд” (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8, код ЄДРПОУ 01387432) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “А.С. “Г.Р.У.П.П.” (03164, м. Київ, вул. Прорізна, 10, код ЄДРПОУ 34001630) 191849 грн. 27 коп. –основного боргу, 21678 грн. 97 коп. –збитків від інфляції, 3315 грн. 08 коп. –3 % річних, 2 168 грн. 43 коп. –державного мита та 312 грн. 17 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

“В інший частині позову відмовити.”

3. Доручити Господарському суду м. Києва видати накази.

4. Матеріали справи № 30/278 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді